Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13030/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания»,

апелляционное производство № 05АП-361/2020 

на решение от 10.12.2019 

судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-13030/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кант» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 365 413,30 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, директор на основании решения №2 от 28.09.2017, паспорт; ФИО2, по доверенности от 30.03.2020 сроком действия на 5 лет,  диплом о высшем юридическом образовании КР №32998, паспорт;

от ответчика: ФИО3, ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 365 413,30 рублей задолженности по договору комиссии № 1 от 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что предъявленные к взысканию денежные средства, которые перечислены истцом ответчику, являлись предоплатой Суйфэньхэской Торгово-экономическрй компании «Шэнюй» в рамках исполнения контракта № HLSF-2751 в счет будущей поставки лесопродукции, однако дальнейшая поставка лесопродукции конечному потребителю стала осуществляться минуя ООО «Кант». В этой связи апеллянт настаивает, что спорная сумма не являлась комиссионным вознаграждением или компенсацией расходов по доставке продукции. Также податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суйфэньхэской Торгово-экономической компании «Шэнюй».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Кант» (Комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (Комитент) был заключен договор комиссии № 1 от 21.06.2018, по условиям которого комиссионер обязался за вознаграждение по поручению комитента заключить от своего имени, но за счет комитента контракты с иностранными покупателями на реализацию лесопродукции, принадлежащей Комитенту. 

Срок действия настоящего договора стороны согласовали в пункте 5.7 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и, при условии полного исполнения сторонами своих договорных обязательств, действует в течение одного календарного года. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчеты по договору производятся в рублях и долларах США. Выручка за реализованную продукцию за минусом вознаграждения и понесенных комиссионером расходов перечисляется на счет Комитента.

Согласно пункту 3.5 договора за оказание услуг по данному договору Комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 5 долларов США за один м3 реализованной на экспорт продукции на дату осуществления операции, включая НДС 18%. 

Дополнительным соглашением от 22.10.2018 к договору комиссии стороны установили, что за оказание услуг по данному договору Комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 3 долларов США за один м3 реализованной на экспорт продукции на дату осуществления операции, включая НДС. Действие данного условия начинается с даты заключения дополнительного соглашения (п. 1.2 соглашения). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору комиссии № 1 от 21.06.2018, истец 20.06.2018 заключил с Суйфэньхэской Торговоэкономической компанией «Шэнюй» контракт № HLSF-2751 на поставку лесопродукции.

В рамках исполнения контракта № HLSF-2751 от 20.06.2018 размер фактически понесенных обществом расходов, оплаты продукции, и комиссия составили 19 876 329,59 рублей. Общая стоимость отгруженной лесопродукции составила 16 510 916,29 рублей с образованием итоговой задолженности перед истцом в размере 3 365 413,30 рублей с подписанием сторонами отчета комиссионера № 05 за период с 1.01.2019 по 31.01.2019. Согласно пояснениям сторон, договор комиссии сторонами исполнялся до 31.01.2019 года, далее ответчик заключил самостоятельные соглашения с покупателем. 

19.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности. 

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, на основании статей 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями о договоре комиссии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, а если указанные условия не могут быть определены из условий договора, то вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При этом согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, за исключением расходов на хранение имущества комитента, если в законе или договоре комиссии в отношении последнего не установлено иное.

Как установлено судом, во исполнение условий договора комиссии № 1 от 20.06.2018 заключенного между ООО «Кант» и ООО «Лесная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Кант» по контракту                № HLSF2751 от 20.06.2018 в КНР была отгружена лесопродукция в объеме 5 274,50 м3 на общую сумму 16 510 916,29 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары.

Общая сумма комиссионного вознаграждения, причитающегося ООО «Кант» согласно указанного выше договора комиссии, составила 1 629 246,39 рублей. 

Расходы общества, понесенные при отгрузке лесопродукции в виде таможенных пошлин и иных платежей составили в общей сумме 7 707 960,95 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Кант» ответчику за отгруженную лесопродукцию по договору комиссии составила 10 539 122,25 рублей.

Поскольку сумма фактически понесенных истцом расходов по отгрузке товара, отплаченная стоимость товара и размер комиссии в рамках исполнения договора составили 19 876 329,59 рублей, в то время как стоимость отгруженной ответчиком лесопродукции в КНР по контракту № HLSF-2751 составила 16 510 916,29 рублей, требование истца о взыскании с ответчика 3 365 413,30 рублей признано судом первой инстанции обоснованным.

Указанная сумма задолженности за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 подтверждена представленным в материалы дела отчетом комиссионера № 05 в рамках договора комиссии № 1 от 21.06.2018, подписанного ООО «Лесная компания» без возражений.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед ООО «Кант» по договору комиссии и об имеющейся у ООО «Кант» перед ООО «Лесная компания» задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и противоречащие представленным в дело доказательствам, в частности таможенным декларациям, платежным поручениям.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Суйфэньхэской Торгово-экономической компании «Шэнюй» в качестве третьего лица апелляционным судом отклоняется, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для привлечения данного лица к участию в деле в соответствии со статьей статья 51 АПК РФ с учетом предмета иска, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 той же статьи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Поскольку ответчиком и названным лицом не было указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Суйфэньхэской Торгово-экономической компании «Шэнюй» по отношению к одной из сторон, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно.

Обжалуемым решением не установлены какие-либо обязанности Суйфэньхэской Торгово-экономической компании «Шэнюй», а также выводы о ее правах.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих обратное, заявителем жалобы не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019  по делу №А51-13030/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова