ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-151/2018

г. Киров

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей налогового органа: ФИО3 по доверенности от 18.12.2018, ФИО4 по доверенности от 14.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКонструкция»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 по делу

№ А28-151/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКонструкция» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция) от 29.06.2017 № 08-10/156 в части доначисления на прибыль в сумме 5 442 855 рублей, пени в сумме 1 670 033 рублей 27 копеек, штрафа в сумме 272 142 рублей 70 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 4 927 549 рублей 94 копеек, пени в сумме 1 436 081 рубля 49 копеек, штрафа в сумме 189 026 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что материалы, закупленные у ООО «Компания Титан», ООО «Сирус», были Обществом израсходованы всего в объеме 111,03705 тн, при  этом Инспекция оспаривает объем в размере 70,7233 тн, в остальной части (40,3137тон) замечания отсутствуют. Аналогичная ситуация по работам, где Инспекция оспаривая участие спорных контрагентов, не устанавливает реальных исполнителей. Заявитель указывает, что делая вывод о том, что спорные работы были выполнены силами самого Общества, суд не учел, что в таком случае в расчете налога на прибыль должны быть учтены расходы Общества на выплату вознаграждения исполнителям по договорам гражданско-правового характера, а также исполнителя без оформления трудовых договоров. Кроме того, в расчете налога на прибыль не были учтены затраты Общества на аренду машин и механизмов, которые по мнению суда, понесло Общество, а не спорные контрагенты. В отношении спорных контрагентов заявитель также указал, что контрагенты на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими, информацией об их недобросовестности Общество не располагало. Заявитель не согласен с выводами Инспекции о расхождениях (несовпадения) в датах выполнения работ и сдачи их заказчикам, объемах работ выполненных и сданных заказчикам, о том, что закупленные у спорных контрагентов материалы в производстве не требовались. Также заявитель указывает, что в 2015 году Обществом в бухгалтерском учете в затраты была списана безнадежная дебиторская задолженность на сумму 3 486 374 рублей 91 копеек по должникам ООО «ЖКО РЭО-Сервис», ООО «Кировжилсервис». 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои позиции по делу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 25.05.2017 № 08-10/106.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2017 № 08-10/156 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 461 169 рублей 27 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 10 370 404 рубля 94 копейки налогов, 3 106 114 рублей 76 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.10.2017 № 06-15/18123с решение Инспекции от 29.06.2017 № 08-10/156 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 272 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что решение Инспекции является правомерным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2013-2015 годы по взаимоотношениям с ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Стройснаб», ООО «Девояж» затраты в сумме 5 442 856 рублей на приобретение работ и товаров. Кроме того, Инспекцией не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 3-4 кварталы 2015 года по счетам-фактурам указанных организаций в общей сумме 4 927 549 рублей 94 копеек.

Налоговой проверкой установлено, что основным видом деятельности Общества являлась подготовка строительной площадки, дополнительными видами деятельности заявлены производство строительных металлических конструкций, строительство жилых и нежилых зданий и т.д.

В проверяемом периоде Обществом (подрядчик) заключены контракты на осуществление строительных работ с ЗАО «Интертехэлектро», ОАО «ЗМУ КЧХК», ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», связанных с производством и монтажом строительных металлических конструкций и изделий на следующих объектах: производственно-технологический комплекс Кировская ТЭЦ-3 (далее – «ТЭЦ-3»), ОАО «ЗМУ КЧХК»,  «Ракетный завод в городе Кирове».

Работы были выполнены и приняты заказчиками (тома 11-20, 31). 

Обществом заявлено, что для выполнения указанных контрактов им были заключены договоры на выполнение субподрядных работ и поставку материалов с ООО «Компания Титан» (объект – «ТЭЦ-3»), ООО «Сириус» (объект - ТЭЦ-3), ООО «Олимп» (объект - ТЭЦ-3), ООО «Стройснаб» (объекты - ТЭЦ-3, ОАО «ЗМУ КЧХК»), ООО «Девояж» (объект - «Ракетный завод в городе Кирове») (далее – контрагенты, организации).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения затрат Обществом представлены договоры подряда от 02.12.2013 № 77/13, от 07.11.2013 № 135/13 с ООО «Стройснаб», от 01.04.2014 № 5/14 с ООО «Компания Титан», от 14.01.2014 № 3/14 с ООО «Сириус», от 01.10.2014 № 4 с ООО «Олимп», от 01.07.2015 № 10/15 с ООО «Девояж», договоры поставки от 24.03.2014 № 8 с ООО «Компания Титан», от 01.06.2014 с ООО «Сириус», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные (том 21).

В отношении спорных контрагентов установлено и материалами дела подтверждается (тома 25-29, 32), что ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Стройснаб», ООО «Девояж» не находятся по юридическим адресам, не имели трудовых, имущественных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, а также поставки материалов. 

ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Стройснаб» ликвидированы по решению учредителей через два года после регистрации.

По расчетным счетам ООО «Стройснаб», ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Девояж» отсутствует движение денежных средств, характерное для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о «транзитном» характере перечислений; денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов от Общества, через цепочку организаций обналичиваются физическими лицами.

Организации ООО «Компания Титан» и ООО «Сириус» не закупали строительные материалы (металлические конструкции), которые отражены в документах Общества, как приобретенные у данных организаций, и, соответственно, не могли продать Обществу указанные в документах товары.

Лица, числящиеся руководителями организаций, не подтвердили наличие хозяйственных отношений, выполнение строительных работ и продажу (поставку) строительных и иных материалов.

Так, из пояснений ФИО5 (ООО «Компания Титан») установлено, что по просьбе ее знакомого она регистрировала организации за денежное вознаграждение, а также подписывала все необходимые документы для открытия счетов и оформления банковских карт, которые передала знакомому. Хозяйственных отношений с Обществом не имелось, работы не выполнялись, поставка не осуществлялась.

Согласно справке об исследовании подписей от 10.05.2017 все договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ выполнены не ФИО5, а другим неустановленным лицом.

Из пояснений ФИО6 (ООО «Девояж») установлено, что он являлся формальным директором организации; за денежное вознаграждение снимал денежные средства с расчетных счетов; никакого участия в деятельности ООО «Девояж» не принимал, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, поставку и выполнение строительных работ для Общества не осуществлял.

Согласно справке о почерковедческом исследовании подписей от 21.04.2017 подписи на договорах подряда, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ выполнены не ФИО6, а другим неустановленным лицом.

Из пояснений ФИО7 (ООО «Олимп») следует, что он не знает, какими видами деятельности занималось ООО «Олимп», где выполнялись работы, в какой период времени; Общество ему не знакомо.

Из пояснений ФИО8 (руководитель ООО «Стройснаб» в период с 27.02.2013 по 10.06.2013) следует, что в деятельности организации никакого участия он не принимал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. 

Из пояснений ФИО9 (руководитель ООО «Стройснаб» в период с 10.06.2013 по 19.08.2014) следует, что не знает о хозяйственных отношениях с Обществом.

ФИО10 (ООО «Сириус») отказался отвечать на вопросы, касающиеся деятельности данной организации.

Организации не имели специального допуска СРО к видам работ, которые указаны в актах КС-2.

При этом Общество, согласно свидетельству от 07.09.2012 № 4366, является членом СРО НП «Строители Железнодорожных Комплексов», с 07.09.2012 без ограничения срока и территории действия имеет допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Руководитель Общества ФИО11 пояснила, что заключением договоров с субподрядчиками занималась она, по обстоятельствам заключения договоров со спорными контрагентами указала, что организации были найдены через объявления в СМИ, как проверялась деловая репутация организаций, где заключились договоры, встречалась ли она с руководителями организаций, не  помнит. Согласно пояснениям ФИО11, полномочия лиц при заключении договоров не проверялись, на объектах лично с представителями спорных контрагентов она не контактировала, так как это не входит в ее обязанности. Приемку работ осуществляли прорабы Общества, контролировали работы прорабы Общества и представители генерального подрядчика.  

Из пояснений ФИО12 (главный инженер Кировской ТЭЦ), который осуществлял организационную работу со стороны заказчика на объекте «ТЭЦ-3», и ФИО13 (директор Кирово-Чепецкого филиала ЗАО «Интертехэлектро», представитель заказчика ЗАО «Интертехэлектро» на объекте «ТЭЦ-3») следует, что по объекту «ТЭЦ-3» Общество не согласовывало привлечение иных организаций для выполнения работ на данном объекте, хотя обязано было это сделать, организации ООО «Сириус», ООО «Компания Титан», ООО «Стройснаб», ООО «Олимп» им не знакомы и на объекте «ТЭЦ-3» не работали.

ПАО «Т Плюс» (заказчик работ по проекту «ТЭЦ-3») представлена информация о том, что заявки от организаций ООО «Сириус», ООО «Компания Титан», ООО «Стройснаб», ООО «Олимп» для оформления пропусков на территорию объекта не поступали (лист дела 121 том 10).

По объекту «Ракетный завод в городе Кирове» представлена информация о том, что вход (выход) работников сторонних организаций на территорию объекта допускается только при наличии договоров, заключенных между предприятием и сторонней организацией, в случае включения их в список заявленных лиц представителем этой организации. От ООО «Девояж» заявки на допуск работников указанной организации на территорию не поступали, пропуски на работников данной организации не оформлялись.

По объекту ОАО «ЗМУ КЧХК» ответственное лицо за контролем работ со стороны заказчика - механик цеха № 58 ФИО14 указал, что он осуществлял общий контроль за работами сторонних организаций; о привлечении Обществом работников сторонних организаций для выполнения работ неизвестно; в документах по допуску к работам это не фиксировалось; ООО «Стройснаб» ему не знакомо.

Из пояснений начальника 4 участка 58 цеха ОАО «ЗМУ КЧХК» ФИО15 следует, что он осуществлял организацию и приемку работ на объекте, от Общества работала одна бригада; при этом никаких работников от ООО «Стройснаб» на объекте не имелось, данная организация ему не знакома.

Кроме того, из пояснений работников Общества ФИО16, ФИО17 и ФИО18, следует, что процесс проведения работ контролировал ФИО19 (представитель Общества); в составе бригады работников сторонних организаций не было, только работники Общества; оплата производилась на объекте ФИО19; в бюро пропусков предъявляли паспорта, там уже была заявка на пропуска; организация ООО «Девояж» не знакома, в этой организации никогда не работали.

По объекту ОАО «ЗМУ КЧХК» монтажник металлоконструкций Общества ФИО16 пояснил, что на объекте осуществляли работы по замене роликов транспортера, натягивали транспортерную ленту; в этих работах участвовало звено в составе примерно 5 человек - работники Общества; предоставлялся служебный транспорт Обществом; данные работы организовывал и контролировал начальник производства Общества ФИО20; в составе бригады, с которой ФИО16 работал на объекте ОАО «ЗМУ», работников сторонних организаций не было, только работники Общества.

По объекту «ТЭЦ-3» из пояснений ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,ФИО29, ФИО30 следует, что заработную плату выдавало руководство Общества, контролировал выполнение работ ФИО19; оформлением пропусков занималось руководство Общества; для выполнения работ объекте «ТЭЦ-3» Обществом дополнительно никакие иные организации не привлекались; для выполнения указанных в перечне работ квалификация у рабочих бригад была достаточная; организации ООО «Сириус», ООО «Компания Титан», ООО «Стройснаб», ООО «Олимп» не знакомы; на объекте не работали (том 22).

Таким образом, рабочий персонал, участвующий при проведении работ на объектах, бригадиры и мастера, осуществляющие контроль за проведением работ на объектах в периоды времени, совпадающие с периодами привлечения спорных контрагентов, не подтверждают участие в работах (выполнение работ) ООО «Сириус», ООО «Компания Титан», ООО «Стройснаб», ООО «Олимп», ООО «Девояж». Никем из допрошенных лиц (в том числе из руководства Общества) не названо ни одного представителя спорных контрагентов. 

Оценив представленные доказательства, пояснения допрошенных лиц в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом фактически иные лица (другие лица на месте спорных контрагентов) также не привлекались к выполнению работ и поставке товаров. Численность работников Общества согласно штатному расписанию Общества, а также численность официально привлеченных работников по договорам гражданско-правового характера (договоры подряда, тома 23-24) позволяли Обществу своими силами и силами привлеченных по договорам подряда других лиц выполнить работы по договорам с заказчиками. По названным договорам подряда расходы (вычеты) заявлены Обществом соответствующим образом и приняты Инспекцией в целях налогообложения (спорные операции не касаются операций по реальным договорам подряда с другими лицами).

Так, из смет в части спорных работ установлено, что для выполнения работ необходимо было участие (нормативные расчеты): в декабре 2013 года – от 3 до 18 человек, в марте 2014 года – 27 человек, в апреле 2014 года – 7 человек, в мае 2014 года – 14 человек, в июне, сентябре 2014 года – от 4 до 12 человек, в декабре 2014 года – до 40 человек. 

Общество представило справки 2-НДФЛ за 2013 год на 35 человек, за 2014 год на 46 человек, за 2015 год на 37 человек (не спорных контрагентов). Таким образом, работников Общества и лиц, с которыми Общество заключило гражданско-правовые договоры, было достаточно для выполнения работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные контрагенты (физические лица в отношении операций со спорными контрагентами) дополнительно не привлекались Обществом к выполнению работ и не поставляли Обществу товары. Никаких доказательств того, что кроме работников Общества и привлеченных по договорам подряда лиц (по которым учтены у Общества и приняты Инспекцией соответствующие расходы и вычеты) еще Обществом привлекались для выполнения работ трудовые ресурсы, в том числе без оформления договоров, не имеется. 

Материалами дела не подтверждается, что Обществом были понесены реальные затраты для привлечения дополнительных лиц и трудовых ресурсов (в том числе в виде спорных контрагентов либо физических лиц вместо них без оформления договоров). Выводы в решении Инспекции не означают, что Инспекцией установлены факты реального привлечения Обществом для своей предпринимательской деятельности в целях получения доходов иных трудовых ресурсов без оформления документов. Факты участия физических лиц без оформления документов, выявленные в ходе проверки, отражены, поскольку названы в протоколах допросов ФИО31, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и др. Между тем, с учетом других установленных Инспекцией обстоятельств (в том числе, как указано выше, достаточности собственных сил и сил лиц, привлеченных по договорам подряда), вывод Инспекции в оспариваемом решении именно о том, что спорные контрагенты, лица от имени спорных контрагентов или другие лица вместо спорных контрагентов дополнительно к спорным работам не привлекались и Общество расходы на привлечение других лиц не осуществляло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что налогоплательщик не доказал проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сириус», ООО «Компания Титан», ООО «Стройснаб», ООО «Олимп», ООО «Девояж» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. 

Доводы заявителя о том, что в расчете налога на прибыль должны быть учтены затраты Общества на аренду машин и механизмов, на выплату вознаграждения исполнителям по договорам гражданско-правового характера, исполнителям без оформления трудовых договоров, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Затраты Общества на привлечение лиц и машино-механизмов по гражданско-правовым договорам отражены Обществом в налоговом и бухгалтерском учете и учтены в расходах при исчислении налога на прибыль.

Обществом не представлены документы, подтверждающие несение расходов на выплату вознаграждения лицам, привлеченным без оформления трудовых и гражданско-правовых отношений, а также привлечения машино-механизмов, не учтенных Обществом в учете.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки правильно установлено, что у Общества не имелось в достаточном количестве наличных денежных средств для выплат физическим лицам (без оформления документов). Согласно пояснениям Общества, расчеты производились за счет средств ФИО19, однако ФИО19 не является работником Общества. Доказательств того, что Обществом были понесены реальные затраты на оплату труда работников, а также того, что именно данные работники участвовали при выполнении Обществом спорных работ, не представлено.

Материалами дела не подтверждается участие иных лиц (в том числе без оформления документов) при выполнении Обществом работ, которые, как установлено выше, выполнялись только собственными силами и силами подрядных организаций, с которыми Обществом были заключены соответствующие договоры и учтены затраты.

Доводы заявителя о том, что материалы, закупленные у ООО «Компания Титан», ООО «Сирус», были Обществом израсходованы всего в объеме 111,03705 тн, при  этом Инспекция оспаривает объем в количестве 70,7233 тн, а в остальной части (40,3137тон) замечания отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Инспекция полностью отказала Обществу в принятии налоговых вычетов и расходах по документам о приобретении материалов у ООО «Компания Титан», ООО «Сирус». Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что в сметных расчетах, в актах выполненных работ материалы отдельной строкой не выделены, либо выделены общим наименованием (например, «конструкции стальные»), номенклатура и количество материалов дописаны Обществом в сметах и чертежах от руки. Данные сведения не подтверждены технической документацией (чертежами, спецификациями), позволяющей установить, что для изготовления металлоконструкций или производства указанных в смете видов работ действительно требовался материал данной номенклатуры и в заявленном количестве. Акты выполненных работ по некоторым сметам составлены ранее даты поступления материала по документам от ООО «Компания Титан», ООО «Сирус», а значит, данные материалы не могли быть использованы по этим сметам. Кроме того, ни в одной смете и акте приемки выполненных работ между Обществом и заказчиками не указано на применение материалов от ООО «Компания Титан», ООО «Сирус». 

Доводы заявителя о том, что в 2015 году в бухгалтерском учете в затраты была списана дебиторская задолженность на сумму 3 486 374 рублей 91 копеки по должникам ООО «ЖКО РЭО-Сервис», ООО «Кировжилсервис», подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «ЖКО РЭО-Сервис», АО «Интертехэлектро» о признании прекращенными обязательств, возникших из дополнительного соглашения от 02.02.2015 № 35. Делу присвоен номер А28-968/2018.

В рамках указанного дела установлено, что 02.02.2015 между АО «Интертехэлектро»  (генеральный подрядчик) и Обществом (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 35 к договору подряда от 15.07.2013 № 129/13, согласно которому стороны подтверждают, что Общество вправе требовать оплаты АО «Интертехэлектро» задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и завершающему платежу по договору в общем размере 8 715 934 рублей 91 копеек. Стороны пришли к соглашению, что часть задолженности в размере 5 229 560 рублей (с учетом НДС 18%) будет оплачена АО «Интертехэлектро» не позднее 04.02.2015. Остаток задолженности в размере 3 486 374 рублей 91 копейки (с учетом НДС 18%) АО «Интертехэлектро» оплачивает путем Обществу права требования дебиторской задолженности, принадлежащей генеральному подрядчику на номинальную сумму не менее 3 486 374 рублей 91 копейки (с учетом НДС 18%), согласно приложению № 1, 2 к настоящему соглашению.

Стороны подписали акт приема-передачи документов от 02.02.2015, согласно которому АО «Интертехэлектро» передает Обществу копии документов, подтверждающих задолженность ООО «ЖКО РЭО-Сервис» (сумма уступаемого требования составляет 868 139 рублей 75 копеек), ООО «Кировжилсервис» (сумма уступаемого требования составляет 2 618 235 рублей 16 копеек). 

Общество, полагая, что вышеуказанные права требования, в частности ООО «ЖКО РЭО-Сервис», отсутствуют, заявлением от 15.01.2018 отказалось от переданных АО «Интертехэлектро» прав; в заявлении указало, что обязательства из дополнительного соглашения от 02.02.2015 № 35 в части уступки права требования долга от ООО «ЖКО РЭО-Сервис» и от ООО «Кировжилсервис» прекращаются.

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.06.2018 по делу № А28-968/2018 пришел к выводу, что Общество не доказало отсутствие на стороне ООО «ЖКО РЭО-Сервис» и ООО «Кировжилсервис» обязательств перед АО «Интертехэлектро» на момент уступки; с подписанием дополнительного соглашения к договору подряда состоялась уступка права требования Обществу обязательств ООО «ЖКО РЭО-Сервис» и ООО «Кировжилсервис» перед АО «Интертехэлектро».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу № А28-968/2018 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Указанное решение не обжаловалось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания дебиторской задолженности на сумму 3 486 374 рублей 91 копеек по должникам ООО «ЖКО РЭО-Сервис», ООО «Кировжилсервис» безнадежной к взысканию в проверяемый период (2013-2015 годы). Обстоятельств, предусмотренных статьей 266 НК РФ, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекцией правомерно отказано Обществу в применении налоговых вычетов и расходов по спорным операциям, поскольку представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, у спорных контрагентов или у других лиц Общество реально не приобретало работы, услуги и товары, в отношении которых заявило спорные расходы, а также учитывая, что доводы Общества о необходимости учета расходов (в том числе в виде «безнадежной задолженности») являются неправомерными, так как заявленные расходы являются необоснованными и их фактически не имеется, решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 по делу №А28-151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКонструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО42

ФИО1