Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь    

17.09.2024 года                                                           Дело № А50-12234/2024

 

                     Резолютивная часть решения принята 03.09.2024.

                     Полный текст решения изготовлен 17.09.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Термо-Деталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки.

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность (участие онлайн).

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Термо-Деталь" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 352 902, 75 руб. с учетом уточнения размере исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.06.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная компания «ТермоДеталь» и ПАО «Курганмашзавод» заключен договор поставки №2223187928101412241227237/595 от 17 октября 2022 г.

Согласно п.4.5 договора Расчеты по Договору осуществляются с отдельного счета Покупателя на отдельный счет, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с уполномоченным банком заключенного Договора о банковском сопровождении в следующем порядке - 50% предоплата, 50% в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки Продукции Покупателем.

Вся продукция, предусмотренная договором поставлена в адрес ответчика, что подтверждается УПД.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 г. по делу А50-2058/2024 с акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Термо-Деталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по договору №2223187928101412241227237/595 от 17.10.2022 в сумме 1 183 170 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 832 руб.

Указанная задолженность взыскана судом по договору №2223187928101412241227237/595 от 17 октября 2022 г.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец обратился с требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

04.04.2024 г. истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А50-2058/2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что со стороны истца имеется просрочка поставки товара. 

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. договора поставки №2223187928101412241227237/595 от 17 октября 2022 г. стороны при расчете пени за просрочку исполнения обязательств должны руководствоваться Правилами, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, с ограничением размера всех штрафных санкций по настоящему договору в размере 10% от общей цены Договора.

Общая цена договора составляет 13 218 954 рублей, поэтому максимальный размер штрафных санкций и неустоек не может превышать 1 321 895 рублей.

Размер неустойки по расчету истца за период с 27.12.2022 по 22.05.2024 г. составляет 389 483 руб. 54 коп.

Ответчик в отзыве указывает, что истец неверно рассчитал штрафные санкции в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Между тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком также заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате задолженности по договору. На момент рассмотрения настоящего спора вопрос с выплатой задолженности по договору не урегулирован.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что  размер заявленной неустойки не является завышенным.

Как указал ответчик в отзыве, истец нарушил сроки поставки товара.

Истец в уточненном исковом заявлении признал нарушение обязательств, произвел расчет неустойки. По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 36 580 руб. 79 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным в соответствии с условиями договора.

Истцом произведен зачет требований.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Исходя из вышеперечисленных норм истец вправе прекратить свое обязательство по оплате неустойки за просрочку поставки товара зачетом своего требования к ответчику об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Зачету подлежит обязательство по оплате неустойки за просрочку поставки товара и обязательство по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

По расчету истца размер итоговой неустойки после зачет требований составляет 352 902, 75 руб. (389 483,54 руб.- 36 580,79 руб.).

Расчет признан судом верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Термо-Деталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 352 902 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот два) руб. 75 коп., продолжить начисление неустойки с 23.05.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 587 (семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб.

    Взыскать с  акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 2 471 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              Е.Ю. Дрондина