ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39694/17

02 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Киномания ТВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2018;

от ООО «Теледистрибьюция»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Объединённая редакция ТВ программ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Ведерниковса на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу  №А41-39694/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению К.Ведерниковса о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст.50 АПК РФ по исковому заявлению ООО «Киномания ТВ» к ООО «Теледистрибьюция», ООО «Объединённая редакция ТВ программ» о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киномания.ТВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Объединенная редакция ТВ программ», ООО «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ» с требованиями о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 422874 и № 396300 и коммерческого обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В материалы дела поступило заявление К.Ведерниковса о признании его исключительного права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу  №А41-39694/17 в удовлетворении ходатайства К.Ведерниковса отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, К.Ведерниковс обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении заявителя к участию в деле, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями . В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании К.Ведерниковс поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

 Представитель ООО «Киномания ТВ» в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО «Теледистрибьюция», ООО «Объединённая редакция ТВ программ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом, из ч. 2 ст. 50 АПК РФ следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В правовом смысле первая категория третьих лиц отличается от второй тем, что лица, указанные в ст. 50 АПК РФ, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка. Такие требования носят самостоятельный характер в отношении предмета спора, в данном случае - в отношении оспаривания действий по заключению дополнительного соглашения.

Из содержания Постановления суда по интеллектуальным правам от 04.10.2018 г. следует, что вопрос о возможном влиянии решения по настоящему делу на права и обязанности К.Ведерниковса был исследован.

Кроме того, соответствующие обстоятельства были рассмотрены судами ранее и повторному исследованию в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат.

Новых доказательств того, что К.Ведерниковс является правообладателем коммерческого обозначения «Мультимания» не представлено.

Факт рассмотрения иных многочисленных дел по искам К.Ведерниковса не является основанием для его привлечения к участию в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление в порядке ст.50 АПК РФ, а не с.51 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу  №А41-39694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова