АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-520/2024

г. Астрахань

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 09 сентября  2024 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного   заседания Сагитовой А.Ж.,

рассмотрел в судебном заседании в режиме он-лайн дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга  в размере 10 141 412 руб. 40 коп., пени в размере 83 159 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 707 руб.

 

3-е лицо - ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»

 

при участии:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2024, диплом (в он-лайн),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.12.2023, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2024, диплом,

от третьего лица - ФИО4 - по доверенности от 22.12.2023 г., диплом (до перерыва, после перерыва не явился)

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Эн Жи Эс Инжениринг»  о взыскании основного долга  в размере 10 141 412 руб. 40 коп., пени в размере 83 159 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 707 руб.

Требования основаны на договоре  поставки №ПК/0555-128-ТП от 17.09.2021г. и истец просит взыскать недоплаченную сумму за поставленный товар, которая была удержана ответчиком как неустойка за просрочку поставки.

Определением от 27 марта 2024 г. судом удовлетворено ходатайство истца об  увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 10 141 412 руб. 40 коп., пеню за период с 30.09.2023 по 26.03.2024 в размере 181 531 руб. 28 коп.

Определением от 24 апреля 2024 г. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Баскаковой И.Ю.

Определением от 17 июня 2024 г. судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, письменных пояснений, просил иск удовлетворить. Также истец просил согласно своего ходатайства от 15.03.2024 г. о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводов отзыва на иск, дополнений к отзыву, письменных пояснений. Ответчик считает, что денежные средства в сумме 10 141 412 руб. 40 коп. правомерно удержаны из оплаты за поставленный товар, удержание данной суммы обусловлено нарушением истцом срока поставки товара, право на удержание предусмотрено договором.

Третьим лицом представлен в суд отзыв на иск, согласно  которому третьим лицом изложена позиция и указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялись перерывы с 07 августа по 21 августа и с 21 августа по 26 августа 2024 года.

            Ответчиком также представлен суду проект судебного акта, который приобщен судом к делу.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом, по существу.

 

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (Покупатель) и ООО «ЗДТ «Ареопаг» (Поставщик) заключен договор поставки №ПК/0555-128-ТП от 17.09.2021г. с Приложением №1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить новый, не бывший в употреблении Товар, изготовленный не ранее 2021 года, для реализации проекта «Обустройство месторождения имени В.И. Грайфера (первая стадия освоения)» для Ледостойкой стационарной платформы, по цене и в сроки, определенные пунктами 2.1.1, 4.1 и 5.3 договора и Спецификацией на поставку товара (приложение № 1 к договору).

Согласно Спецификации товаром являются контейнеры для химреагентов и ЗИП на 2 года эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перечень комплектно поставляемых товаров состоит из нескольких позиций, в том числе запасные части, необходимые для монтажа и пуско-наладки, а также необходимые для двух лет эксплуатации товара (ЗИП).

Цена Договора, определяемая в Приложении №1, составляет 22 920 000,00 руб., в том числе НДС 3 820 000,00 руб., включая все возможные расходы Поставщика по поставке Товара на условиях DDP.

Срок поставки определен Спецификацией на поставку товара и составляет 230 календарных дней с момента согласования детализированной технической спецификации в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 5.3 договора поставщик в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания договора направляет на согласование покупателю детализированную техническую спецификацию (ДТС). В данном документе указываются уточненные характеристики и технические параметры товара. В случае отсутствия замечаний, покупатель направляет поставщику на электронную почту извещение о согласовании ДТС в письменной форме.

Срок поставки товара по договору начинает течь с даты согласования ДТС.

Согласно п.4.4. Договора, оплата за поставленный Товар производится в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Акта входного контроля и Счета-фактуры (УПД).

Истец указал в иске, что Товар передан перевозчику и доставлен Покупателю, что подтверждается документом ТТН №ЕР-1075 от 16.12.2022г. с отметкой в получении Покупателем и УПД №ЕР-1075 от 16.12.2022г. на сумму 22 461 600,00 руб. в том числе НДС 3 743 600,00 руб., подписан 16.08.2023г. Но приняв товар, ответчик направил истцу Уведомление от 18.08.2023г. за №2387 об удержании суммы неустойки (пени) из причитающегося платежа Поставщику, в котором уведомил об удержании из суммы оплаты за поставленный Товар в размере 10 141 412,40 руб. (8 451 177,00 без учета НДС). 

Поставщик, рассмотрев Уведомление о начислении суммы пеней и удержании неустойки из суммы оплаты за поставленный товар, выразил несогласие с применением штрафных санкций и направил ответчику претензии №26-ю от 04.09.2023, №28-ю от 21.11.2023г. с просьбой оплатить стоимость полученного Товара в полном объёме.

В ответном письме от 05.12.2023г. №2393 Покупатель полностью отказал Поставщику в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом условий пункта 1.1 Договора, перечень комплектно поставляемых товаров состоит из нескольких позиций, в том числе запасные части, необходимые для монтажа и пуско-наладки, а также необходимые для двух лет эксплуатации товара (ЗИП).

Сам факт поставки товара, дата поставки не являются спорными.

Спор между сторонами возник о дате согласования ДТС, после которой начинает течь срок поставки Товара.

Истец считает дату окончательного согласования ДТС - декабрь 2022 года.

Ответчик указывает о дате согласования ДТС - 04.03.2022 г., с которой считает срок поставки товара, окончание срока 20.10.2022 г. Товар поставлен 16.08.2023 г., количество дней просрочки 301 день.

 

Как предусмотрено договором, срок поставки определен Спецификацией на поставку товара и составляет 230 календарных дней с момента согласования детализированной технической спецификации в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 5.3 договора поставщик в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания договора направляет на согласование покупателю детализированную техническую спецификацию (ДТС). В данном документе указываются уточненные характеристики и технические параметры товара. В случае отсутствия замечаний, покупатель направляет поставщику на электронную почту извещение о согласовании ДТС в письменной форме.

Срок поставки товара по договору начинает течь с даты согласования ДТС.

ДТС должна быть завизирована заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»).

Письмом № 0010-И от 12.01.2022 (в течение 118 дней с даты заключения договора) ООО «ЗДТ «Ареопаг» направило в адрес ответчика ДТС на согласование.

Ответчик письмом № 2067-ЛСП555 от 04.03.2022 по результатам согласования Заказчиком (письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» № 35-14-05-1995 от 03.03.2022) сообщил истцу о согласовании ДТС.

Письмом № 0210-И от 09.03.2022 истец направил в адрес ответчика уже согласованную ДТС с целью дальнейшего оформления на бумажном носителе.

 

В заседании ответчиком предоставлялся подлинный экземпляр ДТС, подписанный обеими сторонами на бумажном носителе. 

Срок поставки товара по договору (230 календарных дней) исчисляется с 04.03.2022.

При наличии последующего подтверждения истцом (письма № 0605-И от 13.07.2022 и № 0723-И от 05.09.2022), суд приходит к выводу о согласовании ДТС 04.03.2022, , поскольку это подтверждено направлением истцу на электронную почту извещения о  согласовании ДТС.

 

Доводы истца о последующих изменении в ДТС до декабря 2022 года, не изменяют указанную выше дату согласования ДТС, а являются лишь вопросам уточнения тех или иных конкретных позиций комплектно поставляемых товаров, но не согласования ДТС.

Правовая позиция истца основана на предположении, что содержание в последующей после согласования ДТС деловой переписке одобрения замены отдельных элементов товара может повлиять на изменение срока исполнения договора.

Подобный подход противоречит условиям договора, поскольку предусмотренный 230-дневный срок поставки начался с 04.03.2022 и изменение его стороны не согласовывали.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № АЗЗ-1536/2018 от 01.11.2019.

 

В соответствии с пунктом 1.1 и 2.1 договора ответчик обязался оплатить товар, соответствующий условиям качества, изложенным в договоре, проектной документации, детализированной технической спецификации и установленных законодательством Российской Федерации стандартах.

Цена договора в порядке, определенном пунктом 4.1 договора, включает в себя стоимость товара и стоимость комплектно поставляемых принадлежностей и установлена спецификацией на поставку товара в размере 22 920 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации оплата 100% стоимости товара в размере 22 920 ООО руб. 00 коп., с учетом НДС, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания покупателем акта входного контроля и оригинала счета-фактуры на основании представленного счета на оплату.

Пунктом 8.5 договора определено, что в случае нарушения сроков поставки, замены, доукомплектования, устранения дефектов, недостатков по гарантии, устранения несоответствий с документацией, необходимой для разработки рабочей документации) товара поставщик обязуется уплатить покупателю «пени в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки», при этом пунктом 8.9 договора предусмотрено право покупателя на получение неустойки (штрафа и/или пени) путем удержания суммы из причитающихся сумм к оплате по договору.

 

На основании подписанного сторонами 16.08.2023 универсального передаточного документа истец направил ответчику счет № ЕР-3634 от 17.08.2023.

ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» письмом № 2387-ЛСП555-CNGSE-АРЕОПАГ от 18.08.2023 уведомило истца о том, что в связи с просрочкой поставки товара, из суммы его оплаты будет удержана неустойка в размере 8 451 177,00 рублей без учета НДС.

После уведомления об удержании неустойки поставщик письмом № 26-ю от 04.09.2023 выразил несогласие с применением штрафных санкций.

Ответчик письмом № 2388-ЛСП555- CNGSE-АРЕОПАГ от 07.09.2023 подтвердил намерение удержать неустойку.

Платежным поручением № 1409 от 19.09.2023 ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» произвело оплату стоимости запасных частей (ЗИП) на сумму 458 400 руб. 00 коп. (по цене согласно позиции № 1 Спецификации на поставку товара).

Платежным поручением № 1407 от 19.09.2023 ответчик произвел оплату на сумму 12 320 187 руб. 60 коп., удержав неустойку из стоимости контейнеров для химреагентов на сумму 10 141 412,40 рублей (позиция № 2 Спецификации на поставку товара).

 

Согласно пункту 8.5 договора Покупатель имеет право удержать неустойку и иные штрафные санкции из денежных средств, причитающихся Истцу. Стороны подтверждают, что такое удержание не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса, а является иным способом расчета, установленным договором.

Таким образом, условиями договора предусматривалось право ответчика на вычет в одностороннем порядке при расчете за поставленный товар подлежащей применению к истцу неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание неустойки, предусмотренное договором, является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При выраженном покупателем волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости оплаты за товар суммы неустойки за нарушение договора поставщиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Сумма неустойки, удержанная в размере 10 141 412 руб. 40 коп. (с учетом НДС) рассчитана ответчиком исходя из положений пункта 8.5 договора с учетом стоимости товара по позиции № 1 спецификации в размере 22 461 600 руб. 00 коп. и периода просрочки исполнения с 20.10.2022 по 16.08.2023 (301 день) и ставки 0,15% в день. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

 

Сумма требований истца основана на неполученной разнице между ценой договора в размере 22 920 000 руб. и оплаченной платежными поручениями № 1409 от 19.09.2023 и № 1407 от 19.09.2023 суммами в размере 458 400 руб. 00 коп. и 12 320 187 руб. 60 коп. соответственно.

 

Таким образом, истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки, на сумму задолженности начислена пеня за просрочку оплаты товара, как указал истец в иске, согласно п. 8.7. договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства.

 

В ходе рассмотрения дела, истец подтвердил, что им заявлены требования о взыскании основного долга по договору поставки и пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В ходе исследования материалов дела установлено, что сумма, составляющая разницу между ценой договора и произведенной оплатой, является неустойкой, удержанной покупателем.

Удержание неустойки произведено ответчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 8.9 договора в виду наличия оснований, предусмотренных пунктом 8.5 договора.

 

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 

Истцом заявлено ходатайство о применении к неустойке, удержанной ответчиком положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке применения пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

По смыслу статьи 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара как недоплаченной по расчетам истца суммы, у истца не возникло процессуального права для заявления о снижении неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

И.Ю. Баскакова