АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12728/2022

14 июня 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкоренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции исковое заявление

Акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт» (ОГРН 

<

***>)

о понуждении

 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2023, диплом, паспорт.

от ответчика – ФИО2 По доверенности 09.01.2024 диплом, ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский содовый завод» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт», с учетом уточненных требований, принятых протокольным определением от 18 октября 2022 года, в котором просит:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт» (ОГРН 

<

***>) выполнить гарантийные обязательства по Договору 09.03.2021 №4600020542 в виде осуществления гарантийного ремонта или замены на товар надлежащего качества бракованного сильфонного компенсатора (сборку) Ду 200 Ру 40 в количестве 2 шт. и компенсатора коленчатого сильфонного в количестве 1 шт.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06 сентября 2022 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 07 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Определением суда от 19 июня 2023 года производство по проведению судебной экспертизы, порученной ООО «Единый центр оценки и экспертиз» прекращено и судом назначена экспертиза АНО «Судебный эксперт».

27 февраля 2024 года от АНО «Судебный эксперт» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 28 февраля 2024 года производство по делу возобновлено с 2 апреля 2024 года.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления параметров работы системы оборудования истца.

Истец в удовлетворении ходатайства возражал, указав, что необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется, ответы на поставленные вопросы, с учетом пояснения эксперта достаточны.

Протокольным определением в порядке ст. 87, ст. 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Истец просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт» выполнить гарантийные обязательства по Договору 09.03.2021 №4600020542 в виде осуществления гарантийного ремонта или замены на товар надлежащего качества бракованного сильфонного компенсатора (сборку) Ду 200 Ру 40 в количестве 2 шт. и компенсатора коленчатого сильфонного в количестве 1 шт.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств выхода из строя постановленного товара по вине ответчика.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09 марта 2021 года между АО «Крымский содовый завод» и ООО «Торгово-производственное объединение «Кронштадт» был заключен договор поставки №20542.

Согласно п.1.1 указанного договора поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупатели запорную арматуру и детали трубопроводной системы, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно Спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, оговоренных в Договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование (номенклатура, ассортимент, вил), количество, комплектность (если предусмотрено), цепа за единицу Товара, технические и качественные показатели (характеристики), чертежи, дополнительные требования к Товару устанавливаются в Спецификациях. являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что Общая сумма настоящего Договора определяется как сумма всех Спецификаций и ориентировочно составляет 9 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 1 500 000,00 рублей. 

Согласно п. 4.1 договора товар должен соответствовать техническим требованиям и чертежам, указанным в Спецификации, предварительно согласованным Сторонами ГОСТам, ОСТам. ТУ, действующим на дату заключения настоящего Договора (Спецификации).

Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар является качественным, новым (не был в употреблении, потребительские свойства которою не восстановлены), не является контрафактным и соответствует требованиям, установленным настоящим Договором, что регламентировано в п. 4.2 договора. 

В соответствии с п. 4.3 договора, В части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и условиям настоящего Договора, приемка Товара производится в следующем порядке:

- но количеству - в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народною потребления по количеству» (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6), а также Товарной накладной ТОРГ-12 и/или УПД;

- по качеству - в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года №П-7) ГОСТами, ТУ и другими согласованными нормативами. 

В случае выявления Покупателем во время приемки Товара недостачи или несоответствия качеству, нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемого товара вызов представителя Поставщика обязателен, что обусловлено в п. 4.4 договора. 

Гарантийный срок эксплуатации Товара, указывается в Спецификациях к настоящему Договору, что определено в п. 4.10. 

Согласно п. 4.11 договора в течение гарантийного срока Покупатель вправе предъявить претензию Поставщику, связанную е недостатками Товара по качеству.

В соответствии с п. 4.13 при выявлении скрытых дефектов (недостатков) во время гарантийного срока, Поставщик за свой счет обязуется в течение согласованного Сторонами срока, произвести замену бракованного Товара, либо произвести его ремонт.

Если забракованный Товар поставляется под заказ, срок замены определяется равным сроку поставки данного Товара.

Согласно п. 4.14 договора в случае замены Товара ненадлежащего качества на Товар, соответствующий условиям настоящего Договора, либо устранения выявленных дефектов, гарантийный срок на такой Товар исчисляется с момента замены (устранения дефектов).

Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого Товар не мог быть использован из-за обнаруженных в нем дефектов (недостатков), о которых уведомлен Поставщик.

Покупатель в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней от даты поставки Товара, обязан провести входной контроль на соответствие Товара техническим требованиям и чертежам, указанные в Спецификации, с оформлением Акта верификации. В случае получения отрицательных результатов проведения входного контроля. Поставщик за свой счет обязуется в течение согласованного Сторонами срока, произвести замену бракованного Товара, что указано в п. 4.15 договора. 

Спецификацией №1 к договору от 09 марта 2021 года №460020542 предусмотрена поставка Компенсатора Ду 200 Ру 40 № 013.0943.03.000 ТЗ коленчатый сильфонный по черт. № RU 201217 KR СБ/ № RU 201217 К R 00/ № RU 201217 КR 30 (RU 201217 K.R Расчет утвержденной схемы участка подключения паровой головки кальцинатора и трубопровода в количестве 2 штук и компенсатора сильфонный (сборка).МЧ)13.0965.00 по черт, №RU 201217 KR СБ/ ЛЬ RU 201217 КК 00/ №RU 201217 К R 30 (RU 201217 KR Расчет утвержденной схемы участка подключения паровой головки кальцинатора и трубопровода) в количестве 4 штук. 

В соответствии с п. 3 Спецификации №1 к договору от 09 марта 2021 года №460020542 срок гарантии на Товар, указанный в настоящей Спецификации составляет 24 (двадцать четыре) месяцев от даты поставки Товара. 

Спецификацией №2 к договора поставки от 09 марта 2021 года №4600020542 предусмотрена поставка Компенсатора Ду 200 Ру 40 сильфонный (сборка) черт. № RU 201217 KR 30 в количестве 4 штук, срок гарантии, согласно п. 3 спецификации также составляет 24 месяца от даты поставки Товара.

Согласно товарным накладным от 28.05.2021 №№ 146, 147 поступили сильфонные компенсаторы (сборка) Ду 200 Ру 40 в количестве 8 шт. и согласно товарной накладной от 16.06.2021 №171 компенсаторы коленчатые сильфонные в количестве 2 штук. 

26 июля 2021 года во время проведения ежедневного осмотра технического состояния эксплуатируемого оборудования на поставленном оборудовании были выявлены дефекты, исключающие возможность дальнейшей эксплуатации поставленного товар RU 201217 KR-00 зав. №3/4 от 02.09.2021

02 августа 2021 года во время проведения ежедневного осмотра технического состояния эксплуатируемого оборудования на поставленном оборудовании были выявлены дефекты, исключающие возможность дальнейшей эксплуатации поставленного товара RU 201217 KR-020 REV 1. 

06 августа 2021 года в адрес ответчика направлено письмо за исх. №07-07-14/9795 с требованием о замене бракованного товара. 

Своим ответом от 11 августа 2021 года ответчик сообщил о готовности замены сильфона и устранения недостатков. 

30 августа 2021 года представителю Поставщика для выполнения ремонта и замены были переданы бракованный сильфонный компенсатор (сборка) Ду 200 Ру 40 в кол-ве 1шт. и компенсатор коленчатый сильфонный в кол-ве 1шт.

02 сентября 2021 года из строя вышел компенсатор во время его эксплуатации, о чем был составлен акт технического состояния LBH Сильфонный компенсатор RU 201217 KR-020 REV 1 от 02.09.2021.

07 сентября 2021 года за исх. №07-07-14/11217 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости замены бракованного товара – второго компенсатора. 

02 февраля 222 года истец обратился к ответчику с письмом за исх. №07-07-14/1614 в котором сообщил о неисполнении обязательств по замене бракованного товара компенсатор сильфонный (сборка) Ду 200 Ру-40 в количестве 1 шт., компенсатор коленчатый сильфонный в количестве 1 шт.

Своим письмом от 22 февраля 2022 год за исх. №СДИ10311 ответчик сообщил, что  отправило товар на анализ в соответствующую организацию по соответствии техническим и эксплуатационным условиям и после проведения анализа техническая служба свяжется за определением дальнейших действий. 

25 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №01-04-21/3647 о выполнении гарантийных обязательств по договору от 09.03.2021 №4600020542.

19 апреля 2022 года за исх. №40ю  ответчик сообщил, что причина возникновения дефектов не связана с качеством поставленного товара.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень недостатков, содержащийся в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара, не является исчерпывающим, поэтому решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень. Стороны договора купли-продажи вправе определить критерии существенности недостатков товара. Данный критерий сторонами в договоре поставки от 01.03.2021 не прописан.

В зависимости от характера они различаются на явные и скрытые недостатки товара. К явным относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки товара (например, при простом визуальном осмотре), для которой определены специальные методы контроля. Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, использования или хранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт», судебному эксперту ФИО4, а также определением суда от 09 октября 2023 года привлечена к проведению экспертизы ФИО5.

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленное на исследование Оборудование, производства LBH требованиям, предусмотренным договором и спецификациями к нему?

Оборудование, находящееся на территории г. Санкт-Петербурга:

- сильфонный компенсатор (сборка) Ду 200 Ру 40 (RU201217 KR-20 REV1) – 1 штука,

- компенсатор коленчатый сильфонный – 1 штука.

Оборудование, находящееся на территории Крым:

- сильфонный компенсатор (сборка) Ду 200 Ру 40 (RU201217 KR-20 REV1) – 1 штука.

2.  Каковы причины выхода из строя представленного на исследование оборудования?

3. Ввиду того, что поломки оборудования проявили систематический характер, а  также  ввиду существенного отклонения по времени жизни  компенсаторов  от  теоретически  возможного, необходимо произвести оценку принятых эксплуатацию сильфонных компенсаторов на соответствие проектным техническим требованиям, предоставленным заказчиком?

4. Для определения параметров системы, негативно влияющих на работоспособность поставленного оборудования необходимо провести исследование системы  парового  коллектора  и изучения  биений  паровой  головки,  путем  направления  специалистов  для  определения  реальных параметров системы, с использованием необходимого для этих работ оборудования?

Согласно выводам заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 13 февраля 2024 года №643/23 по первому вопросу была дан ответ:

- Конструкция представленных на исследование сильфонов соответствует требованиям Договора № 20542 от 09.03.2021 г., Спецификации № 1 от 09.03.2021 г. (Приложение № 1 к Договору № 20542 от 09.03.2021 г.) и Спецификации № 2 от 24.03.2021 г. (Приложение № 2 к Договору № 20542 от 09.03.2021 г.).

Марка стали образцов 1, 2, 3 вырезок сильфонов компенсаторов - AISI 316Ti, что соответствует указанной в чертеже RU 201217 KR 30 марке 316Ti/10Х17Н1ЗМ2Т;

Структура металла образцов аустенитная, покрытия на поверхности образцов не обнаружено;

В микроструктуре образца 3 обнаружены трещины по границам аустенитных зерен, которые, вероятнее всего, появились вследствие замедленного хрупкого разрушения.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что Причиной выхода оборудования из строя явилось разрушение внутреннего слоя многослойных сильфонов, попадание рабочей среды (пар давлением 32 кгс/см2 и температурой 270°С) в межслойное пространство сильфонов с дальнейшей деформацией гофр и разрывом наружного слоя многослойных сильфонов.

Согласно ответу экспертов по третьему вопросу - Систематический выход из строя сильфонов коленчатых компенсаторов материалами дела № А83-12728/2022 и результатами проведенного 17.01.2024 г. осмотра не подтверждается.

Срок эксплуатации сильфонных коленчатых компенсаторов обусловлен конструкцией, выбранными материалами и качеством изготовления и монтажа многослойных сильфонов.

Исследование поставленного по Договору № 20542 от 09.03.2021 г. оборудования с выездом на место монтажа и эксплуатации проведено в рамках настоящей экспертизы.

По четвертому вопросу эксперт указал, что проведение «исследования системы парового коллектора и изучения биений паровой головки, путем направления специалистов для определения реальных параметров системы, с использованием необходимого для этих работ оборудования» нецелесообразно. 

В рамках проведенного исследования экспертом по вопросу №1 отмечено, что оборудование, являющееся предметом договора и спецификации, должно было соответствовать документации чертежу RU 201217 KR 30, чертежу RU 201217 KR 00 и чертежу RU 201217 KR СБ.

Согласно чертежу RU 201217 KR 30, многослойные сильфоны, поставленные по Договору № 20542 от 09.03.2021 г., конструктивно состоят из 5 слоев стали марки 316Ti/10X17H13M2T толщиной 0,7 мм каждый и конструкция представленных на исследование сильфонов соответствует требованиям договора, марка стали, соответствует марке стали, установленной по результатам исследования, структура металла образцов 1 и 2 аустенитная, покрытия на поверхности образцов не обнаружено.

При этом, в результате исследования микроструктуры образца 3 обнаружены трещины по границам аустенитных зерен. 

В исследовательской части экспертизы по вопросу №3 эксперт указывает об отсутствии систематического выхода из строя сильфонов коленчатых компенсаторов, при этом указывает, что срок эксплуатации сильфонных коленчатых компенсаторов обусловлен конструкцией, выбранными материалами и качеством изготовления и монтажа многослойных сильфонов.

Также экспертом указано, что нарушение условий эксплуатации поставленного по Договору № 20542 от 09.03.2021 г. оборудования, несоответствие фактических эксплуатационных характеристик сведениям, указанным в сопроводительной документации материалами дела и результатами проведенного 17.01.2024 осмотра не подтверждается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Подводя итог изложенному, во взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалы дела и обстоятельствами настоящего спора, суд приходит к выводу, что именно сильфонные компенсаторы (сборка) Ду 200 Ру 40 и компенсатора коленчатого сильфонного в количестве 1 шт. вследствие технологической особенности их производства не соответствуют качеству, что и послужило причиной выхода из строя оборудования, в столь короткий промежуток пробега изделия.

В этом контексте суд отмечает, что договорные обязательства ответчика в рамках количества поставленного товара исполнены в полном объеме, при этом, иные устройства работали, нареканий и претензий со стороны истца не было.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что экспертным заключением №643/23 от 13.02.2024 установлен факт поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества, а также отсутствия в материалах дела доказательств замены поставленного товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности притязаний истца.

Более того, с учетом мнения сторон, специфики спора, во исполнение определения суда от 02 апреля 2024 года в судебном заседании, посредством веб-конференции, были опрошены эксперты, а также приняли участие представители истца и ответчика, обладающие специальными познаниями.

Опрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертизе, противоречивых ответов, которые ставят под сомнение выводы заключения не установлено.

В своих возражениях ответчик указывает, что без ответа на поставленный вопрос №4, который в свою очередь определил бы параметры системы, негативно влияющие на работоспособность поставленного оборудования необходимо провести исследование системы парового коллектора и изучения биений паровой головки, путем направления специалистов для определения реальных параметров системы, с использованием необходимого для этих работ оборудования, невозможно разрешение спора по существу, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 19-КГ22-34-К5).

В судебном заседании 14 мая 2024 года на поставленный вопрос, об отсутствии необходимости ответа на вопрос №4, эксперт пояснил, что в рамках проведенной экспертизы, осуществлялся осмотр работы устройства на оборудовании истца и параметров выходящих за пределы обычного рабочего состояния оборудования не выявлено, при этом, устройства изготовилась непосредственно для истца, по его чертежам, и как следствие, учтены расчетные параметры его оборудования.

Более того, исходя из определения сильфона, указанного в экспертом заключении, его назначение и заключается в способности поглощать или уравновешивать относительные движения определённой величины и частоты, возникающие в герметично соединяемых конструкциях.

Также в заключении эксперта отмечено, что нарушений условий эксплуатации оборудования не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований и необходимости для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем, протокольным определением отказал в соответствующем ходатайстве ответчика.

В исковом заявлении истец просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт» (ОГРН 

<

***>) выполнить гарантийные обязательства по Договору 09.03.2021 №4600020542 в виде осуществления гарантийного ремонта или замены на товар надлежащего качества бракованного сильфонного компенсатора (сборку) Ду 200 Ру 40 в количестве 2 шт. и компенсатора коленчатого сильфонного в количестве 1 шт.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 Постановление N 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В настоящем случае отсутствует объективная невозможность замены спорного товара поставщиком. Товар не является индивидуально-определенной вещью. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к выводу, что изготовление товара является невозможным.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частью 2 ст. 174 АПК РФ регламентировано, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными настоящим Кодексом и иными законами. Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судом установлено, что заявленные истцом требования носят альтернативный характер, произвести гарантийный ремонт или заменить товар.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что установление срока исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре следует считать обязанностью суда. При этом продолжительность такого срока не является произвольной величиной, а определяется судом с учетом исследования и оценки: возможностей ответчика по исполнению решения суда; степени затруднительности исполнения решения суда; иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых следует отнести фактические обстоятельства конкретного дела

Изложенное соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", по смыслу которых решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, не должно вызывать неразрешимых затруднений при исполнении.

В этом контексте суд отмечает, что требования истца не могут носить альтернативный характер, должны быть четко определены в целях исполнимости судебного акта, при этом, в пояснениях от 13 мая 2024 года истец отказался уточнять требования, указав, что ему не известно является ли товар ремонтно-пригодным.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические и правовые обстоятельства настоящего дела, а именно определение от 09 октября 2023 года, которым  с учетом мнения сторон, для проведения экспертизы дано разрешение на применение разрушающих методов, подтверждение сторон в судебном заседании, что фактически товар уничтожен, пункты 4.13 и 14.4 договора, а также положения ч. 2 ст. 475 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и на ответчика следует возложить обязанность осуществить замену товара надлежащего качества, а именно сильфонного компенсатора (сборку) Ду 200 Ру 40 в количестве 2 шт. и компенсатора коленчатого сильфонного в количестве 1 шт. в течении 91 дня с момента вступления судебного акта в законную силу.

Срок, определяемый судом, соответствует сроку, указанному в спецификации к договору №1 от 09.03.2021 №4600020542.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

В силу пункта 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово- экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Таким образом, из содержания указанного Регламента прямо следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета эксперту, а также плательщику денежных средств, в случае излишне оставшейся суммы на депозитном счете суда.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом определения суда от 09 октября 2023 года, составила 306 460 рублей, с учетом транспортных расходов.

В рамках назначения ходатайства о проведении экспертизы сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым депонированы денежные средства в размере 218 820,00 рублей согласно платежному поручению №195575 от 27.12.2022 и  в размере 163 000,00 рублей согласно платежному поручению №272 от 01.02.2023, в общем размере 381 820,00.

На основании изложенного, денежные средства в размере 163 000,00 рублей, перечисленные согласно платежному поручению №272 от 01.02.2023 и 143 460,00 рублей перечисленные согласно платежному поручению №195575 от 27.12.2022, а всего в размере 306 460,00 рублей за проведение судебной экспертизы по делу А83-12728/2022 и находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Крым, подлежат перечислению Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Доводы ответчика относительно отсутствия расшифровки стоимости выполненных работ при проведении экспертизы судом отклоняются, поскольку определением суда от 09.10.2023 увеличение стоимости экспертизы утверждено судом, мотивы увеличения были изложены в ходатайстве экспертной организации от 06.09.2023, стороны ходатайств о прекращении производства по экспертизе не заявили, необходимость проведения экспертизы поддерживали, с учетом прекращения производства проведения экспертизы при ее первоначальном назначении.   

Поскольку в силу положений ст. 110 АПК РФ бремя расходов на экспертизу возлагается судом на ответчика, следовательно, 163 000,00 рублей согласно платежному поручению №272 от 01.02.2023, распределены судом за оплату по экспертизе, из суммы 218 820,00 рублей подлежит перечислению эксперту 143 460,00 рублей перечисленные согласно платежному поручению №195575 от 27.12.2022, и следовательно данная сумма понесенных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, 75 360,00 рублей перечисленные согласно платежному поручению №195575 от 27.12.2022 подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым.

Также подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 300 000,00 рублей, уплаченные ответчиком согласно платежному поручению №1238 от 26.03.2024.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, - 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Крымский содовый завод»  удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт» (ОГРН 

<

***>) выполнить гарантийные обязательства по договору от 09.03.2021 №4600020542 и осуществить замену поставленного товара сильфонного компенсатора (сборка) Ду 200 Ру 40 в количестве 2 штук и компенсатора коленчатого сильфонного в количестве 1 штуки в течении 91 (девяносто одного) календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 143 460,00 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Крымский содовый завод» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства, уплаченные согласно платежному поручению №195575 от 27.12.2022 в размере 75 360,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Кронштадт» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства, уплаченные согласно платежному поручению №1238 от 26.03.2024 в размере 300 000,00 рублей.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 306 460,00 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №А83-12728/2022

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский