ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

21.11.2023                                                                                  Дело № А40-247119/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.09.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 01-50 от 20.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый домостроительный комбинат»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый домостроительный комбинат»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Первый домостроительный комбинат» о взыскании по договору от 11.07.2018 № ДСКП-01/66-18 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 11 699 139 руб. 38 коп. и неустойки за просрочку в оплате в размере 1 154 624 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 1 699 139 руб. 39 коп. и неустойки в размере 141 878 руб. 14 коп.

С принятым решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-247119/22 изменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, условиями договора от 11.07.2018 № ДСКП-01/66-18, заключенного между ООО «Спектр» (прежний подрядчик) и ООО «ДСК-Прогресс», впоследствии переименованного в ООО «Первый домостроительный комбинат» (заказчик), предусмотрено выполнение отделочных работ и работ по установке дверей в квартирах секций 1, 2 строящегося жилого дома по адресу: 

<

...>.

Вышестоящим заказчиком является АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3», первоначальным заказчиком является Казенное предприятие г. Москвы «Управление гражданского строительства».

По трехстороннему соглашению от 15.05.20202, оплаченному п/п от 28.08.2020 № 18, 08.09.2020 № 13, права и обязанности подрядчика переданы ООО »Спектр Плюс» (подрядчик).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору подряда в редакции последующих дополнительных соглашений согласована в размер 73 982 787 руб. 61 коп.

Подрядчиком передан, а заказчиком принят результат работ стоимостью 73 982 787 руб. 61 коп., о чем сторонами в период с 28.09.2018 по 31.08.2020 подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 - 10.

Заказчиком оплачено в счет стоимости работ 72 283 648 руб. 22 коп., из них 71 328 019,72 руб. денежными средствами и 925 628,50 руб. зачетом встречных прав требования.

Задолженность по оплате стоимости работ, принятых по двухсторонним актам КС-2, составила 1 699 139 руб. 38 коп.; указанная задолженность является удерживаемым заказчиком гарантийным обеспечением (гарантийным удержанием).

29.03.2021 подрядчиком направлен и 30.03.2021 заказчиком получен акт приемки полного комплекса работ по договору, на рассмотрение и подписание которого (при отсутствии замечаний) заказчику в силу п. 4.2.2 договора отведено 15 рабочих дней, после чего в силу п. 3.8 договора заказчик должен произвести окончательный расчет, выплатив подрядчику половину суммы гарантийного удержания (849 569,69 руб.) в срок до 03.06.2021 и вторую половину (849 569,69 руб.) в срок до 10.05.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки исходил из обоснованности и подверженности заявленных требований, при этом, не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, а также нашел обоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки, при этом, установив, факт выполнения истцом дополнительных работ, выполнение которых было обусловлено необходимостью надлежащего исполнения работ по договору и установив, что соглашение о выполнении дополнительных работ на условиях коммерческого предложения было достигнуто сторонами в устной форме и заказчик организовал приемку дополнительных работ на объекте строительства совместно с вышестоящими заказчиками, а также подписание актов освидетельствования скрытых работ, что свидетельствует о фактическом согласовании выполнения истцом спорных дополнительных работ со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, нашел обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку истец документально подтвердил несение им расходов в заявленной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя о неправомерном неприменении судом первой инстанции моратория на взыскание финансовых санкций отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку размер неустойки в соответствии с условиями договора ограничен 10% от суммы долга, в связи с чем, неприменение судами моратория на взыскание финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ сторонами, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-247119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова