АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

____________________________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-6691/2024 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А39-6691/2024 

по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 и Отдел по защите прав детства по Октябрьскому району  

Управления образования Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, 

и у с т а н о в и л : 

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Заявление кредитора мотивировано наличием у ФИО1 непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 887 963 рублей 60 копеек, составляющей причиненный преступлением материальный ущерб, подтвержденный приговором Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30.10.2023 по делу № 1-70/2023.  

Суд первой инстанции решением от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, признал  

ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации его имущества и включил требование в размере 4 887 963 рублей 60 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания его банкротом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.01.2025 и постановление от 07.05.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требования ФИО2, как и требования остальных кредиторов должника, основаны на приговоре суда, которым в пользу кредиторов взыскан материальный ущерб, причиненный совершенным ФИО1 преступлением; от таких требований должник не может быть освобожден в силу положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом ФИО1 находится в местах лишения свободы, недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, денежные средства не счетах отсутствуют. Таким образом, признание должника банкротом не будет отвечать целям процедуры банкротства, тогда как его права будут ограничены последствиями проведения процедуры. Как отмечает заявитель жалобы, производство по делу о банкротстве гражданина является исключительной мерой, направленной, в том числе на восстановление его финансовой стабильности законными способами, когда другие меры не дали результата; оспаривание сделок должника возможно и в ходе исполнения судебного акта о взыскании ущерба в рамках исполнительного производства. По мнению ФИО1, обращение в суд с заявлением о признании его банкротом носит характер злоупотребления ФИО2 своим правом, не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов должника и его кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, неисполнение вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30.10.2023 по делу № 1-70/2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 4 887 963 рублей 60 копеек материального ущерба, причиненного преступлением, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.  

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу пунктов 1 – 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).  

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.  

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма имеющейся у ФИО3 задолженности, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, превышает 500 000 рублей и на день рассмотрения спора не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; на момент проверки обоснованности заявления кредитора ФИО1 перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то есть отвечал признакам неплатежеспособности (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом должник не соответствует требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации его долгов; доказательств  

возможности поступления в конкурсную массу денежных средств либо имущества, позволяющих реструктуризировать имеющуюся кредиторскую задолженность, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено; имеющиеся у ФИО1 доходы также не позволяют применить к нему процедуру реструктуризации долгов.  

Судебные инстанции также учли императивный запрет, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в силу которого план реструктуризации долгов гражданина не может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики.  

При изложенных обстоятельствах суды сочли должника соответствующим критериям для признания его несостоятельным (банкротом), установленным пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Установив наличие у ФИО1 признаков банкротства, отсутствие условий, позволяющих ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов либо прекратить производство по делу о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд кассационной инстанции отклонил, как не основанные на законе, доводы заявителя жалобы о злоупотреблении кредитором правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Обращение ФИО2 в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) свидетельствует о намерении кредитора получить от должника присужденные в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции причитающиеся ему денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты, что не может быть расценено как злоупотребление правом.  

Кроме того, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в целях принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора материального ущерба в размере 4 887 963 рублей 60 копеек 18.03.2024 было возбуждено исполнительное производство, требования по итогам которого остались неисполненными.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А39-6691/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Елисеева 

Судьи С.В. Ионычева В.П. Прыткова