АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29467/2017

15 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Литех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 20.07.2017 по делу №71/05,

при участии:

от ООО НПФ «Литех»: представитель ФИО2, доверенность от 02.10.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2017            

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Литех», Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 20.07.2017 по делу №71/05.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области дела №№А53-29467/2017 и А53-30747/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

          Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

          Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

ФГАОУ ВО «ЮФУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

 Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области из Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области для проведения документарной проверки поступили материалы о возможном нарушении антимонопольного законодательства о закупках при проведении аукциона №3140189814 «№201.05-08/24а/14 Поставка комплекса уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада» и аукциона №31502118461 «№201.05-08/01 эа/15 Поставка уникального высокопроизводительного масс-спектрометрическогои автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада». Как следует из материалов проверки в действиях заказчика и участника приведенных аукционов усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства в части заключения и реализации устных соглашений, направленных на ограничение конкуренции на торгах.

Управлением, 17.01.2017 возбуждено два дела: №71/05 по признакам нарушения ФГАОУ ВО «ЮФУ» (344006, 

<

...>, ИНН 

<

***>) п.1 ч.1 ст. 17 Закона №135-Ф3 в части достижения соглашения с ООО «НПФ «Литех» об ограничении конкуренции при проведении спорных аукционов «на поставку комплекса уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада»; №72/05 по признакам нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона №135-Ф3. в отношении ФГАОУ ВО «ЮФУ» и ООО «НПФ «Литех» в части заключения и реализации соглашения приведшего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении спорных аукционов «на поставку комплекса уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада»;

Определением комиссии Управления от 22.06.2017 по основаниям предусмотренным ч.1 ст.47.1 Закона №135-Ф3 дела №71/05 и №72/05 объединены в одно производство.

Комиссия Управления, рассмотрев дело № 71/05,  вынесла решение от 20.07.2017, которым признала ФГАОУ ВО «ЮФУ» и ООО «НПФ «Литех» нарушившими п.1 ч.1 ст. 17 Закона №135-ФЗ в части заключения соглашения, направленного на ограничение конкуренции (круга участников торгов) при размещении заказа (проведении аукциона) №31502118461. В связи с заключением по результатам торгов (аукциона) №31502118461 договора поставки, предписание не выдавалось.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта управления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГАОУ ВО «ЮФУ» (далее - Заказчик) 30.12.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона №31401898914 «№201.05-08/24а/14 Поставка комплекса уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада».

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3).

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 33 600 000,00 руб.

В соответствии с требованиями документации о проведении открытого аукциона к закупке требуется комплекс масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования, связанного одной целью: гибридный  масс-спектрометр на  базе тройного квадруполя/линейной ионной ловушки с системой ВЭЖХ; импульсный флуориметр для изучения процессов фотосинтеза (РАМ-спектрометр); амплификатор с двойным реакционным модулем; автоматические одноканальные пипетки переменного объёма, в комплекте; центрифужный испаритель; источник бесперебойного питания постоянного тока для электрофореза; флуориметр в расширенном стартовом комплексе; система очистки воды до II типа; термостат, вибрационная мельница.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №201.05-08/24а/14Р от 22.01.2016 в адрес Заказчика не поступило ни одной заявки, аукцион признан не состоявшимся.

12.03.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком повторно опубликовано извещение о проведении открытого аукциона №31502118461 «№ 201.05-08/01 эа/15 Поставка уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудований для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада».

Закупка проводилась в соответствии с положениями Закона №223-Ф3.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 33 600 000,00 руб., при этом перечень оборудования, требуемого к поставке согласно техническому заданию, был сокращён: гибридный  масс-спектрометр  на  базе  тройного  квадруполя/линейной ионной ловушки с системой ВЭЖХ; флуориметр в расширенном стартовом комплексе; система очистки воды до II типа; вибрационная мельница.

Из технического задания (предмета закупки) исключены позиции: термостат, импульсный флуориметр для изучения процессов фотосинтеза (РАМ-спектрометр); амплификатор с двойным реакционным модулем; автоматические одноканальные пипетки переменного объёма, в комплекте; центрифужный испаритель; источник бесперебойного питания постоянного тока для электрофореза;

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №201.05-08/24а/14Р от 22.01.2016 в адрес Заказчика поступила единственная заявка - ООО «НПФ «Литех» (ИНН 

<

***>), аукцион признан не состоявшимся.

            Договор между ФГАОУ ВО «ЮФУ» и ООО «НПФ «Литех» на поставкууникальноговысокопроизводительногомасс-спектрометрическогои автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической    оценки    и    метагеномного    профилирования    техногеннозагрязненных территорий для нужд Ботанического сада (далее - Оборудование) заключён 27.04.2015 (201.05-16/24) по цене 33 600 000,00 руб.

В оспариваемом решении Управления указано, что Комиссия усмотрела в действиях заявителей наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в части заключения и реализации устных соглашений, направленных на ограничение конкуренции на торгах. 

Основой для вывода комиссии управления о наличии в действиях заявителей  признаков нарушения антимонопольного законодательства является содержащееся в п. 8 решения следующее утверждение: «Устранение конкуренции при закупочных процедурах, а следовательно и извлечение максимальной прибыли (экономического эффекта) для Заказчика и «аффилированного» с ним участника торгов (поставщика товара) представляется возможным исходя из согласованности действий Заказчика и участника торгов.

Соответственно при реализации такого алгоритма согласованных (конклюдентных) действий, Заказчик удовлетворяет нужды в товарах, являющихся предметом процедуры закупки, и обеспечивает «аффилированному» участнику возможность заключения контракта по начальной максимальной цене, что обеспечивается путем устранения конкуренции».

Данный довод заинтересованного лица судом отклоняется ввиду следующего.

Комиссия Управления при вынесении решения ссылается на наличие аффилированности между заявителями по настоящему делу по следующему основанию: ФИО4, являющийся участником ООО НПФ «Литех» (доля в уставном капитале - 75%), в период проведения аукционов являлся советником ректора ЮФУ. При этом, как указывает в п. 5 решения комиссия Управления: «слово «аффилированность» в контексте данного решения носит нарицательный характер, обуславливающий взаимосвязь».

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает «нарицательный характер» юридических терминов. Более того, действующее законодательство Российской Федерации, а именно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», на которую ссылается и сама Комиссия в п. 3 Решения (стр. 4), содержит определение понятия «аффилированные лица», под которыми понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В той же статье перечислены лица, которые являются аффилированными лицами юридического лица.

Исходя из данного определения, можно сделать вывод о том, что ни ООО НПФ «Литех», являвшееся участником аукциона № 31502118461, ни участник ООО НПФ «Литех» ФИО4 не являются аффилированными лицами Заказчика.

Федеральный закон 223-ФЗ не содержит запрета на участие в аукционе для организаций, работники которых являются также работниками Заказчика. Положения о закупках заказчика в свою очередь также не содержит подобных запретов. Единственное ограничение предусмотрено в п. 1.4.5.1. данного положения, в соответствии с которым в состав комиссии не могут включаться лица, лично заинтересованные в результатах закупки (представители участника закупки, либо состоящие в штате организаций, подавших заявки). Работники (должностные лица) общества в состав аукционной комиссии при проведении аукционов №31401898914 и №31502118461 не входили.

Таким образом, выводы Комиссии о наличии аффилированности между заявителями являются ошибочными.

В п. 8 оспариваемого решения комиссия Управления приходит к выводу о том, что заключение контракта по начальной максимальной цене является признаком ограничения конкуренции. Действующее законодательство, как Федеральный закон №44-ФЗ, так и 223-ФЗ, допускает возможность осуществления закупки у единственного поставщика, в том числе, если аукцион был признан несостоявшимся, как это произошло при проведении аукциона № 31502118461, на участие в котором была подана одна единственная заявка.

Как было указано ранее, в связи с тем, что по итогам первого аукциона ни один из поставщиков не подал заявку на поставку комплекса, торги были признаны  несостоявшимися.

В период подготовки новой закупки - нового электронного аукциона, произошло повышение курса доллара (с 16 декабря 2014 года), в связи  с чем заказчик исключил из ТЗ позиции, которые могут быть заменены на менее дорогостоящее оборудование, либо устаревшие аналоги, имеющиеся в наличии университета, но не нарушающие комплексность и функциональность всего Комплекса уникального высокопроизводительного масс-сиектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий.

После несостоявшегося первого аукциона ЮФУ был вправе изменить документацию согласно своим финансовым возможностям.

Динамика курса рубля к доллару и евро в 2014-2015 гг. постоянно существенным образом менялась. Минимальный курс доллара США и евро был установлен Центральным банком РФ (ЦБ РФ) на 1-9 января 2014 г.: 32,66 и 45,06 рубля соответственно. Уже 25 января официальный курс евро побил свой предыдущий абсолютный рекорд, установленный 13 августа 2009 г. (46.17 рубля за евро) и достиг отметки в 46,9 рубля. Резкое падение курса рубля произошло в марте 2014 г. 4 марта доллар повторил абсолютный рекорд стоимости, установленный 7 февраля 2009 г. - 36,38 рубля.

В декабре 2014 г. формировалась стоимость будущей закупки. 2 декабря 2014 доллар стал дороже 50 рублей. 16 декабря, в связи с решением ЦБ РФ об увеличении ключевой ставки с 10,5 до 17% годовых, был поставлен абсолютный рекорд падения рубля на биржевых торгах: более 80 рублей за доллар.

На 1 января 2015 г. ЦБ РФ установил курс доллара в размере 56.24 рубля (падение курса рубля с начала 2014 г. составило 72.2 соответственно).

13 января 2015 г.,  ЦБ повысил курс доллара до 62,73 рубля (рост 11,53%), после чего российская валюта продолжила дешеветь. 27 января 2015 г. падение рубля возобновилось (65,59 за доллар).

В конце января 2015 г. ЦБ РФ снизил ключевую ставку с 17 до 15%. что стало одной из причин очередного ослабления российской валюты. Пик падения рубля пришелся на 3 февраля 2015 г., когда ЦБ установил курс доллара в размере 69,66 рубля (рост на 23,86% с начала года).

Таким образом, в период между организацией первых торгов и вторых наблюдалась экономическая и ценовая нестабильность, вызванная изменениями курса рубля по отношению к доллару. Это объективная причина - повышение цен было вызвано ростом цен из-за курса валют. ЮФУ не мог предположить о какой-либо 100% наценке, которая могла появиться у потенциальных поставщиков. Следовательно, увеличение чистой прибыли ООО «НПФ «Литех» законом не запрещено и зависело от объективных причин, а не от ЮФУ. В полномочия ЮФУ не входит контроль за чистой прибылью того или иного участника.

Согласно п. 5 ч. 9 и п. 5 ч. 10 ст. 4 ФЗ-223 в извещении и документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), а также порядок формирования (т.е. что входит в цену). Л порядок обоснования не указывается и данной обязанности ЮФУ нет согласно закону № 223-ФЗ. Способ формирования начальной максимальной цены договора для ЮФУ императивно не определен (нет обязанности применять конкретный способ обоснования цены как предусмотрено для государственной контрактной системы и государственного оборонного заказа), он может быть любым на усмотрение инициатора закупки, в том числе и рыночным способом на основании данных сайтов в сети Интернет, мнения экспертов. Начальная (максимальная) цена по двум аукциона формировалась по рыночной стоимости закупаемого товара в связи с изменениями курса доллара к рублю на основании рыночных предложений.

К разработке документации о закупке в части составления технического задания (ТЗ) рекомендуется привлекать экспертов по предмету закупки как из числа сотрудников организации, так и внешних экспертов, чтобы учесть все требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемому товару, к условиям договора. Запрос информации о характеристиках товаров, получение мнения юридических лиц, не являющихся участниками (до проведения торгов) не запрещено ФЗ-223, если не направлено на ограничение конкуренции. Потребность заказчика в информации о характеристиках товара при формирование ТЗ с определенными товарными знаками не запрещено законодательством.

В решении управления не сформулированы предмет и условия вмененного соглашения. 

Управление отождествляет понятия соглашение, направленное на ограничение конкуренции, и переписка с целью уточнения характеристик товара заказчиком для формирования ТЗ, а не создать какое-либо преимущество, установить запрет на допуск кого-либо. Таким образом, не обоснованы выводы Управления о противоправном умысле при формировании ТЗ, создании преимущественных условий ООО «НПФ «Литех», указании товарных знаков (производителя) и о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены.

Кроме того, суд принял во внимание на то обстоятельство, что жалоб на действия Заказчика  и положения документации об аукционе № 31502118461 не поступало, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции и препятствий для участия в аукционе другим потенциальным участникам закупки.

В ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Использование результатов ОРД при проведении документальной проверки в целях выявления возможных нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о закупках данной статьей не предусмотрено.

          В соответствии со ст. 13 и ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации не входит в число органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также ФАС России не имеет права на использование результатов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, использование результатов ОРД в качестве доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным. Из чего следует вывод о том, что Управлением не установлено ни одного прямого доказательства заключения между заявителями соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении заявителями положений п.1 ч.1 ст. 17 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, судом принято во внимание, что по результатам торгов (аукциона) № 31502118461 заключен договор поставки. С учётом того, что заключен договор поставки, предписание Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не выдавалось, о чём указано в пункте 2 решения.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

           На основании изложенного, требования заявителей к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 20.07.2017 по делу №71/05 в части признания Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Литех» и  Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ в части заключения соглашения, направленного на ограничение конкуренции (круга участников торгов) при размещении заказа (проведении аукциона) № 31502118461, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

 Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Литех» за подачу заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 250309 от 14.09.2017. Федеральным государственным автономным учреждением высшего образования «Южный федеральный университет» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 016312 от 04.08.2017.

Таким образом, расходы заявителей по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

           Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.07.2017 по делу №71/05 в части признания Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Литех» и  Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ в части заключения соглашения, направленного на ограничение конкуренции (круга участников торгов) при размещении заказа (проведении аукциона) № 31502118461.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Литех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

             Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

        Судья                                                                                                              Ф.Ф. Ерёмин