ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5110/2022

г. Самара

05 октября 2023 года

11АП-11951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2023 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области  от 05.06.2023 по делу №А55-5110/2022 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управлению имуществом городского округа Самара о взыскании 138 245 руб. 22 коп., из которых:

- 115 243 руб. 80 коп. - долг,

- 23 001 руб. 42 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 03.03.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 10.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области  от 05.06.2023 по делу №А55-5110/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.08.2023 и последующим отложением судебного разбирательства на 28.09.2023.

Определением от 27.09.2023 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на невыставление истцом платежных документов; на отсутствие оснований для взыскания по кв. 8 по ул. Земеца, 30 и по кв. 12 по улице Каховской, 65, поскольку в отношении данных квартир заключены договоры социального найма, а также по кв. 43 по ул. Московское шоссе, 13, т.к. данная квартира не является муниципальной собственностью. Кроме того ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него госпошлины ввиду того, что департамент как орган местного самоуправления освобожден ото ее уплаты. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 05.06.2023 по делу №А55-5110/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> км, д.13, ул.Олимпийская, д.31, ул.Каховская, д.65, ул.Георгия Димитрова, д.36, ул.Земеца, д.30, ул.Земеца, д.30, осуществляет управление данными МКД.

Муниципальному образованию городской округ Самара в указанных МКД на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанных МКД.

Обращаясь в суд истец указал, что ответчик не исполняет обязанности по оплате оказываемых истцом услуг, поэтому по указанным в иске жилым помещениям за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в следующем размере: ул.Московское шоссе, 18 км, д.13, кв.43 - за период с 01.04.2020 по 31.05.2021 - 15 413 руб. 90 коп.; ул.Олимпийская, д.31, кв.12 - за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 - 12 394 руб. 10 коп; ул.Каховская, д.65, кв.12 - за период с 01.03.2020 по 30.06.2021 - 32 213 руб. 42 коп.; ул.Георгия Димитрова, д.36, кв.51 - за период с 01.03.2020 по 30.06.2021 - 4 854 руб. 20 коп.; ул.Земеца, д.30, кв.8 - за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 - 25 031 руб. 85 коп.; ул.Земеца, д.30, кв.11 - за период с 01.04.2020 по 31.06.2021 - 25 335 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, платы за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды, за обслуживание внутридомового газового оборудования истец применил тарифы, установленные соответствующими уполномоченными органами местного самоуправления и государственными органами.

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно заключения договоров социального найма в отношении квартир, указанных  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные. 

Утверждение ответчика относительно того, что квартира 43 в МКД № 13 по ул.Московское шоссе не является муниципальной собственностью, опровергается представленной в материалы дела выпиской от 13.04.2023 из реестра муниципальной собственности  (т. 2 л.д. 71).

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца госпошлины по иску также подлежат отклонению, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области  от 05.06.2023 по делу №А55-5110/2022является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 05.06.2023 по делу №А55-5110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                  А.Г. Котельников

               С.А. Кузнецов