ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10935/2020

Дело № А40-14093/17

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года

по делу № А40-14093/17, принятое судьей В.Н. Клыковой,

об отказе ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО ТД «Энергострой-М.Н.» ФИО2, отстранении конкурсного управляющего ООО ТД «Энергострой-М.Н.» ФИО2 от исполнения обязанностей

в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Энергострой-М.Н.»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ТД «Энергострой-М.Н.» ФИО2 – ФИО3, по дов. от 18.01.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года ООО ТД «Энергострой-М.Н.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №243 от 17.06.2017, стр. 29. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2019 поступила жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 20.01.2020 года, в удовлетворении жалобы кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк «ФК Открытие» подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы, удовлетворить жалобу общества и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника в установленный срок, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Энергострой-М.Н.» возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям и доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Как усматривается из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 полагая, что конкурсный управляющий ФИО2, при проведении процедуры банкротства в отношении должника, допустил нарушение требований Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2019 года, ПАО Банк «ФК Открытие» направил требование об организации собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего Шаповала А.С, что подтверждается копией почтовой квитанции описи вложения и получено последним 19.03.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

09.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим было опубликовано сообщение №3656320 о проведении 24.04.2019 в 11 часов 00 минут собрания кредиторов должника по адресу: 

<

...>.

Представители ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), КБ «РСБ 24» обеспечили явку своих представителей в указанное время.

Вместе с тем, как указывает конкурсный кредитор, в силу прямого указания положений Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 09.04.2019.

Между тем, конкурсным управляющим был представлен в материалы дела листок нетрудоспособности, из которого следует, что конкурсный управляющий не имел возможности провести собрание кредиторов ранее 24.04.2019 по причине болезни.

Конкурсный управляющий обеспечил проведение собрания кредиторов 24.04.2019 г., на котором был представлен отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности (данные обстоятельства подтверждаются сообщением №3728984 от 30.04.2019 опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Более того, положениями закона о банкротстве (п. 4, ст. 12) установлено: в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. 

Таким образом, ПАО «Банк «ФК Открытие» имел право самостоятельно организовать проведения собрания кредиторов должника, однако, указанным правом не воспользовался, что не влечет нарушение его законных прав и интересов.

Относительно довода конкурсного кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО ТД «Энергострой – М.Н.» своих полномочий, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности» с заявлением об утверждении разногласий и утверждении положения о реализации дебиторской задолженности ООО «ТД Энергострой – М.Н.». Рассмотрение обоснованности указанного заявления назначено на 09.09.2019.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора не подтверждается материалами дела.

Относительно взыскания задолженности с АО «ЭНАЛ». Конкурсным управляющим 29.08.2019 г. организована работа по обращению в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО «Энал». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу №А40-227679/2019 в удовлетворении иска отказано. На указанное решение подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 23.06.2020.

Относительно взыскания задолженности с ООО «Торговый дом «Донсетьснаб». Учитывая, что с 2017 должник находится в процедуре несостоятельности, в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ТД Энергострой-М.Н.». Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-36868/2017 заявление удовлетворено, требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергострой-М.Н.» в размере 699 964,71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

19.12.2017 ЗАО «Интерком – Радио» исключено из ЕГРЮЛ. Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация стороны по спору является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Относительно взыскания задолженности с ПКФ «Алас». Конкурсным управляющим 29.08.2019 г. организована работа по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ПКФ «Алас». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. по делу №А40-227672/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПКФ АЛАС» (ОГРН 

<

***>, 127083, 

<

...>, п 1, пом. II, ком. 12В (РМ7) в пользу ООО ТД «ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н.» (ОГРН 

<

***>, 125362, 

<

...>, помещ/комн I/1) взысканы задолженность в размере 83 749 руб. 87 коп, из которой пени в размере 82 239 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 765 руб. 57 коп. 

Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Относительно взыскания задолженности с ООО «ТК Электрокабель». Конкурсным управляющим 29.08.2019 г. организована работа по обращению в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ТК «Электрокабель». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. по делу №А41-76777/2019 материалы дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 2.6. Взыскание задолженности с ООО «Акку-Фертриб». Конкурсным управляющим 29.08.2019 г. организована работа по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Акку-Фертриб». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по делу №А40-227108/2019 рассмотрение обоснованности искового заявления назначено на 04.12.2019 г. Истцом осуществлены уточнения исковых требований, ответчиком произведена оплата, в результате чего в конкурную массу поступили денежные средства в размере 2 240 000 руб.

Относительно взыскания задолженности с ООО «Альфа Балт Инжиниринг». Конкурсным управляющим организована работа по обращению в Арбитражный суд Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Альфа Балт Инжиниринг». Решением от 28.05.2020 в иске отказано по причине оплаты задолженности ранее.

Относительно взыскания задолженности с ООО «НПП Микроника». Конкурсным управляющим организована работа по обращению в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «НПП Микроника».

Относительно взыскания задолженности с ООО «К-Электротехник». Конкурсным управляющим организована работа по обращению в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «К-Электротехник». Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-297124/2019 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 30.06.2020.

Относительно взыскания задолженности с ООО «Электроизол»». Конкурсным управляющим организована работа по обращению в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Электроизол». Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-297123/2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Решением от 15.01.2020 в пользу истца взыскано 448, 58 руб.

Относительно взыскания задолженности с ООО «Росэнергосервис»». Конкурсным управляющим организована работа по обращению в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Росэнергосервис». Судебное заседание назначено на 07.07.2020.

Относительно взыскания задолженности с ООО «Энергожелезобетонинвест»». Конкурсным управляющим организована работа по обращению в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Энергожелезобетонинвест». Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-264441/2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. В иске о взыскании 5 558 руб. отказано.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим ведётся претензионноисковая работа, соответственно, возможность пополнения конкурсной массы за счёт взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что обязанность управляющего предъявлять требования о взыскании задолженности к третьим лицам, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями управляющего.

Как указывает ПАО «Банк ФК Открытие» в период с 27.12.2016 г. по 30.12.2016 г. должником в адрес ООО «Альтернатива (77228200760) тремя платежными поручениями были перечислены денежные средства в общем размере 20 600 000 руб.., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника № 40702810100000005981, открытому в ПАО Банк ФК «Открытие».

Согласно ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющим вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Так, 25.01.2018 конкурсный управляющий обратился к ООО «Альтернатива» с требованием предоставить документы и сведения, обосновывающие перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТД Энергострой – М.Н.» в период с 27.12.2016 с 30.12.2016.

В феврале 2018 от ООО «Альтернатива» поступили документы, обосновывающие реальность совершенных операций.

При оспаривании сделок, совершенных с предпочтением в отношении отдельного кредитора, конкурсный управляющий должен доказать, что, во-первых, такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, и, во-вторых, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Помимо указанных платежей по договору с ООО «Альтернатива» также имеются доказательства того, что аналогичные данной сделке договоры и платежи по ним, систематически заключались должником с иными контрагентами. Таким образом, сделки осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Из выписки по расчетному счету открытому в ПАО Банк ФК «Открытие» следует, что в графе «Назначение платежа» указана формулировка «Оплата по договору». ООО «Альтернатива» получило платеж в рамках действующего договора и по выполненным обязательствам. 

Сделка может быть признана недействительной в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, только если лицом, оспаривающим сделку доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Для признания оспариваемых платежей недействительными сделками недостаточно доказать, что в результате их совершения получателю денежных средств оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Необходимо также доказать, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. 

Наличие признаков заинтересованности между должником и ООО «Альтернатива» исходя из представленных документов не обнаружено.

ООО «Альтернатива» действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку, не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не имел доступ к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, не являются достаточным основанием для вывода об осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей. 

Согласно ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Суммарный размер требований кредиторов ООО «ТД Энергострой- М.Н.» включенных в третью очередь реестра требований по состоянию на начало 2019 года составлял 1 740 783 106,58 руб.

Требования конкурсного кредитора ПАО «Банк ФК Открытие» составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, следовательно указанный кредитор имел право самостоятельно реализовать свою процессуальную возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной по его мнению с предпочтительным удовлетворением в отношении отдельного кредитора.

Более того, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, предложением об оспаривании сделок должника ПАО «Банк «ФК Открытие» к конкурсному управляющему ООО «ТД Энергострой – М.Н.» не обращался, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника кредитором не оспаривалось. 

Между тем из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась.

Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, в том числе в интересах кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки с ООО «Альтернатива». Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 28.10.2019.

Таким образом, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Шаповалом А.С. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ТД «ЭнергостройМ.Н.», оснований для удовлетворения жалобы Банка не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 20 января 2020 года по делу № А40-14093/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова 

А.А. Комаров