Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25542/2018

г. Владивосток

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКомплекс»,

апелляционное производство № 05АП-2261/2019

на решение от 04.03.2019 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-25542/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКомплекс»              (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 203 803 рублей 90 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (далее – истец, ООО «Джи1 Интертейнмент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКомплекс» (далее – ответчик, ООО «СтройЕвроКомплекс») о взыскании 1 137 917,53 руб. неосновательного обогащения, 59 000 руб. расходов на оплату экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.03.2019 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку имеющийся в материалах дела акт экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не соответствует требованиям нормативно-технической и иной документации. На наличие в данном акте недостатков указано в представленном ответчиком заключении специалиста бюро экспертиз и оценки «Профэксперт». Также апеллянт настаивал на несоответствии действий заказчика (истца) согласованному сторонами договора порядку сдачи-приемки работ и оформлению выявленных в ходе приемки недостатков работ, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленное ответчиком по делу ходатайство о назначении строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции                            ООО «СтройЕвроКомплекс» также ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. Аналогичные вопросы для постановки перед экспертами заявлены в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции в связи с необоснованностью.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, определил отказать ООО «СтройЕвроКомплекс» в его удовлетворении с учетом обоснованного разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции. Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, в том числе экспертное заключение, которое сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Коллегия полагает, что основания для проведения дополнительных исследований отсутствуют. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.03.2018 между ООО «Джи1 Интертейнмент» (Заказчик) и                       ООО «СтройЕвроКомплекс» (Подрядчик) заключен договор подряда                  № 29/03, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте Заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора объектом Заказчика по настоящему Договору является «Гостиничный комплекс с казино», расположенный в игорной зоне «Приморье» по адресу: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная, 73.

Пунктом 1.3 Договора сторонами согласованы этапы и сроки выполнения работ. 

I этап - подготовительные работы. Дата начала выполнения работ – на следующий день после получения Подрядчиком авансового платежа. Дата  окончания выполнения работ – 12.05.2018. II этап – строительно-монтажные работы. Дата начала выполнения работ – 13.05.2018. Дата окончания выполнения работ – 25.05.2018.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2) составляет 6 653 801,70 руб.

Пунктом 2.3 Договора установлен порядок оплаты по Договору.

Заказчик производит 30% предоплату от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Для произведения Заказчиком платежей по Договору Подрядчик предоставляет счета на оплату.

Оплату оставшихся 70% стоимости выполненных работ Заказчик производит в течение 5 рабочих дней на основании подписанных актов приемки выполненных работ, которые утверждены Заказчиком и Подрядчиком.

Окончательный расчет производится после сдачи-приемки работ в полном объеме.

Платежными поручениями от 05.04.2018 № 1832, от 18.05.2018 № 2765 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы по Договору в общей сумме                                        3 326 900,85 руб. на основании соответствующих счетов.

Письмом от 23.05.2018 исх. № 360 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости в согласованный в Договоре срок завершить выполнение работ.

Далее, сопроводительным письмом Подрядчик направил в адрес Заказчика документацию по Договору, а именно: смету на ремонт, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет на оплату от 28.05.2018                № 41.

Указанные документы получены Заказчиком 28.05.2018. Согласно данным документам стоимость подлежащих оплате Заказчиком работ составляет 7 286 033,70 руб.

По вышеуказанному счету № 41 от 28.05.2018 Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 2 661 520,68 руб. (платежное поручение № 292403 от 29.05.2018).

Гарантийным письмом от 29.05.2018 ООО «СтройЕвроКомплекс» приняло на себя обязательства выполнить следующие работы: заменить оргстекло на перегородках на закаленное стекло тонированное бронзой толщиной 8 мм с нанесением перфорацией корпоративного логотипа, в количестве 38 штук в срок до 23.06.2018; уложить мраморную плитку на пандусы и примыкающие ступени в срок до 08.06.2018; установить молдинги на стекла в срок до 23.06.2018.

В связи с тем, что к указанным в гарантийном письме срокам                     ООО «СтройЕвроКомплекс» не выполнил заявленный в нем объем работ, ООО «Джи1 Интертейнмент» уведомлением от 03.07.2018 сообщило об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ. В указанном уведомлении Заказчик указал на необходимость урегулирования финансовых взаимоотношений, предложил Подрядчику представить исполнительную документацию к Договору согласно перечню. Данное уведомление получено Подрядчиком 04.06.2018.

Из состоявшейся далее переписки  между сторонами следует, что они не пришли к согласию относительно расчетов по Договору (письма от 08.08.2018, от 13.08.2018 исх. № 584/1).

В связи с этим по инициативе Заказчика, на основании договора                       № 2073/16 от 15.08.2018 об оказании услуг по проведению экспертного исследования, заключенного ООО «Джи1 Интертейнмент» в качестве Заказчика с ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (Исполнителем) проведена строительно-техническая экспертиза. Объектом исследования выступали  ремонтно-строительные работы в барной зоне на объекте: «Гостиничный комплекс с казино «TIGRE DE CRISTAL» по адресу:                         г. Артем, бухта Муравьиная, 73 выполненные Подрядчиком -                             ООО «СтройЕвроКомплекс» по договору подряда № 29/03 от 29.03.2018. Предметом исследования являлось: определение объема и стоимости фактически выполненных работ по ремонту барной зоны, определение качества отдельных видов работ.

При проведении экспертизы присутствовал представитель                             ООО «СтройЕвроКомплекс», надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения экспертизы (письмо от 27.08.2018 исх. № 626 с отметкой руководителя Подрядчика о вручении).

Согласно акту экспертизы № 2073/16 от 15.10.2018 стоимость фактически выполненных Подрядчиком по Договору работ составляет 5 552 727 руб.; стоимость таких работ с уменьшением на величину стоимости некачественно выполненных работ составляет 4 850 504 руб.

Претензией от 29.10.2018 исх. № 853 ООО «Джи1 Интертейнмент» предложило ООО «СтройЕвроКомплекс» с учетом результатов экспертизы возвратить Заказчику излишне уплаченные денежные средства по Договору в размере 1 137 917,53 руб., а также возместить расходы Заказчика на оплату экспертизы в сумме 59 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена                                          ООО «СтройЕвроКомплекс» 30.10.2018.

В связи с тем, что претензия Заказчика оставлена Подрядчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Джи1 Интертейнмент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из содержания представленного в материалы дела текста спорного договора подряда № 29/03 от 29.03.2018, технического задания на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Договору), учитывая характер выполненных работ, а также положения норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с Договором истцом  выполнялись строительные подрядные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что договор подряда, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе Заказчика в связи с допущенным Подрядчиком нарушением срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами не было достигнуто соглашение относительно объемов и стоимости фактически выполненных по Договору работ, а также качества отдельных видов работ.

Как уже указывалось выше, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы работ, выполненных ООО «СтройЕвроКомплекс» в рамках спорного Договора, стоимость фактически выполненных работ с уменьшением на величину стоимости некачественно выполненных работ составляет 4 850 504 руб., тогда как в ходе исполнения Договора Заказчикам в адрес Подрядчика перечислено 5 988 421,53 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 137 917,53 руб.

Указанная сумма с учетом вышеприведенных законоположений и фактических обстоятельств настоящего спора правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Возражения апеллянта в указанной части сводятся к его несогласию с результатами проведенной экспертизы, оформленной актом № 2073/16 от 15.10.2018.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия (заключение специалиста) от 18.02.2019 № 15/ЭН-18 на вышеуказанный акт экспертизы не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства недостоверности заключения экспертов                    ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ при том, что отмеченные в заключении замечания не нашли своего подтверждения при проверке судебной коллегией содержания акта экспертизы № 2073/16 от 15.10.2018. Такие замечания опровергаются представленными в материалы дела пояснениями экспертов, проводивших строительно-техническую экспертизу от 26.02.2019 исх. № 5675.

Изучив спорный акт экспертизы, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в таком акте, поскольку они мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями достаточными для проведения экспертизы качества и стоимости выполненных работ.

 Доказательств достаточных для опровержения выводов экспертов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца  59 000 руб. расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 5.9 Договора, согласно которым при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из материалов дела следует, что оплата за экспертные услуги по договору № 2073/16 от 15.08.2018 произведена истцом (Заказчиком)  платежным поручением № 888 от 24.08.2018.

Учитывая, что согласно результатам строительно-технической экспертизы работы выполнены Подрядчиком некачественно, суд обоснованно взыскал с ООО «СтройЕвроКомплекс» в пользу                            ООО «Джи1 Интертейнмент» 59 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 28 389,90 руб. за период с 07.11.2018 (по истечении 5 рабочих дней с момента получения претензии) по 27.02.2019 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения) исходя из суммы основного долга 1 196 914,53 руб. и величины ключевой ставки Банка России в указанный период (до 16.12.2018 – 7,50%, до 27.02.2019 - 7,75%), а также за период с 28.02.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 196 917,53 руб. 

Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019  по делу №А51-25542/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков