СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6270/2017-ГК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А50-1045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерному обществу «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2018 года

о выдаче дубликата исполнительного листа 

по делу № А50-1045/2017,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к акционерному обществу «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» (ОГРН 1053302121509 , ИНН 3334005935)

заинтересованные лица: Черемушкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Зюзинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и процентов в рамках договора поставки от 25.07.2016 № 895-223-01

установил:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» (далее – АО «ПО Муроммашзавод», должник) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10 075 662 руб. 78 коп., неустойки в сумме 507 177 руб. 84 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 154 971 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ПО Муроммашзавод» в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы» взысканы денежные средства в общей сумме 10 582 840 руб. 62 коп., в том числе задолженность в сумме 10 075 662 руб. 78 коп., неустойка в размере 507 177 руб. 84 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда от 17.03.2017 оставлено без изменения.

15.06.2017	ПАО «Мотовилихинские заводы» выдан исполнительный лист серии ФС № 11760749.

09.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 заявление Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве удовлетворено.

Судом выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по настоящему делу.

АО «ПО Муроммашзавод» с определением суда от 23.08.2018 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит указанный судебный акт отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать, выданный дубликат исполнительного листа отозвать.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом заявитель указывает на то, что согласно постановлению от 11.10.2017 года исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС№ 11760749 по делу № А50-1045/2017 окончено на основании заявления ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (взыскателя).

Таким образом, после 11.10.2017 года исполнительный лист серии ФС№ 11760749 по делу № А50-1045/2017 не мог находиться в распоряжении Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, он не мог быть утрачен службой судебных приставов.

Кроме того, после 11.10.2017 совершение службой судебных приставов каких-либо мероприятий, связанных со взысканием денежных средств с АО «ПО Муроммашзавод» в пользу ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», в том числе и самостоятельное обращение в Арбитражный суд Пермского края за выдачей дубликата исполнительного листа, является незаконным.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» служба судебных приставов может действовать только в рамках возбужденного исполнительного производства, а постановлением от 11.10.2017 исполнительное производство № 33476/ 17/77033-ИП окончено.

Кроме того, заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие взыскателя, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, в рамках которого рассматривалось обращение службы судебных приставов. Заявление судебных приставов-исполнителей об обращении в Арбитражный суд Пермского края о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес АО «ПО Муроммашзавод» не поступало.

Заинтересованные лица в порядке ст. 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель и заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя, а также у кого-либо из участвующих в деле лиц, не имеется; задолженность по исполнительному листу не погашена; срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Следовательно, это обстоятельство может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Черемушкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве указал, что исполнительный лист серии ФС № 11760749 утрачен, данный факт был обнаружен в результате инвентаризации.

Как усматривается из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 11760749 от 15.06.2017 к предъявлению истекает 01.06.2020.

Таким образом, обращение отдела судебных приставов за выдачей дубликата исполнительного листа поступило в арбитражный суд в пределах срока для взыскания долга, что в соответствии со ст. 323 АПК РФ является основанием для его удовлетворения.

Ссылки подателя жалобы о том, что исполнительное производство ранее было окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно по заявлению взыскателя, апелляционным судом отклоняются.

В рассматриваемом случае ПАО «Мотовилихинские заводы», как взыскатель, каких либо возражений в части действий судебного пристава-исполнителя не заявляло, доказательства уплаты в полной объеме спорной задолженности должником не представлены.

При указанных обстоятельствах, ввиду обращения отдела службы судебных приставов в пределах установленных сроков в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

В отношении доводов заявителя о не уведомлении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего заявления, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 3 ст. 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В рассматриваемом случае определение суда от 13.08.2018 о назначении судебного заседания было направлено по адресу места регистрации должника. Вместе с тем, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Также в материалах дела имеется справка о том, что данное определение было направлено по адресу электронной почты АО «ПО Муроммашзавод».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает подтвержденным факт надлежащего извещения должника о рассмотрении поданного отделом службы судебных приставов заявления.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-1045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                        

 

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких