СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1111/2025(1)-АК

Дело № А60-54013/2023

10 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н. 

судей                                  Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года об утверждении финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО1 – ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-54013/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 493 426,49 руб.

Решением арбитражного суда от 27.11.2023 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден кандидатура ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

05 ноября 2024 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 12.11.2024 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

13 ноября 2024 года в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ООО «ГК «Альфа и Омега» об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

21 ноября 2024 года Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» уведомила арбитражный суд о том, что арбитражные управляющие, являющиеся членами Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» не дали согласия на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 

Определением суда от 02.12.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1; на 16.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» предложено представить в арбитражный суд в установленный п. 4 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) срок кандидатуру финансового управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона (п. 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

13 декабря 2024 года Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» в арбитражный суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года суд утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО1 – ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отложении судебного заседания об утверждении кандидатуры финансового управляющего на 30 дней.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на нарушения процессуального порядка утверждения арбитражного управляющего предусмотренного п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в части не соблюдения условий об отложении судебного заседания об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на 30 дней, предоставляя срок лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе заявителю, для обращения с ходатайством о предоставлении кандидатуры финансового управляющего из числа выбранной саморегулируемой организации. По мнению апеллянта, в виду нарушения процессуального порядка, как следствие, было нарушено право должника на обращение в суд с ходатайством о предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.4 Закона  о банкротстве утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного или освобожденного осуществляется судом единолично применительно к порядку, предусмотренному п. 6 ст. 45 Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В п. 7 названной стати Закона предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как указывалось ранее, Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» уведомила арбитражный суд о том, что арбитражные управляющие, являющиеся членами Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» не дали согласия на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1

Вопреки доводам жалобы, положения п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве подлежат применению в ситуации, когда воля кредиторов не выражена на собрании кредиторов и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не представлена кандидатура для утверждения в деле о банкротстве.

Как указывает сам должник, собрание кредиторов не состоялось.

До освобождения арбитражного управляющего ФИО4 мажоритарным кредитором ООО «ГК «Альфа и Омега» было заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Освобождая арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО1, суд предложил Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротства ФИО1; соответствующая кандидатура была предложена арбитражному суду и утверждена.

При этом судом учтено, что каких-либо возражений, как со стороны должника, так и со стороны иных кредиторов включенных в реестр (ПАО «Сбербанк России», уполномоченный орган), относительно представленной Ассоциацией для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, не заявлено.

Более того, нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что порядок, когда выбирается СРО, а не определяется кандидатура арбитражного управляющего, является более предпочтительным, поскольку минимизирует представления заинтересованной кандидатуры.

Ссылка должника на то, что в результате указанного им нарушения процессуального порядка, повлекло нарушение его право на обращение в суд с ходатайством о предоставлении кандидатуры финансового управляющего, нельзя признать достаточно обоснованной, поскольку право на представление конкретной кандидатуры арбитражного управляющего у должника отсутствует; должник вправе предложить  СРО, один из членов которой, при наличии такого согласия, мог бы быть утвержден судом в качестве финансового управляющего. 

Также должник был вправе представить возражения относительно предложенной кредитором СРО и представленной Ассоциацией кандидатуры арбитражного управляющего, чего им сделано не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

По существу должник в апелляционной жалобе не заявляет возражений ни относительно представленной на утверждение кандидатуры, ни предложенной СРО, а просит отменить определение, ссылаясь лишь на процессуальное нарушение, которое само по себе не может влечь отмену судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-54013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев