АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-8054/2023

г. Калуга

15» марта 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им ФИО1» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу №А84-8054/2023,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - ООО «Севэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им ФИО1» (далее – ГУП «Севэлектроавтотранс», Предприятие, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга за поставленную электроэнергию в размере 9 890 762 руб. 04 коп. , пени за период с 20.06.2023 по 24.07.2024 в размере 252 975 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга.

В ходе разбирательства по делу, ответчик признал исковые требования в части основного долга, в порядке ч. 3 ст. 46 АПК РФ. Признание исковых требований в части основного долга принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023 по делу №А84-8054/2023 исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Общества взыскан основной долг в размере 9 890 762 руб., пени, рассчитанные по состоянию на 06.09.2023 в размере 401 717 руб. 10 коп., с 07.09.2023 взыскание пени производить по дату оплаты долга. Также с Предприятия в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 009 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП «Севэлектроавтотранс» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части взыскания пени, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ГУП «Севэлектроавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части.

Не оспаривая выводы судов о наличии непогашенной задолженности и нарушение срока оплаты за поставленную в мае 2023г. электроэнергию, кассатор, указал на то, что при расчете пени судами неверно был определен размер ключевой ставки Банка России. 

Как полагает кассатор, суды необоснованно произвели расчет пени с применением ставки 12%, а не 9,5%. По мнению Предприятия, в рассматриваемом случае, для определения размера ключевой ставки необходимо руководствоваться положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление №474), а не положениями постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление №912).

Как указал кассатор, в случае применения ключевой ставки в размере 9,5% годовых, размер пени составляет 318 026 руб. 04 коп.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания основного долга за поставленную электроэнергию, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующей поставщик) и ГУП «Севэлектроавтотранс» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения №1056023/374-23 (в редакции протокола урегулирования разногласий) со сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023, с возможностью дальнейшего пролонгирования) (далее – Договора), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем электроэнергии (п. 1.1 Договора).

Порядок учета электроэнергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.1. Договора расчетным периодом установлен 1 календарный месяц.

Порядок расчета за электрическую энергию (мощность) согласован разделом 4 договора.

Согласно п. 4.5. Договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указал истец, во исполнение обязательств по Договору на объекты ответчика в мае 2023 была поставлена электрическая энергия в объеме 1 505 242 кВт/час на общую сумму 9 890 762 руб. 04 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается актом приема-передачи №318751 от 31.05.2023, подписанным сторонами без разногласий, ведомостью энергопотребления за спорный период.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в спорный период электроэнергию, однако оплату не произвел.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и или не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, явилось основанием для истца обратиться арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и пени (с учетом уточнения).

Ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции исковые требования в части основного долга признал. Признание иска в части основного долга принято судом.

Также ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Закона№35-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), учитывая признание ответчиком исковых требований в части основного дола, а также не найдя правовых оснований для снижения размера пени, суд первой инстанции, произведя расчет пени по 06.09.2023г., взыскал с Предприятия в пользу Общества основной долг в размере 9 890 762 руб., пени в размере 401 717 руб. 10 коп., с последующим начислением пени по дату оплаты долга.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между Предприятием и Обществом договорных отношений по поставке электроэнергии, установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судами установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривалось ответчиком, что во исполнение условий Договора, истец в мае 2023 поставил на объекты ответчика электроэнергию в объеме 1 505 242 кВт/час на общую сумму 9 890 762 руб. 04 коп.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств оплаты за поставленную электроэнергию не представлено. Кроме того, в ходе разбирательства в суде первой инстанции, Предприятие подтвердило наличие данной задолженности и признало исковые требования в указанной части, что отражено в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предприятия основного долга за поставленную в мае 2023г. электроэнергию.

При этом суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов и возражений относительно взыскания долга с ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом было заявлено требование о взыскании с Предприятия пени в размере 252 975 руб. 26 коп., рассчитанной за период с 20.06.2023 по 24.07.2023, с дальнейшим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Предприятием, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт несвоевременного исполнения потребителем обязательств по оплате за поставленную электроэнергию установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с Предприятия законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) отмечается, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за поставленную в спорный период электроэнергию не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.

Судебная коллегия отмечает, что с 15.08.2023г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 12% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Учитывая заявленные истцом требования в части взыскания пени, включая взыскание пени по день фактического исполнения обязательства, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума №7, принимая во внимание размер ключевой ставки, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет пени на дату вынесения решения (06.09.2023), пришел к выводу, что размер пени составляет 401 717 руб. 10 коп. Расчет пени отражен в судебном акте.

Как ранее указано судом округа, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, а также с наличием у ответчика тяжелого финансового положения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума №7 и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О), учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, не нашел правовых оснований для снижения начисленной неустойки.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, что отражено в обжалуемом постановлении.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Дополнительно суд округа отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума №7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком долга, самостоятельно пересчитав размер пени на дату вынесения решения (06.09.2023) и не найдя оснований для их уменьшения по ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 401 717 руб. 10 коп., с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет пени с применением ставки 12%, а не 9,5% и не применили для определения размера ключевой ставки положения Постановления №474, отклоняется судом округа в силу следующего.

Федеральными законами от 01.05.2022 №127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление №912 и Постановление №474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления №474 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции) до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В подп. «б» п. 2 Постановления №912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления №912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с Постановлением №474; подп. «б» п. 2 Постановления №912 подлежали применению в период действия Постановления №912 (до 31.12.2022).

В нашем случае, пени рассчитывались за неисполнение обязательств по оплате поставленной в мае 2023г. электроэнергии.

При этом, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением №474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абз. 1 п. 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Как следует из материалов дела, Предприятие не относится к вышеуказанным субъектам, выступает в отношениях с истцом коммерческим потребителем электроэнергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения к Предприятию, как к лицу, не являющемуся в рассматриваемом случае участником жилищных отношений, положений Постановления №474 (о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ), не имеется.

Следовательно, при вынесении решения, суд первой инстанции правомерно применил к расчету пени ключевую ставку ЦБ РФ в размере 12%годовых.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу №А84-8054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

С.Г. Егорова

 

М.В. Шильненкова