АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«28» января 2026 года

Дело № А32-17680/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к крестьянскому хозяйству "Восток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Восток» (далее – КХ «Восток», потребитель, ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 18030981 от 22.06.2020 в сумме 1 039 118,98 руб. (129 202 кВт/ч).

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, котором просит заменить АО «Россети Кубань» на ПАО «Россети ЮГ» в связи с реорганизацией путем присоединения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, уступка требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц 01 декабря 2025 года акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит присоединение к формам реорганизации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить заявление о замене третьего лица в порядке процессуального правопреемства.

Третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем, проведение экспертизы не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2016 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (после смены наименования - ПАО «ТНС энерго Кубань») и потребителем (ответчиком) заключен договор энергоснабжения № 1132532 от 17.06.2016, в соответствии с п. 2.1 и 2.2 которого предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором; ГП продает потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 1 к настоящему договору.

В качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), указан земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Первореченское кадастровый номер - 23:1002001:13.

Актом допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000В № 19258050 от 26.09.2019 зафиксировано, что прибор учета электрической энергии с заводским номером 28818870 тип Меркурий 230 ART-02 PQRSIN находится на балансе ответчика, в границах его эксплуатационной ответственности.

22.06.2020 ПАО «Россети Кубань» проведена контрольная проверка правильности пользования электрической энергией ответчиком на точке поставки по договору энергоснабжения № 1132532 от 17.06.2016.

Из представленных материалов, следует, что при проведении проверки узла учета со стороны потребителя участвовал его представитель ФИО4 (председатель КХ «Восток»).

Согласно акту № 19191019 от 22.06.2020 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В по результатам проверки - прибор учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 28818870 к расчетам не допускается и оставлен на месте установки (акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 18030981 от 22.06.2020). Согласно отметке проверяющих в акте № 19191019 от 22.06.2020 представитель потребителя ФИО4 от подписания данного акта отказался.

По результатам проверки узла учета сотрудниками сетевой компании составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 18030981 от 22.06.2020, из содержания которого следует, что потребителем произведены действия по искажению объема накопленной электроэнергии путем изменения параметров прибора учета через несанкционированное перепрограммирование и изменение пароля доступа к прибору учета.

Согласно отметке проверяющих в акте № 18030981 от 22.06.2020 представитель потребителя ФИО4 от подписания акта отказался.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 18030981 от 22.06.2020, ответчику было предписано не позднее 01.07.2020 доставить ПУ на вскрытие и проверку по адресу: 

<

...>, или иную специализированную лабораторию по выбору потребителя – ООО «Энерго Эксперт» 

<

...>, что потребителем сделано не было.

На основании данного акта произведен и составлен расчет неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 26.09.2019 по 22.06.2020 составил 129 202 кВт/ч, а стоимость неучтенной электроэнергии - 1 039 118,98 руб.

Ответчику был выставлен счет на оплату № 23110302532/32985 от 30.07.2020.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 25.02.2021 № 60664954 об оплате объема безучетно потребленной электрической энергии.

Неоплата задолженности за безучетное потребление электроэнергии послужила основанием для обращения ПАО «ТНС Энерго Кубань» в арбитражный суд.

Ответчик против иска возражал, полагал, что КХ «Восток» не допустило действий, повлекших безучетное потребление электроэнергии. Прибор учета при составлении акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 18030981 от 22.06.2020 не имел признаков вмешательства, все пломбы и знаки визуального контроля, нанесенные на прибор учета, были целы. Вменяемые истцом действия по искажению объема накопленной электроэнергии путем изменения параметров прибора учета (несанкционированное перепрограммирование и изменение пароля доступа) невозможны без повреждения пломб и знаков визуального контроля.

Также возражая на иск, ответчик ссылался, что представителями сетевой организации в ходе осмотра и проверки 22.06.2020 прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 28818870 не установлено несанкционированного вскрытия прибора учета, в акте № 18030981 отсутствуют сведения о нарушении целостности и сохранности прибора учета, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета. Целостность пломб и знаков визуального контроля подтверждается фото- и видеоматериалами проверки. Полагал недоказанной возможность перепрограммирования прибора учета без знания КХ «Восток» пароля администратора.

В материалах дела отсутствует заключение экспертизы о том, что спорный ПУ был перепрограммирован или иным образом было произведено вмешательство в его работу. Доводы истца и третьего лица о том, что ответчик виновен в утрате спорного прибора учета безосновательны. Так как, на ответчика обязанности по обеспечению сохранности прибора никто не возлагал. После того, как проверяющие во время проверки не смогли подключиться к спорному прибору учета они покинули место проверки без составления каких-либо актов, в связи с чем в актах отсутствует подпись представителя ответчика.

О том, что проверяющими был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии КХ «Восток» стало известно только спустя 6 месяцев после проверки - а именно, из претензии ПАО «ТНС энерго Кубань» от 25.02.2021 № 60664954 (т.1 л.д. 28).

До этого момента согласно актам замены приборов учета от 06.08.2020 № 120127363 (л.д. 89) и от 09.09.2020 № 120198219 (л.д. 73) ПАО «Россети Кубань» дважды заменило приборы учета в точке поставки на новые (в том числе и спорный ПУ). При этом КХ «Восток» действовало добросовестно, так как никаких ограничений не нарушало и об имеющихся ограничениях и претензиях не знало, так как акты у него отсутствовали. Добросовестность Ответчика также подтверждается имеющимися в материалах дела запросом (обращением) от 01.09.2021 (л.д. 73) и письмом от 16.09.2021 (л.д. 74) в адрес ПАО «Россети Кубань», с которыми КХ «Восток» самостоятельно обращалось к ПАО «Россети Кубань» с целью установить местонахождение спорного прибора учета. Ответчик является добросовестным потребителем, что подтверждается многолетней историей оплат и отсутствием ранее выявленных нарушений. Все сомнения в части наличия виновных действий должны толковаться в пользу ответчика (презумпция добросовестности - п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Третье лицо в представленном отзыве поддерживало позицию истца о том, что выявлено нарушение, выразившееся в перепрограммировании и изменении пароля доступа к технологическим параметрам ПУ, что ответчиком ввиду своей небрежности и неосмотрительности ПУ был утрачен, в связи с чем по сути он лишился возможности предоставить какие-либо существенные доказательства своей невиновности; акт № 18030981 от 22.06.2020 составлен без нарушений требований законодательства Российской Федерации, в частности требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Из положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений № 442 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 Верховный Суд Российской Федерации указал, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора учета и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

С учетом требований Основных положений № 442, определяющих понятие безучетного потребления, при рассмотрении данной категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, связаны или не связаны действия потребителя с вмешательством в работу прибора учета, а если такое вмешательство отсутствовало – повлекли ли иные действия потребителя искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

До тех пор пока не доказано, что потребление электрической энергии осуществлено потребителем с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), презюмируется, что прибор учета (система учета) объективно и достоверно производит определение объема электрической энергии.

Общество, как поставщик ресурса является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает наличие у общества больших возможностей в реализации защиты прав, а, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 18030981 от 22.06.2020 следует, что потребителем произведены действия по искажению объема накопленной электроэнергии путем изменения параметров прибора учета через несанкционированное перепрограммирование и изменение пароля доступа к прибору учета. При этом на расчетном приборе учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 28818870, пломба и (или) знаки визуального контроля не нарушены.

Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица предположение о произведении ответчиком соответствующих неправомерных действий обусловлено тем, что при попытке проверяющих подключиться к прибору учета при помощи присоединения переносного компьютера (ноутбука) со специальным программным обеспечением выявилась ошибка подключения.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на истца.

Таким образом, в данном случае именно на истца возложена обязанность доказать, каким образом возможно перепрограммирование параметров, времени, коэффициентов трансформации первичной цепи прибора учета, обнуление его показателей, их изменение с учетом отсутствия доказательств нарушения потребителем целостности пломб и знаков визуального контроля; каким образом невозможность подключения к прибору учета переносного компьютера (ноутбука) свидетельствует о неисправности либо некорректной работе прибора и какими объективными доказательствами исключается неработоспособность или некорректность работы самого переносного компьютера (ноутбука); сколько паролей различных уровней установлено сетевой организацией и как это влияет на возможность перепрограммирования прибора учета с целью изменения его показателей в сторону уменьшения.

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с Основными положениями № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт предполагаемого безучетного потребления электрической энергии по точке поставки КХ «Восток» по адресу: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Первореченское кадастровый номер - 23:1002001:13, был выявлен 22.06.20202 года.

По результатам проверки узла учета работниками сетевой организации, составлен акт № 18030981 от 22.06.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан лицами, проводившими проверку. Представитель потребителя ФИО4 участвовал в проведении проверки. Согласно отметке проверяющих представитель потребителя ФИО4 от подписания акта отказался.

Согласно акту № 18030981 от 22.06.2020 потребителем произведены действия по искажению объема накопленной электроэнергии путем изменения параметров прибора учета через несанкционированное перепрограммирование и изменение пароля доступа к прибору учета.

При рассмотрении дела ПАО «ТНС энерго Кубань» и третьему лицу ПАО «Россети Кубань» было предложено доказать, каким образом возможно перепрограммирование параметров, времени, коэффициентов трансформации первичной цепи прибора учета, обнуление его показателей, их изменение при отсутствии доказательств нарушения потребителем целостности пломб и знаков визуального контроля на приборе учета; каким образом невозможность подключения к прибору учета переносного компьютера (ноутбука) свидетельствует о неисправности либо некорректной работе прибора.

Третье лицо указало, что при попытке подключиться к прибору учета при помощи присоединения переносного компьютера со специальным программным обеспечением выявилась ошибка подключения.

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что риски, связанные с надлежащим выполнением обязанностей сотрудниками сетевой организации, не должны перекладываться на потребителя, который вправе рассчитывать на то, что действия сетевой организации соответствуют требованиям законодательства. Компания является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не имея информации о пароле второго уровня, не мог осуществить перепрограммирование счетчика, обнулить его показания, изменить параметры времени, коэффициенты трансформации первичной сети.

При таких обстоятельствах, довод о возможности вмешательства ответчиком в программное обеспечение прибора, основывающийся на предположении сетевой организации, не может являться основанием к возложению на потребителя обязанности к оплате электрической энергии, определенной расчетным путем. Причинно-следственная связь между выявленной ошибкой подключения прибора (отсутствием его коммуникации с переносным устройством (ноутбуком)) и действиями ответчика отсутствует. Доказательств обратного сетевой организацией не представлено, как и не доказана корректность работы самого переносного компьютера.

До тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Судом, при оценке представленных сторонами в обоснование требований и возражений доказательств учтено, что провести судебную экспертизу невозможно ввиду утраты прибора учета. Одновременно истцом и сетевой организацией не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о допущенном КХ «Восток» безучетном потреблении электроэнергии.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Ответчиком в отзыве на иск также было заявлено, что акт № 18030981 от 22.06.2020 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, так как был составлен без уведомления и в отсутствие представителя КХ «Восток», а также без присутствия 2 незаинтересованных лиц или без с использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

В соответствии с абзацами 23 - 26 пункта 193 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в момент проверки - 22.06.2020) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из положений абзацев 23 - 26 пункта 193 Основных положений № 442 достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями данных Основных положений. О составлении акта обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет безучетного потребления электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что акт № 18030981 от 22.06.2020 был составлен незамедлительно после проведения проверки и при его составлении присутствовал представитель КХ «Восток» - председатель КХ ФИО4, отказавшийся от его подписания. Акт составлен без присутствия 2 незаинтересованных лиц или использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что сетевая организация воспользовалась правом на составление акта о неучтенном потреблении в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, с приложением к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Судом установлено, что в пункте 12.2 акта № 18030981 от 22.06.2020 проверяющими указано, что председатель КХ «Восток» – ФИО4 отказался от подписания данного акта.

Таким образом, в нарушение абзацев 23-26 пункта 193 Основных положений № 442 акт № 18030981 от 22.06.2020 не был составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, о чем свидетельствует отсутствие указания на этих лиц в самом акте, отсутствие их подписей в пункте 12.4 «Незаинтересованные лица: отказ потребителя от присутствия/подписания подтверждаю:» акта № 18030981 от 22.06.2020, а также отсутствие материалов фотосъемки и (или) видеозаписи, подтверждающих отказ представителя КХ «Восток» от присутствия/подписания акта № 18030981 от 22.06.2020.

Доказательств направления надлежащего уведомления КХ «Восток» о дате и времени составления акта в деле не имеется и сетевая организация об этом не заявляла.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Так как, акт № 18030981 от 22.06.2020 был составлен без участия представителя потребителя КХ «Восток», то у потребителя отсутствовала возможность воспользоваться своими правами по даче объяснений и возражений по факту выявленных нарушений и составления спорного акта.

Поскольку акт № 18030981 от 22.06.2020 составлен с нарушениями требований абзацев 23-26 пункта 193 Основных положений № 442, то он не может являться надлежащим и достоверным доказательством факта безучетного потребления КХ «Восток» электроэнергии.

Следует отметить, что уведомление, предусмотренное абзацем 25 пункта 193 Основных положений № 442 не является идентичным уведомлению, указанному в пункте 177 Основных положений № 422, поскольку в последнем речь идет об уведомлении потребителя о планируемой дате проведения проверки прибора учета лишь при необходимости допуска сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По смыслу пунктов 192 и 193 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию.

Составление акта № 18030981 от 22.06.2020 без уведомления и в отсутствие представителя КХ «Восток», который в силу пункта 193 Основных положений № 442, должен присутствовать при его составлении, лишило КХ «Восток» права проверять достоверность отражаемых в акте сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного достоверным и допустимым доказательством факта и безучетного потребления электроэнергии акт № 18030981 от 22.06.2020 являться не может, так как не соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442 и является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах выводы истца о факте неучтенного КХ «Восток» потребления, а соответственно, обусловленной этим фактом обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электроэнергии не могут считаться обоснованными.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 1 039 118,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену третьего лица с акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН: 

<

***>) на публичное акционерное общество «Россети Юг (ИНН: 

<

***>).

Ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	С.А. Апальков