Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4226/2018

08 октября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»

на решение от  04.07.2018

по делу № А73-6585/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»

о  взыскании 126 909,85 руб.

третье лицо: акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Екатеринбург, далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО «Трансвагонмаш») о взыскании 126 909,85 руб., составляющих убытки в размере 90 023,85 руб., возникшие в результате некачественного ремонта вагонов №№ 64467509, 64687817, 60094463, 60125655, 62702733, 64067424, 62341102, 61175279, выполненного на основании договоров № ФГК-20-15 от 10.02.2015, № ФГК-623-15 от 06.11.2015, № ФГК-227-15 от 14.04.2016, № ФГК-229-15 от 14.04.2016, № ФГК-230-15 от 14.04.2016, № ФГК-235-15 от 14.04.2016, провозные платежи за перевозку вагона № 62702733 в ремонт и из ремонта в сумме 36 886 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

На основании главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 04.07.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «Трансвагонмаш» считает судебный акт подлежащим отмене, как принятый при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора последний не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

По вагонам №№ 6406724, 62341102, отцепленным по неисправности 210 – излом пружин и №№ 60094463, 61175279, отцепленным по неисправности 225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме работы по замене/ремонту указанных в актах-рекламациях отказавших узлов ответчиком не производились. 

Иные недостатки, по которым подрядчиком работы не производились, не входят в состав убытков  по некачественному ремонту вагонов, что подтверждается судебной практикой.

В отношении вагонов №№ 60125655, 62702733, отцепленным по неисправности 151 – сдвиг буксы, судом не учтено, что вагон  № 60125655 неоднократно отцеплялся в текущий отцепочный ремонт, при котором такие неисправности не были выявлены, следовательно, отсутствовали при выходе вагона    из  планового ремонта и возникли в процессе эксплуатации; в вагоне № 62702733 недостатки в виде надиров типа «елочки» на деталях подшипника, указанные в актах-рекламации, являются естественным процессом, и не могут являться последствием некачественного текущего ремонта колесной пары.

По вагону № 64467509, отцепленному по неисправности 503 – обрыв сварного шва стойки, после выхода из ремонта также проходил текущий ремонт-2, при проведении которого дефекты сварных швов выявлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФГК» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 10.02.2015, 06.11.2015 и 14.04.2016 между ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключены договоры №№ ФГК-20-15, ФГК-623-15, ФГК-227-15, ФГК-229-15, ФГК-230-15, ФГК-235-15, по условиям которых подрядчик обязался выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 1.3 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика.

В силу пункта 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, (далее - Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), а также другими нормативными требованиями.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования указанного Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. 

В порядке пункта 1.2 Руководства работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. 

Пунктом 1.3 Руководства установлено, что ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанных. 

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденным на 47 заседании Совета, а именно: 

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты; 

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты; 

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты. 

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах) и в соответствии с требованиями настоящего Руководства при наличии уведомления формы ВУ-23М. 

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона. 

Порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства (пункт 4.12 Руководства). 

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. 

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства. 

Пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту установлены узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств. 

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту на каждый отремонтированный вагон составляется уведомление формы ВУ-36М, которое подписывается начальником депо (заместителем или старшим мастероом) и приемщиком вагонов. 

При этом, в силу пункта 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители несут ответственность за качество ремонта вагонов. 

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов до следующего планового ремонта, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта в установленном порядке передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация ВУ-41.

В силу пунктов 5.1 сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, актов по форме МХ-1 и МХ-3 (в случае их составления), фотоматериалов на забракованные литые детали тележки (в случае их наличия), актов проведения неразрушающего контроля (в случае замены литых деталей тележки и принятия их на ответственное хранение).

На основании пунктов 6.1 подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами РФ. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункты 6.2 договоров).

В соответствии с пунктами 6.4 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании (пункты 6.5 договоров).

На основании пунктов 6.7 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контроль-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет на предприятие подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии.

Согласно пунктам 6.8 предприятие подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения.

В соответствии с заключенными договорами депо подрядчика произвело плановый ремонт грузовых вагонов истца №№ 64467509, 64687817, 60094463, 60125655, 62702733, 64067424, 62341102, 61175279, что подтверждается актами о выполненных работах.

Истец оплатил работы по деповскому ремонту указанных грузовых вагонов, что не оспаривается сторонами. 

В дальнейшем, до истечения гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в результате выявления технологических неисправностей произведена отцепка вышеуказанных грузовых вагонов и произведен их текущий отцепочный ремонт (ТР-2) с целью устранения выявленных дефектов (технологических неисправностей).

Текущий отцепочный ремонт произведен на основании договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, заключенного между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик).

Согласно пункту 2.1. договора от 01.04.2013  № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика (ОАО «РЖД») в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов, согласно части 2.2. договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее - Прейскурант), являющимся приложением № 3 к настоящему Договору (подпункт 2.2.1).

Согласно расчету истца и представленным в дело расчетно-дефектным ведомостям, актам о выполненных работах, расходы истца на оплату текущего отцепочного ремонта спорных грузовых вагонов составили 90 023,85 руб., провозные платежи за перевозку вагона в ремонт и из ремонта – 36 886 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.01.2018 исх.№ 218/ФХб., от 26.01.2018 исх. № 221/ФХбр, от 26.01.2018 исх. № 222/ФХбр, от 26.01.2018 исх. № 223/ФХбр, от 26.01.2018 исх. № 225/ФХбр, от 26.01.2018 исх. № 226/ФХбр, от 07.02.2018 исх. № 343/ФХбр, от 07.02.2018 исх. № 346/ФХбр с требованиями об оплате понесенных расходов на ремонт вагонов №№ 64467509, 64687817, 60094463, 60125655, 62702733, 64067424, 62341102, 61175279 в общем размере 90 023,85 руб. и провозных платежей за перевозку вагона № 62702733 в ремонт и из ремонта в сумме 36 886 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на  каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами: актами-рекламациями формы №ВУ-41М, актами о выполнении работ (деповской ремонт вагона), расчетно-дефектными ведомостями, претензиями о возмещении затрат, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона. 

Расходы истца по ремонту вагонов в период гарантийного срока подтверждены актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, платежными поручениями, которые составили  90 023,85 руб. 

Учитывая доказанность факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между этими элементами, размера ущерба в виде стоимости текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, проведенных в пределах гарантийного срока, взыскание убытков в заявленном размере является правомерным.

Согласно представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЕ638465, ЭЖ165530 истцом также понесены расходы в сумме 36 886 руб. за перевозку вагона № 62702733 в ремонт и из ремонта.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал  требование о взыскании стоимости провозной платы за перевозку вагона № 62702733 в ремонт и из ремонта правомерным, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты-рекламации не являются безусловным доказательством виновности подрядчика, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Представленные в дело акты-рекламации формы ВУ-41М подтверждают причины возникновения дефектов – некачественно произведенный деповской ремонт, а также содержат указание на лицо, виновное в возникновении дефектов – в данном случае ООО «Трансвагонмаш».

Согласно пункту 6.2 договоров на плановые виды ремонта грузовых вагонов стороны установили, что Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием подрядчика требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее -Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В силу пункта 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Вышеуказанные акты-рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом, которое на основании статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 наделено полномочиями определять техническую пригодность вагонов.

При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005), применяемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

Кроме того, ОАО «РЖД» телеграммами предложено ответчику, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона, принять участие в расследовании случаев отцепки, однако представитель проигнорировал указанные уведомления.

Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «Трансвагонмаш» за дефекты, возлагается на последнего.

Каких-либо доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагонов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

При изложенном отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «РЖД» права и обязанности устанавливать дефект, а также устанавливать виновного в допущенном дефекте. 

Доводы заявителя жалобы о проведении после деповского ремонта спорных вагонов текущих отцепочных ремонтов на иных ремонтных предприятиях, которые, по мнению заявителя, не выявляли спорные недостатки, апелляционным судом не принимаются, поскольку последующие текущие отцепочные ремонты проходили по неисправностям, не являющимися предметом рассматриваемого спора. В этой связи, ремонтные предприятия, производившие текущие отцепочные ремонты по иным неисправностям, не несут гарантийную ответственность за качество выполненного ответчиком ремонта. 

С учетом установленного, решение суда отмене или изменению не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 по делу № А73-6585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1