ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11155/2020

г. Вологда

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-11155/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее –                                       ООО «Профэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заяалением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 404106, Волгоградская область, город Волжский) о расторжении договора купли-продажи                             от 13.08.2019 № 01/08-2019; о взыскании стоимости транспортного средства в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату экспертиз в размере 72 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 400050, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Амфибия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170019, 

<

...>). 

От предпринимателя в суд 27.04.2022 поступило встречное исковое заявление к ООО «Профэнерго» о взыскании денежных средств в сумме                  38 950 руб. в виде неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая                   2022 года по делу № А66-11155/2020 встречное заявление предпринимателя   возвращено.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела по существу. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в            части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения таких исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Предъявление ответчиком встречного иска является одним из способов защиты своих прав, однако принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 названного Кодекса.

Как установлено судом, ответчиком встречный иск заявлен 27.04.2022, то есть, спустя более чем полтора года после возбуждения производства по делу определением от 28 августа 2020 года.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом определении, принятие данного встречного искового заявления приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку в настоящем деле предмет доказывания по первоначальному и встречному искам имеют различный предмет доказывания, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения исследование, оценивать различные доказательства, то есть отсутствует взаимная связь между встречными и первоначальными требованиями.

Доказательств того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, апеллянтом не представлено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что  встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

В свою очередь, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты апеллянтом своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года по делу № А66-11155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     А.Ю. Докшина