Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2920/2024

28 июня 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичининой, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Родник»

на решение от 20.05.2024

по делу № А73-3200/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Родник»

о взыскании 6 095 584,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Родник» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 8173 от 10.11.2022 за октябрь-декабрь 2023 г. в размере 5 904 391,75 руб., пени в размере 191 192,80 руб. за период с 21.11.2023 по 29.02.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Определением суда от 05.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец трижды уточнял исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком основного долга, согласно последнему ходатайству об уточнении иска ПАО «ДЭК» просило взыскать всего 3 031 479,29 руб., в том числе задолженность в сумме 2 744 391,75 руб., пени в размере 287 087,54 руб. за период с 21.11.2023 по 15.04.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

20.05.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

ООО «УК «Родник», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на то, что на момент вынесения решения в виде резолютивной части от 26.04.2024 сумма задолженности составляла 1 334 782 руб. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расчет суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Родник» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 8173 от 10.11.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.11.2022 и действует до 31.12.2023, при этом разделом 9 договора предусмотрена возможность его пролонгации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость поставленной электроэнергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электроэнергии и тарифа, установленного для населения.

Объём поставленной электроэнергии определяется в соответствии с разделом 4 договора по общему правилу на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений по заключенным с ними договорам, либо исходя из нормативов потребления при наличии указанных в Договоре условий, определяющих невозможность применения расчёта на основании показаний ОДПУ.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период октябрь-декабрь 2023 г. отпущена электрическая энергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика, при этом начисления произведены истцом исходя из предоставленных ответчиком показаний ОДПУ. На оплату поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме, истец направил ООО УК «Родник» претензию от 22.01.2024 № 32/8173/1471 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 2 744 391,75 руб., пени в размере 287 087,54 руб. за период с 21.11.2023 по 15.04.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих правоотношения по энергоснабжению, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1,2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии за период октябрь - декабрь 2023 г. на сумму 2 744 391,75 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями потребления, счетами-фактурами. 

При этом согласно материалам дела ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции не оспаривал факт потребления электрической энергии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 2 744 391,75 руб. за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив уточненный расчет суммы долга, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 ГК РФ, условиями договора, учитывая, что ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 2 744 391,75 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания сумма долга в размере 2 744 391,75 руб. со ссылкой на частичное погашение задолженности, которая на день вынесения решения в виде резолютивной части от 26.04.2024 составляла 1 334 782 руб., подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком частичных оплат суммы долга. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что прав ответчика не нарушает.

Поскольку на момент принятия решения (26.04.2024) доказательства оплаты возникшей задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с нарушением ответчика срока оплаты электроэнергии, также заявлено требование о взыскании пени в размере 287 087,54 руб. за период с 21.11.2023 по 15.04.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневынй срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически верным, соответствующим вышеприведенному положению Закона об электроэнергетике, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 287 087,54 руб. за период с 21.11.2023 по 15.04.2024 правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, суд, руководствуюсь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расчет суммы пени, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, и опровергается представленным истцом уточненным расчетом суммы пени, содержащим в себе остаток суммы задолженности, период ее начисления, примененную ключевую ставку ЦБ РФ, количество дней просрочки, размер примененной ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2024 по делу № А73-3200/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина