АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-39638/2024  

Дата принятия решения – 09 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Делко», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фирма «Меркурий», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за период с 02.08.2024 по 09.12.2024 в размере 12 350 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 09.04.2025),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фирма «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 95 000 рублей, пени за период с 02.08.2024 по 09.12.2024 в размере 12 350 рублей с начислением по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.  

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании пени за период с 02.08.2024 по 09.12.2024 в размере 12 350 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей».  

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступили возражения на судебные расходы.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Как следует из материалов дела, на основании заявки № ДЕЛ00158356 от 01.08.2024 на сумму 95 000 рублей между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, за вознаграждение, от своего имени, но за счёт принципала и в его пользу, путем привлечения третьих лиц совершать юридические и иные действия по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту, указанному принципалом, консультировать принципала по вопросам перевозки груза и сопутствующим перевозкам услугам (пункт 2.1 договора).  

Заявка содержит указание на то, что ответчик с условиями агентского договора на перевозку грузов автомобильным транспортом ознакомлен и согласен.  

Согласно пункту 4.1 договора принципал уплачивает агенту причитающуюся ему оплату за услуги на условиях 100% предоплаты по счету на оплату, не позднее 1 рабочего дня до дня подачи транспортных средств под погрузку. Порядок и срок расчетов могут быть изменены по соглашению сторон в заявках, подписанных и скрепленных печатью.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию исх-Д-4403/2024 от 13.09.2024 с требованием оплатить задолженность.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал на то, что у ответчика имеется задолженность в размере 95 000 рублей.  

В связи с погашением указанной задолженности истец уточнил исковые требования в данной части, оставив требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.08.2024 по 09.12.2024 в размере 12 350 рублей.  

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа или частичного отказа в оплате счетов агента против сроков, указанных в пункте 4.1 договора, агент оставляет за собой право начислить принципалу пени из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, а принципал обязуется при получении счета оплатить пени в течение 5 дней.  

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.  

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ним, судом отклоняется, поскольку подобная задолженность не подтверждена материалами дела.  

Судом проверен представленный истцом расчет пени. Размер пени признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договоров и закона.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 12 350 рублей.  

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.  

Материалами дела установлено, что 3 апреля 2017 года между истцом (заказчик) и ООО «ПРАЙМЮСТ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ-51/2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, установленные перечнем услуг, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).  

2 декабря 2024 года между истцом (заказчик) и ООО «ПРАЙМЮСТ» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № ЮУ-883/2024 к договору, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных со взысканием с ООО «ТД Фирма «Меркурий» суммы задолженности по оказанным услугам организации перевозки, неустойки, государственной пошлины, расходов, возникших у заказчика в связи с обращением в суд, иных судебных и досудебных издержек (пункт 1 соглашения).  

Согласно пункту 2 соглашения исполнитель обязан выполнить следующие услуги:  

– сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки претензии, подготовка и отправка претензии в адрес ООО «ТД Фирма «Меркурий»» (составление, распечатка и отправка экспресс почтой) на сумму 4 000 рублей;  

– подготовка искового заявления, направление копии искового заявления и комплекта приложенных документов в адрес ООО «ТД Фирма «Меркурий» и Арбитражного суда Республики Татарстан (составление искового заявления, распечатка искового заявления и копий документов к нему, заверение копий документов / отправка в адрес суда и ответчика), участие в заседаниях суда первой инстанции (в случае необходимости), подготовка иных процессуальных документов, заявлений, уточнений, ходатайств в суде первой инстанции на сумму 26 000 рублей.  

Платежным поручением № 48114 от 20.12.2024 истцом оплачены юридические услуги в сумме 30 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, их них:  

– подготовка претензии в размере 4 000 рублей;  

– подготовка искового заявления в размере 15 000 рублей; 

– подготовка ходатайства об исполнении определения суда в размере 1 000 рублей;  

– подготовка уточнения исковых требований исх-Д-5919/2024 от 29.01.2025 в размере  

2 000 рублей; 

– подготовка уточнения исковых требований исх-Д-5919/2024 от 20.02.2025 в размере  

2 000 рублей; 

– подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя в размере  

1 000 рублей; 

– представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в  

судебном заседании от 04.03.2025 в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по  

иску относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  

возврату истцу по справке суда. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фирма «Меркурий», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делко», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Делко», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 368 (триста шестьдесят восемь) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов