Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27552/20

12 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «АЗБУКА УЮТА» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

третье лицо - МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», Прокуратура Московской области

об исполнении представления от 05.12.2019 №7/2-51-2019 и внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении МКД, расположенными по адресам: 

<

...>, корп. 4,5,7,8,9,10,12,13,15,17,18,19, д.12, корп. 6; ул. Машинцева, д.5,д.7; ул. Коммунистическая, д.4; ул. Строителей, д.4а,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ген.дир. ФИО2 паспорт, решение от 12.02.2018 №1,

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 26.05.2020 №83-И, диплом;

от третьих лиц – не явился, извещен,

слушатель - ФИО4 паспорт;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗБУКА УЮТА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному Управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция Московской области) с требованием об исполнении представления Прокуратуры Московской области от 05.12.2019 №7/2-51-2019 и внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении МКД, расположенными по адресам: 

<

...>, корп. 4,5,7,8,9,10,12,13,15,17,18,19, д.12, корп. 6; ул. Машинцева, д.5,д.7; ул. Коммунистическая, д.4; ул. Строителей, д.4а.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ", Прокуратура Московской области.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения и доказательства результатов рассмотрения представления прокуратуры, - приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Такое представление направляется в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ст. 24 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 N А41-27562/13).

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 Прокуратурой Московской области в адрес руководителя Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которым возложена обязанность рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Московской области; принять конкретные меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении виновных работников и их руководителей, не проконтролировавших работу своих подчиненных, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Московской области в установленный законом месячный срок.

По результатам рассмотрения данного представления Инспекцией в адрес прокуратуры направлен ответ от 31.12.2019 №08исх-27176/ж. Дополнительно по результатам рассмотрения Представления в отношении должностного лица Госжилинспекции Московской области - заместителя заведующего отделом по работе с управляющими организациями - проведена служебная проверка и объявлено дисциплинарное взыскание.

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения представленного в прокуратуру письма заместителя руководителя от 31.12.2019 №08исх-27176/ж, со стороны прокуратуры каких-либо действий, реализуемых посредством применения специальных процедур прокурорского надзора, в том числе путем вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушения, вследствие оставления заинтересованным лицом без исполнения требований указанного представления, либо посредством обращения в суд с иском об обязании исполнить указанное представление, не последовало.

Таким образом, указанное представление считается прокуратурой исполненным. Доказательств обратного, с учетом даты рассмотрения настоящего заявления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанное представление прокуратуры не содержит требования, и не возлагает на Инспекцию обязанности по внесению в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Азбука уюта» МКД, расположенными по адресам: 

<

...>, корп. 4,5,7,8,9,10,12,13,15,17,18,19, д.12, корп. 6; ул. Машинцева, д.5,д.7; ул. Коммунистическая, д.4; ул. Строителей, д.4а. 

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм права, направленные на изыскание возможности включения в реестре лицензий Московской области сведений  об управлении ООО «Азбука уюта» указанными МКД в обход установленной законодателем процедуры, в том числе посредством реализации права на судебную защиту путем обращения в предусмотренные законом сроки в суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции об отказе во включении в реестр лицензий.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Азбука уюта» о принудительном исполнении Представления прокурора, в виде обязания Инспекции внести в реестр лицензий Московской области сведений об управлении вышеуказанными многоквартирными домами не основано на законе.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного заявителем ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку судом установлено отсутствие совокупности требований, установленных законодателем, оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко