Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-22600/19

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ОПТИМУМ ЛОГИСТИК"(ИНН 7724932106, ОГРН 1147746920485) к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ", ПАО  СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в размере 41 309 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. (ДТП от 24.10.2018, полис ОСАГО ЕЕЕ № 1005468550).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМУМ ЛОГИСТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 41 309 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. (ДТП от 24.10.2018, полис ОСАГО ЕЕЕ № 1005468550).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления и данные, необходимые для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, в соответствии, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, являются надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе. Информация о начавшемся судебном процессе и материалы дела своевременно размещены на сайте арбитражного суда.

Ответчик иск не признал, представил отзыв по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228, частью 4 статьи 131 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 24.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «ВАЗ-2114» (ГРЗ Т638ВА799), автобуса марки «Хендэ» (ГРЗ Х497МО197) и автомобиля марки «Мазда 3» (ГРЗ Р856РК777).

ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-2114» (ГРЗ Т638ВА799).

В результате ДТП автобусу марки «Хендэ» (ГРЗ Х497МО197), причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №1005468550).

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2114» гос.номер Т 638 ВА 799 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил столкновение с автобусом марки «Хендэ» автомашиной марки  гос.номер, на момент ДТП Х 497 МО 197, принадлежащего на праве собственности ООО "ОПТИМУМ ЛОГИСТИК" и автомобилем марки «Мазда 3» гос.номер, на момент ДТП Х 497 МО 197, управляемы ФИО2.

Постановлением Мирового судья 119 судбеного участка Люберецкого судебного участка от 29.11.2018 об административном правонарушении гр. ФИО1  был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  автобусом марки «Хендэ» гос.номер , на момент ДТП Х 497 МО 197,  принадлежащего  на праве собственности ООО "ОПТИМУМ ЛОГИСТИК" получил механические повреждения и соответственно, владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Как усматривается из материалов дела 29.08.2017 г. ФИО3 ответчиком было выдано направление в ООО «ТК Сервис Регион» для проведения независимой технической экспертизы  поврежденного ТС.

18.12.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт осмотра поврежденного ТС. Согласно которому, автомобилю требуется восстановительный ремонт согласно акту осмотра, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 81 400 руб. 00 коп..

Не согласившись с данным обстоятельством ООО "ОПТИМУМ ЛОГИСТИК" 29.10.2018г. обратился в ПАО  СК "РОСГОССТРАХ", ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" организовать дополнительный осмотр.

30.10.2018 ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт осмотра поврежденного ТС № 16840725 от 30.10.2018. Согласно которому, автомобилю требуется восстановительный ремонт согласно акту осмотра.

31.10.2018 г., согласно выводам эксперта ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа ТС составляет 109 600 руб. 00 коп.

18.12.2018 Ответчика произвел выплату в размере 109 600 руб. 00 коп.

18.01.2019 не согласившись с размером страховой выплаты Истец направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом за №245561-19А от 22.01.2019 г.  отказала в осуществлении страховой выплаты.

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на необходимость взыскания страхового возмещения в размере 41 309 руб

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Только в ситуации, когда потерпевший потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а страховщик уклонился от ее организации, потерпевший вправе обратиться в самостоятельном порядке за проведением независимой технической экспертизы. Однако, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана ООО "ОПТИМУМ ЛОГИСТИК"  в одностороннем порядке. Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "ОПТИМУМ ЛОГИСТИК". процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра с участием потерпевшего (собственника) был составлен соответствующий акт, в котором были зафиксированы все обнаруженные повреждения, а также указано на необходимость проведения дополнительных экспертных исследований, ввиду сомнений  в характере повреждений. Требований об организации повторной независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщику не предъявляли. Однако  потерпевший самостоятельно заключил договор о проведении независимой экспертизы с иной экспертной организацией и провел ее без участия страховщика. Истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в соответствии с размером ущерба, определенным заключением иной экспертной организации  ООО «АКСИОМА» .Таким образом, обратившись за проведением независимой экспертизы вопреки требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушен установленный законом порядок предъявления требований к страховщику. Само по себе проведение потерпевшим  независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на восстановительного ремонт автоматически не порождает возникновения на стороне страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением. Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, оно не может обосновывать факт неоплаты  страховщиком страхового возмещения.

Кроме того, спорное ДТП не является страховым случаем, предусмотренным договором ОСАГО, поскольку  механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП. Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      О.Н. Верещак