Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября  2017 года                                                           Дело № А40-34949/17-142-236

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-34949/17-142-236

по заявлению ООО «ИДЕАЛ-С» (ОГРН 

<

***>)

к заинтересованным лицам: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), Правительству города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии, выраженного в непредоставлении имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в виде установления на 2015-2016 годы льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м в год по договору аренды № 05-00230/03 от 15.05.2003, заключенному с ООО «ИДЕАЛ-С», о признании незаконным решения Межведомственной комиссии об отказе в предоставлении имущественной поддержки и обязании Правительства Москвы предоставить ООО «ИДЕАЛ-С» имущественную поддержку

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность);

от заинтересованных лиц – ФИО4 (доверенность

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИДЕАЛ-С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительству города Москвы (далее – Правительство) о признании незаконным бездействия постоянно действующего рабочего органа Правительства Москвы - Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, выраженном в не предоставлении имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в виде установления на 2015-2016 года льготной ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв.м в год по договору аренды от 15.05.2003 № 05-00230/03, заключенному с Обществом, о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 13.04.2016 об отказе Обществу в имущественной поддержке на 2016 года в виде установления на 2015-2016 года льготной ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв.м в год по договору аренды от 15.05.2003 № 05-00230/03, заключенному с Обществом, об обязании Правительства установить нарушение прав и законных интересов заявителя, предоставив Обществу минимальную ставку арендной платы на период с 21.07.2015 по 31.12.2016 по договору аренды от 15.05.2003 № 05-00230/03 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015 в размере 3 500 рублей за кв.м в год.

Департамент и Правительство представили письменные пояснения, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать, указывают следующее: заявитель пропустил трехмесячный срок на обжалование бездействия и решения; по результатам рассмотрения заявления Общества Межведомственная комиссия приняла решение, поэтому оспариваемое бездействие в данном случае отсутствует; отказ в предоставлении имущественной поддержки обусловлен наличием у Общества задолженности по арендной плате; несогласие Общества с принятым комиссией решением об отказе в предоставлении имущественной поддержки само по себе не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку оно было принято при наличии к тому законных оснований.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Заинтересованные лица требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.05.2003 № 05-00230/03 аренды нежилого фонда (нежилое помещение общей площадью 293,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Верхние поля, д. 11, корп. 1, стр. 1), находящегося в собственности города Москвы, для использование под стоматологический центр.

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».

Согласно указанным нормативным актам решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления с 1 января 2014 года имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью свыше 300 кв.м, принималось Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (постановление Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы»).

В 2014 году заявителю (на основании его обращения от 26.09.2013) была установлена льготная ставка арендной платы на 2014 год.

Впоследствии Департамент и Общество подписали дополнительное  соглашение от 21.07.2015, в пункте 2 которого согласовали установление с 21.07.2015 ставки арендной платы за 1 кв.м в год равной 8217 руб. (по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 20.11.2015.

Общество 23.11.2015 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы.

По результатам заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства Обществу отказано в предоставлении имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы на основании пункта 2.1.4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» (наличие задолженности по арендной плате, протокол от 13.04.2016).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществом в суд с настоящими требованиями. В обоснование требований Общество, в том числе указало на то, что по состоянию на дату предъявления иска  не знало о принятом Межведомственной комиссией решении, поэтому срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом не пропущен; на момент обращения с заявлением о предоставлении имущественной поддержки задолженность по арендной плате у Общества отсутствовала, что подтверждается выданной Департаментом справкой от 11.08.2015, следовательно, оснований для отказа в предоставлении имущественной поддержки у заинтересованного лица не имелось.

Вопреки доводам Департамента и Правительства срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом не пропущен, поскольку оспариваемое решение принято после обращения Обществом в суд, что обусловило уточнение заявленных требований.

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства от 25.12. № 809-ПП (ред. от 24.12.2014) «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (ред. от 24.12.2014).

Согласно указанным нормативным актам субъектам малого предпринимательства с 01.01.2015 предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы на объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП).

Решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью свыше 300 кв. м, принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (постановление Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы»).

При этом в силу пункта 2.1 данного постановления Комиссия принимает решения о предоставлении имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за кв. м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы, в отношении арендаторов, являющихся субъектами малого предпринимательства, при соблюдении ряда условий, в числе которых в пункте 2.1.4 установлено условие об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты.

Вопрос предоставления имущественной поддержки, положения соответствующих нормативных актов предусматривают презумпцию добросовестного исполнения условий действующего договора аренды недвижимого имущества со стороны арендатора, так как имущественная поддержка является преференцией, направленной на поддержку соответствующего субъекта правоотношений.

В настоящем случае по результатам рассмотрения заявления Общества от 23.11.2015, представленного к нему пакета документов и заключений заинтересованных органов исполнительной власти города Москвы Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательств, было принято коллегиальное решение об отсутствии оснований для установления льготной ставки арендной платы по указанному договору аренды в связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате.

Таким образом, оспариваемое бездействие со стороны заинтересованного лица отсутствовало. Доказательства обратного Обществом не представлены.

Как пояснили представители сторон, в рамках дела № А40-251782/16 Департамент взыскивает с Общества долг по арендной плате, неустойку  по договору от 15.05.2003 № 05-00230/03, также заявил требование о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемых по договору помещений (приостановлено до рассмотрения настоящего спора).

Наличие дога обусловлено тем, что стороны подписали дополнительное  соглашение от 21.07.2015, в пункте 2 которого согласовали установление с 21.07.2015 ставки арендной платы за 1 кв.м в год равной 8217 руб. (по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Как пояснил представитель Общества, по его мнению, Общество не должно было вносить и не вносило с 21.07.2015 арендную плату в размере, согласованном данным соглашением, поскольку обладает правом на льготу (данная льгота, по его мнению, должна предоставляться автоматически).

Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы Общества, поскольку Общество подписало данное дополнительное соглашение, а значит, приняло установленные в нем условия, в том числе касательно размере арендной платы. Тем более, что дополнительное соглашение 20.11.2015 было  зарегистрировано в установленном порядке и является действующим.

Доводы Общества о том, что Департамент выдал справку от 11.08.2015 об отсутствии у Общества задолженности по арендной плате и пеням суд отклоняет, поскольку, как пояснил Департамент, дополнительное соглашение от 21.07.2015 было зарегистрировано 20.11.2015, поэтому задолженность по арендной плате, рассчитанной в соответствии с дополнительным соглашением, была отражена в лицевом счете Общества только после государственной регистрации (20.11.2015); на момент выдачи справки (11.08.2015) перерасчет не производился, что обусловило выдачу справки об отсутствии задолженности. Вместе с тем, на момент обращения в Межведомственную комиссию задолженность по арендной плате и пеням у Общества имелась, что подтверждается соответствующими расчетами.

Доказательства соблюдения требований пункта 2.1.4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» на момент обращения с заявлением в Межведомственную комиссию Общество не представило.

При таком положении решение об отказе в предоставлении Обществу имущественной поддержки принято Межведомственной комиссией при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку бездействие Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства не установлено и не доказано, решение Межведомственной комиссии об отказе в предоставлении имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 13.04.2016 принято при наличии к тому правовых оснований, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества, оснований для устранения нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления ему испрашиваемой имущественной поддержки не имеется.

При таком положении в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 81, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова