АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4963/2022

г.Тверь

20 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя ответчика в режиме онлайн ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 11.08.2009)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 19.08.2014)

Третье лицо: Обществу  с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», г. Челябинск

о взыскании 1 852 845 руб. 34 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Челябинск, о взыскании  солидарно  по обязательствам ООО Группа компаний «Абсолютные системы» 1 852 845 руб. 34 коп. в том числе: 1 662 321 руб. 50 коп. задолженности по договору №9160211 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 02.11.2020 г.,  159 307 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 08.07.2021, 31 216 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по делу №А66-8989/2021.

В обоснование  требований  истец  ссылается  на  наличие  договора  поручительства  между   ООО Группа  компаний  " Абсолютные  системы" и ответчиком.

 Решением  суда  от  7.10.21г. по делу  № А66-8989/2021  в пользу  истца  с  ООО  группа  компаний " Абсолютные  системы"  взыскано  1  821 629 руб. 34 коп.  долга и  неустойки.

 В связи с  неисполнением  решения  суда  должником, истец  предъявил настоящий  иск  к  поручителю.

 Истец, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ. Истец  представил ходатайство о рассмотрении дела  в  отсутствие  представителя.  Иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска,  полагает, что договор поручительства является  недействительным.

 Из материалов дела следует, что  02 ноября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (далее – покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой лимитов задолженности №9160211, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам покупателю поставлен товар на общую сумму 1 764373 руб. 07 коп..

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2021 года по делу А66-8989/2021 с Общества с ограниченной ответственностью Группа компания «Абсолютные системы», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»,г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать 1 662 321 руб. 50 коп. задолженности, 159 307 руб. 84 коп. неустойки, 31 216 руб. расходов по госпошлине.

2 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром», (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой», (Поручитель) подписан договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязывался нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником (обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» перед Кредитором  всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи  с договором поставки №9160211 от 2 ноября 2020 года.

Пункты 1.1.1.-1.1.5 договора поручительства содержат перечень обязательств Должника, за которые поручается Поручитель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2  договора поручительства в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или  ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от Кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо  из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Согласно п. 4.2  поручительство действует в  течение  срока  действия  договора поставки , в  том числе  на срок  его пролонгации,  а  также  в  течение  трех лет  с момента  истечения срока  действия  договора поставки.

Пунктом 6.3 договора поручительства стороны согласовали условие, если какой-либо спор не разрешен в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора, такой спор передается  на рассмотрение в суд согласно подсудности, предусмотренной договором  поставки №9160211 от 2 ноября 2020 года.

Претензией исх. №112501 от 08 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», потребовало от  общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»,  исполнения обязательств по договору поручительства от 2 ноября 2020 года в размере 1 662 321 руб. 50 коп., а также неустойки в соответствии с приложенным расчетом.

Поскольку обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав  доводы  представителя  ответчика, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским  кодеком Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В настоящем случае правоотношения спорящих сторон вытекают из договора от 2 ноября 2020 года, положений статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договор от 2 ноября 2020 года по своей правовой  природе являются договором поручительства, условия которого не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договором поручительства от 2 ноября 2017 года  предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку ответчик в рамках договора поручительства от 2 ноября 2020 года обязался отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром»  солидарно с Должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки №9160211 от 2 ноября 2020 года, истец обоснованно предъявил к Поручителям требование о взыскании задолженности по договору поставки №9160211 от 2 ноября 2020 года и неустойки за просрочку оплаты товара.

Материалами дела полностью подтверждается и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» неисполнение обязательств по оплате полученного в рамках договора №9160211 от 2 ноября 2020 года по универсальным передаточным документам.

Кроме того, ненадлежащее исполнение  обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» обязательств по оплате товара, приобретенного в рамках договора поставки №9160211 от 2 ноября 2020 года, подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2021 года по делу А66-8989/2021.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

На дату рассмотрения дела в судебном заседании доказательств погашения обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» задолженности по оплате товара и уплате неустойки материалы дела не содержат. Размер неисполненных обязательств Должника составляет 1 662 321 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки №9160211 от 2 ноября 2020 года, 159 307 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по договору №9160211 от 2 ноября 2020 года, а также 31 216 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что договор поставки №9160211 от 02.11.2020 является рамочным договором и размер обязательства на момент заключения договора поручительства ответчику не был известен. Кроме того, срок действия договора составлял до 31.12.2020, между тем, истцом заявлены требования по исполнению обязательств после 13.01.2021 года, о которых поручителю не было известно. Ответчик полагает, что согласие по обязательствам должника должно предусматривать пределы, однако в настоящем случае договор поручительства не содержит указаний на размер обязательства, в связи с чем является незаключенным.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве",  по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ). (абзац 2 п.3 Постановления №45).

Пункты 1.1.1-1.1.5. договора поручительства от 2 ноября 2020 содержат конкретный перечень обязательств Должника, за которые поручается Поручитель, а именно: 

- Обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами;

- Обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнении и т.д. обязательств по договору поставки;

-  Обязательства должника перед кредитором по компенсации реального ущерба Кредитора;

- Обязательства должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков Кредиторов, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения  должником обязательств по договору поставки;

- Любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков Кредитора.

Поручительство по настоящему действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между Кредитором и Должником, в том числе на срок его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срок действия договора поставки. (п.4.2 договора Поручительства).

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2021 г. к договору №9160211 от 02.11.2020 Стороны договорились продлить срок действия договора №9160211 от 02.11.2020 по 31.12.2021 г.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными и противоречат, представленным в материалам дела документам. Предмет договора поручительства определен сторонами в достаточной мере не содержит неясности и позволяет сопоставить с обязательствами должника (ООО ГК «Абсолютные системы»), вытекающие из договора поставки №9160211 от 2 ноября 2020 года.

 Доказательств признания договора поручительства в установленном порядке недействительной сделкой  ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы в соответствиями с условиями договорных обязательств. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 1 662 321 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки №9160211 от 2 ноября 2020 года, 159 307 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по договору №9160211 от 2 ноября 2020 года, а также 31 216 руб. 00 коп. расходы по госпошлине подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему  делу  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст.,65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

 

                                            Р Е Ш И Л:

 

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 662 321 руб. 50 коп. задолженности по договору  поставки  №9160211 от 02.11.2020 г.,  159 307 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 08.07.2021, 31 216 руб. 00 коп.  судебных расходов , 31 528 руб. расходов  по госпошлине.

 

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова