ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197920/16

20 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего    ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 01.08.2019

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 20.11.2019

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, 

на определение от 07 августа 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 24 октября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Софрино-Эстейт» ФИО6 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СофриноЭстейт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Софрино-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении ООО "Софрино-Эстейт" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 внешним управляющим утвержден ФИО1

ФИО5 обратилась с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего "Софрино-Эстейт" ФИО6, в которой просила отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, признана обоснованной жалоба ФИО5 на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" ФИО1, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт". На конкурсных кредиторов возложена обязанность провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий, и (или) кандидатуры арбитражного управляющего, и представить в суд оригинал соответствующего протокола собрания кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании жалобы ФИО5 необоснованной.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции была принята к производству и рассмотрена жалоба лица, не являющейся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве; судами сделаны необоснованные выводы о том, что имущество не поступило в конкурсную массу должника, в результате чего ФИО5, кредиторам и должнику причинены убытки в размере более чем 28  000 000 руб.; отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) внешнего управляющего нарушили права и интересы заявителя жалобы, препятствовали формированию конкурсной массы должника и осуществлению расчетов с кредиторами, действия внешнего управляющего ФИО1 являются правомерными, обоснованными, осуществляемыми в интересах кредиторов и должника; вреда или убытков должнику или конкурсным кредиторам действиями внешнего управляющего не причинено.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов к кассационной жалобе, а также пояснения  к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и  установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО9 указывает, что ФИО5 принадлежали доли в размере 64/186 в праве собственности на объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные в 2-хэтажном здании подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 17, пом. 01, КN: 50:45:0010302:1742.

Указанные доли ФИО5 в свою очередь приобрела у ООО "Софрино-Эстейт" на основании 64 предварительных договоров, заключенных в период с 12.01.2016 по 27.01.2016. Общая стоимость приобретенных долей в соответствии с условиями вышеуказанных предварительных договоров составила 28 775 000 руб.

В связи с возможными рисками по признанию 64 предварительных договоров недействительными сделками 04.12.2018 между ФИО5 и ООО «Софрино-эстейт» в лице внешнего управляющего ФИО1 было заключено Соглашение о передаче недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО10, зарегистрировано в реестре № 50/452-н/50-2018-5-115 (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения ФИО5, действуя в соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве, возвратила ООО «Софрино-эстейт» ранее приобретенное недвижимое имущество в виде 64/186 долей (далее - доли) в праве собственности на помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 17, пом. 01. Стоимость Долей по Соглашению составляет 28 775 000 руб.

Согласно п. 12 Соглашения подписанием Соглашения стороны подтвердили передачу ФИО5 ООО «Софрино-эстейт» долей.

На основании указанного Соглашения ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Софрино-эстейт" в размере 28 775 000 руб.

По мнению ФИО5, действия и бездействие арбитражного управляющего, заключившего Соглашение, а затем уклоняющегося от регистрации перехода права собственности на доли, противоречат вышеприведенным положениям закона и нарушают права и законные интересы заявителя. 

Так заявитель, будучи связанным Соглашением, не может свободно распорядиться долями, однако вынужден нести бремя расходов на содержание долей. 

Кроме того, заявитель также полагает, что отсутствие регистрации права собственности ООО «Софрино-эстейт» на доли препятствует реализации заявителем своего права на включение требований в реестр требований кредиторов ООО «Софрино-эстейт».

Бездействие внешнего управляющего ООО «Софрино-эстейт» нарушает права также самого должника и прочих кредиторов ООО «Софрино-эстейт», поскольку отсутствие регистрации права собственности ООО «Софрино-эстейт» на доли не позволяет кредиторам адекватно оценить имущественное состояние данной организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, исходил из того, что действия и бездействие арбитражного управляющего, заключившего соглашение, а затем уклоняющегося от регистрации перехода права собственности на доли, противоречат Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель, не может свободно распорядиться долями и вынужден нести бремя расходов на их содержание. А отсутствие регистрации права собственности ООО "Софрино-эстейт" на доли препятствует реализации заявителем своего права на включение требований в реестр требований кредиторов ООО "Софрино-эстейт".

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что бездействие внешнего управляющего нарушает права также самого должника и прочих его кредиторов в связи с тем, что отсутствие регистрации права собственности ООО "Софрино-эстейт" на доли не позволяет кредиторам адекватно оценить имущественное состояние данной организации.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 14.11.2016 по делу N 2-3503/16 установлено, что ФИО5 свои обязательства по уплате должнику денежных средств по спорным предварительным договорам исполнила в полном объеме, а определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительными 64 предварительных договоров купли-продажи доли в праве собственности, а также Соглашения о передаче недвижимого имущества от 04.12.2018, заключенного между ООО "Софрино-Эстейт" и ФИО5, применении последствий недействительности сделок, и признано обоснованным требование ФИО5 в размере 28 775 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что внешний управляющий, зная о наличии вступившего законную силу решения Королевского городского суда Московской области от 14.11.2016 по делу N 2-3503/16, подтверждающего факт оплаты по 64-м предварительным договорам купли-продажи доли в праве собственности, после подписания соглашения от 04.12.2018, обращается в суд за оспариванием сделок, ввиду того, что оплата покупателем фактически не производилась, а сами сделки направлены на вывод ликвидного имущества в период банкротства.

Обстоятельство отсутствия у управляющего денежных средств для оплаты государственной пошлины при обращении в регистрирующий орган не отнесено судами  к числу оснований для отказа в удовлетворении жалобы кредитора, с указанием на то, что управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, правомочен был незамедлительно инициировать созыв собрания кредиторов должника с вынесением на голосование вопроса о финансировании действий, связанных с осуществлением регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что лишь 29.03.2019 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение одобрить условия заключения договора займа с ФИО11 на сумму, необходимую для оформления права собственности, однако, последний в дальнейшем отказался предоставить средства в займы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято заявление от лица, не являющееся лицом участвующим в деле и в арбитражном процессе, исходил из принятия требования ФИО5 к рассмотрению и включении в последующем в реестр требований кредиторов на момент разрешения обособленного спора по существу.

Между тем судам не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный управляющий ссылался на то, что принял имущество от ФИО5, что подтверждается соглашением от 04.12.2018 (пункт 12).

Арбитражный управляющий утверждал, что имущество должника составляет конкурсную массу должника, что подтверждается  совершением внешним управляющим в отношении имущества действий предусмотренных Законом о банкротстве относительно имущества входящего в состав конкурсной массы должника: определение порядка и сроков регистрации права собственности и продажи в Плане внешнего управления должника, по его оценке, утверждению собранием кредиторов Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, и, в том числе, не являлось препятствием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Софрино-Эстейт», что прямо подтверждается материалами дела (утвержденным кредиторами Планом внешнего управления, документами по итогам проведения собраний кредиторов должника, утвержденными кредиторами Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества и др.). Таким образом, в данном конкретном случае внешним управляющим, в обстоятельствах включения Имущества в полном объеме в конкурсную массу не только не причинены убытки, но и отсутствует сама вероятность (возможность) причинения убытков заявителю, кредиторам, должнику. Доказательств, свидетельствующих о причинении убытков или о возможности причинения убытков должнику или кредиторам, в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий ссылался на то, что в отношении должника введена процедура внешнего управления, что само по себе свидетельствует о неплатежеспособности общества и отсутствия у него достаточного количества денежных средств, которые могут быть направлены на оплату государственной пошлины, размер которой составляет 22 000 руб. за один объект (одно машиноместо), при общем количестве машиномест - 64 единицы. 

В материалы дела должником в качестве обоснования отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок с ФИО5 недействительными, представлены справка УФНС по г. Москве об открытых счетах должника: в НОКССБАНКЕ и ПАО Сбербанк, а также выписки с указанных расчетных счетов, согласно которым денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Таким образом, в арбитражный суд были представлены сведения об отсутствии у должника объективной возможности регистрации перехода права собственности на имущество.

Внешним управляющим осуществлялась государственная регистрация перехода права по мере появления денежных средств, о чем в материалы дела представлены копии описей документов, принятых для оказания государственных услуг от 17.05.2019 в отношении четырех машиномест.

Следовательно, вывод судов об уклонении внешнего управляющего от регистрации права не основан на материалах дела.

Кроме того, отсутствие зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества не послужило препятствием для включения таких объектов в состав имущества должника, поскольку регистрация права при наличии правоустанавливающих документов может быть произведена в ходе процедуры внешнего управления и последующих процедур.

Судами сделан вывод о том, что действия и бездействие арбитражного управляющего нарушают положения Закона о банкротстве и права и законные интересы заявителя, так как отсутствие регистрации права собственности ООО «Софрино-эстейт» на доли препятствует реализации заявителем своего права на включение требований в реестр требований кредиторов ООО «Софрино-эстейт».

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не связывает право такого лица на предъявление требований к должнику, возникшее в связи с возвратом имущества полученного по сделке, с регистрацией перехода права к должнику на возвращенное имущество.

Следовательно, данный вывод судов является ошибочным, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) требования ФИО5 в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ООО «Софрино-эстейт» в отсутствие регистрации перехода права собственности на машиноместа (на 60 машиномест из 64) к должнику.

Суды также указывают, что внешний управляющий должника, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, правомочен был незамедлительно инициировать созыв собрания кредиторов должника с вынесением на голосование вопроса о финансировании действий, связанных с осуществлением регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости

Однако, Законом о банкротстве не предусмотрена норма, обязывающая арбитражного управляющего инициировать соответствующее собрание кредиторов. Более того, в обстоятельствах данного конкретного дела, когда отсутствие регистрации перехода права собственности на имущество не явилось препятствием включения имущества в конкурсную массу, когда Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов должника, установлены порядок и сроки регистрации права на имущества, его оценки и реализации; проведения оценки и дальнейших мер по реализации имущества, целесообразность формирования дополнительной кредиторской задолженности и тем более обязательность такой меры отсутствует.

При этом временный управляющий ссылался на то, что собрание кредиторов должника по данному вопросу было проведено 29.03.2019, на котором временный управляющий доложил участникам собрания о необходимости регистрации права собственности должника на имущество и отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины.

При этом выводы судов также сделаны без учета следующего.

В соответствии со ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

28.12.2018 внешним управляющий должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение №3359781 о проведении собрания кредиторов ООО «Софрино-Эстейт» с повесткой дня «Утверждение плана внешнего управления ООО «Софрино-Эстейт».

Сообщением от 31.01.2019 №3438123, опубликованным в ЕФРСБ, внешний управляющий уведомил, что собранием кредиторов ООО «Софрино-Эстейт» принято решение утвердить План внешнего управления ООО «Софрино-Эстейт». Планом внешнего управления, в том числе, «предлагаются к продаже следующие объекты недвижимости, полученные внешним управляющим по нотариальному соглашению о передаче недвижимого имущества, заключенному 04.12.2018 с ФИО5: 64 машиноместа по адресу: 

<

...> д 17. Для реализации указанных прав необходимо зарегистрировать право собственности на машиноместа. Расходы по оформлению одного машиноместа составят 22 000 руб., предлагается оформлять по факту наличия покупателей», определены ориентировочные сроки проведения оценки и реализации имущества.

План внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника, а также протокол собрания кредиторов, направлены в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указанный план недействительным полностью или частично арбитражным судом не признавался.

28.06.2019 внешним управляющим во исполнения плана внешнего управления получен отчет об оценке Имущества, о чем в ЕФРСБ 28.06.2019 опубликовано сообщение № 3910040.

Собранием кредиторов, проходившим 28.06.2019 утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Софрино-Эстейт», а именно 4 машиномест, регистрация перехода права собственности на которые была осуществлена (сообщение №3908543 опубликовано в ЕФРСБ 28.06.2019).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве, суду необходимо установить, является ли ФИО5 кредитором, нарушены ли ее права и законные интересы как кредитора, если такие нарушения были допущены, то повлекло  или могло повлечь это за собой убытки для должника или его кредиторов.

В частности, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и объявления резолютивной части постановления от 17.10.2019 в производстве апелляционного суда находился обособленный спор по заявлению внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок (67 предварительных договоров купли-продажи, Соглашения о передаче недвижимого имущества от 04.12.2018) и требованию ФИО5 о включении в реестр в размере 28 775 000 руб. (апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт", ООО "Софрино-газ" приняты к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019).

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО5, суду первой инстанции необходимо учесть результаты рассмотрения обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок (67 предварительных договоров купли-продажи, Соглашения о передаче недвижимого имущества от 04.12.2018) и требованию ФИО5 о включении в реестр в размере 28 775 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности бездействия временного управляющего являются преждевременными.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и возражениям с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, принять во внимание результат рассмотрения обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок (67 предварительных договоров купли-продажи, Соглашения о передаче недвижимого имущества от 04.12.2018) и требованию ФИО5 о включении в реестр в размере 28 775 000 руб., установить, действовал ли конкурсный управляющий заботливо и осмотрительно в интересах должника и кредитора, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-197920/16 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:                В.Я. Голобородько

                                                                          Е.Л. Зенькова