ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5415/2023

20АП-1880/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     21.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      31.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2024 по делу № А23-5415/2023 (судья Масенкова О.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197101, 

<

...>, лит.А, пом. 10-Н, далее - первый истец) и общество с ограниченной ответственностью «Смешарики»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197101, 

<

...>, лит.А, пом. 10-Н, далее - второй истец) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Калуга, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб.

Определением суда от 29.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявлением от 19.07.2023 истцами увеличен размер исковых требований до                         160 000 руб., истцы просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа»                   20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №321933 (за каждый факт нарушения по 10 000 руб.), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №321815 (за каждый факт нарушения по 10 000 руб.), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №321870 (за каждый факт нарушения по 10 000 руб.); в пользу ООО «Смешарики» 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №384582 (за каждый факт нарушения по 10 000 руб.), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение произведения «Крош» (за каждый факт нарушения по 10 000 руб.), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение произведения «Лосяш» (за каждый факт нарушения по 10 000 руб.), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение произведения «Нюша» (за каждый факт нарушения по 10 000 руб.), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение произведения «Копатыч» (за каждый факт нарушения по 10 000 руб.), а также взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки.

Определением суда от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.02.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Калуга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, лит.А, пом.10-Н) взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №321933, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №321815, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №321870, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Калуга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197101, 

<

...>, лит.А, пом.10-Н) взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №384582, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение произведения «Крош», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение произведения «Лосяш», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение произведения «Нюша», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение произведения «Копатыч», а также 470,70 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Калуга) в доход федерального бюджета взыскано 1 800 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, в целях защиты исключительных прав, истцами 07.08.2022 в торговых точках, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, были установлены и задокументированы факты предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара (торт), с изображениями персонажей «Крош», «Лосяш», «Нюша», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики».

Утверждая, что ответчиком незаконно используются принадлежащие первому истцу товарные знаки №321933, №321815, №321870 и второму истцу №384582 и произведения изобразительного искусства (рисунки) изображения произведений Крош», «Лосяш», «Нюша», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики», с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности, истцы направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2022 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации на сумму 60 000 руб. в пользу первого истца и 100 000 руб. в пользу второго истца, а также досудебных расходов.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Компания «Smeshariki GmbH» (Смешарики ГмбХ), зарегистрированная в городе Мюнхен, Германия, регистрационный номер в Торговом реестре окружного суда Мюнхена 172758, является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №321933, №321815, №321870.

При этом ООО «Мармелад Медиа» является исключительным лицензиатом в отношении указанных товарных знаков на основании договора исключительной лицензии от 01.11.2017№06/17-ТЗММ, зарегистрированного надлежащим образом в Роспатенте, сведения о чем опубликованы на сайте Роспатента.

Таким образом, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству №384582, зарегистрированному в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.07.2009, срок действия исключительного права до 13.04.2027, а также обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) изображения произведений «Крош», «Лосяш», «Нюша», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики», на основании авторского договора заказа от 15.05.2003 №15/05-ФЗ/С, заключенного с ФИО3 (автор).

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование средств результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Истцами в подтверждение прав на указанные в исковом заявлении товарные знаки представлены соответствующие свидетельства.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Использованием персонажа может являться, в частности:

воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану объектов исключительных прав, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункта 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы обладают исключительными правами на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Факт предложения предпринимателем 07.08.2022 к реализации товара - торта, с изображениями персонажей «Крош», «Лосяш», «Нюша», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики», в торговых точках, находящихся по адресу: 

<

...> 

<

...>, подтверждается кассовыми чеками от 07.08.2022 с указанием ИНН и наименования ответчика и видеозаписями.

При этом, обоснованно отклонен довод  ответчика о том, что в его торговых точках товар с изображениями персонажей «Крош», «Лосяш», «Нюша», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики» не реализуется, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела видеозаписей, торт, со спорными изображениями предлагался к реализации, находился в каталоге реализуемой предпринимателем продукции и со слов продавца мог быть изготовлен по заказу покупателя по определенной стоимости, то есть изображения персонажей «Крош», «Лосяш», «Нюша», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики» использовались ответчиком.

Доводы ответчика о том, что кассовые чеки не содержат необходимой информации, а именно наименования спорного товара, поэтому не могут служить надлежащим доказательством использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцам, также обоснованно не приняты во внимание, поскольку в настоящем случае, данные кассовые чеки являются подтверждением факта осуществления ИП ФИО4 предпринимательской деятельности в вышеуказанных торговых точках, где предлагались услуги по изготовлению торта с размещением на них охраняемых изображений. Каталог непосредственно находился в торговом зале и был предоставлен продавцом покупателю (представителю истцов) для выбора заказа. Передача каталога работником ответчика покупателю запечатлена на видеосъемке процесса заказа торта.

Каталог является рекламой производимой продукции. Из каталога отчетливо следует, что ответчик предлагает к изготовлению по заказу, в том числе торты с нанесенными на них изображениями персонажей анимационного сериала «Смешарики». На торте из каталога изображены персонажи: «Крош», «Копатыч», «Лосяш», «Нюша».

Также стоит отметить, что вопреки доводам ответчика, исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Данные доказательства являются допустимыми, добытыми в ходе самозащиты гражданского права, равно как и кассовые чеки, подтверждающие факт осуществления в указанных торговых точках предпринимательской деятельности от имени                                     ИП ФИО1

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается наличие на предложенном к продаже товаре изображений персонажей «Крош», «Лосяш», «Нюша», «Копатыч», схожих до степени смешения с товарными знаками и с изображениями, принадлежащими истцам.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, права на предложение к продаже спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков и персонажей произведения, правообладателями которых являются истцы, в материалы дела не представлено, в связи с чем такое использование является незаконным.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истцы, с учетом принятых судом уточнений, просили взыскать 160 000 руб. компенсации за нарушение их исключительных прав, то есть по 10 000 руб. за каждое нарушение, допущенные в двух торговых точках.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, положения подпункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данным законоположением, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизить размер компенсации при наличии ряда условий, указанных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание принципы разумности, справедливости, принимая во внимание отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации ниже установленного предела, а также факт предложения к продаже товара с изображениями персонажей «Крош», «Лосяш», «Нюша», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики» в разных торговых точках, судебная коллегия соглашается с тем, что размер компенсации, заявленный истцами является соразмерным, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением первым истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.; вторым истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 549 руб., расходов по уплате госпошлины на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также стоимости приобретенного товара в размере 45 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку документально подтверждены требования второго истца о взыскании расходов по уплате госпошлины на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, они правомерно взысканы с ответчика в пользу второго истца.

Также правомерно взысканы с ответчика в пользу второго истца почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 68,90 руб. и искового заявления в размере 73,80 руб., а также в размере 328 руб. за направление искового заявления и приложения в суд, всего 470,70 руб.

Почтовые расходы второго истца по направлению в адрес ответчика уточненного искового заявления в размере 75 руб., не подлежат взысканию с последнего, поскольку в данном случае истец имел возможность при изначальной подаче искового заявления заявить требование в соответствующем размере, что последним сделано не было.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу второго истца расходов на приобретение товаров в размере 45 руб., поскольку приобретенные товары не являлись контрафактными, их приобретение требовалось для установления лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в вышеуказанных торговых точках, вместе с тем, данный факт возможно было установить иным способом, в том числе путем съемки стенда информации со свидетельством ИНН, доказательств того, что данного стенда в торговых точках не имелось, не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по уплате государственной пошлины также правомерно отнесены на ответчика в размере 2 000 рублей в пользу первого истца и в размере 2 000 рублей в пользу второго истца.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Считает, что в рассматриваемом случае размер компенсации подлежал определению за одно нарушение одного результата интеллектуальной деятельности, с учетом того, что, исходя из сведений ЕГРЮЛ истцы являются аффилированными лицами и имеют одного и того же бенефициарного владельца. Также считает, что исходя из фактических обстоятельств, содержащихся на представленной истцом видеозаписи (инициатива истца для приобретения при отсутствии инициативы ответчика, отсутствие факта продажи со стороны ответчика), требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении каждого из перечисленных товарных знаков и в отношении каждого соответствующего изображения (рисунка) персонажа фактически направлены не на защиту нарушенных прав, а на извлечение прибыли из действия ответчика, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса РФ, и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что в данном случае отсутствует предмет правонарушения, что, по смыслу Закона, исключает наступление ответственности и свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств (глава 7 АПК РФ). Указывает на то, что решение суда первой инстанции принято в пользу ненадлежащего истца и в защиту не существующего права, что свидетельствует о нарушении основных принципов правосудия, установленных главой 1 АПК РФ и Конституцией РФ, а также наличии основания для отмены решения в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае размер компенсации подлежал определению за одно нарушение одного результата интеллектуальной деятельности, с учетом того, что, исходя из сведений ЕГРЮЛ истцы являются аффилированными лицами и имеют одного и того же бенефициарного владельца, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. Совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Мармелад Медиа» является исключительным лицензиатом в отношении товарных знаков на основании договора исключительной лицензии от 01.11.2017№06/17-ТЗММ, зарегистрированного надлежащим образом в Роспатенте, сведения о чем опубликованы на сайте Роспатента.

ООО «Смешарики» является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству №384582, зарегистрированному в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.07.2009, срок действия исключительного права до 13.04.2027, а также обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) изображения произведений «Крош», «Лосяш», «Нюша», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики», на основании авторского договора заказа от 15.05.2003 №15/05-ФЗ/С, заключенного с ФИО3 (автор).

В данном случае, объектами исключительных прав являются отдельные товарные знаки и  отдельные произведения изобразительного искусства – изображения  персонажей «Крош», «Лосяш», «Нюша», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики», а не отдельные части единого мультипликационного произведения, что следует из представленных в материалы доказательств, в связи с этим такие права подлежат самостоятельной защите.

Довод о том, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении каждого из перечисленных товарных знаков и в отношении каждого соответствующего изображения (рисунка) персонажа фактически направлены не на защиту нарушенных прав, а на извлечение прибыли из действия ответчика, является необоснованным, поскольку само по себе обращение за защитой исключительных прав очевидно не является злоупотреблением права, в то время как мнение ответчика о недобросовестности истца также само по себе не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права.

Ссылка на то, что в данном случае отсутствует предмет правонарушения, что, по смыслу Закона, исключает наступление ответственности и свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, во внимание не принимается, поскольку факт предложения к продаже товара со спорными изображениями подтвержден, из представленных в материалы дела видеозаписей  усматривается, что  торт, со спорными изображениями предлагался к реализации, находился в каталоге реализуемой предпринимателем продукции и со слов продавца мог быть изготовлен по заказу покупателя по определенной стоимости, то есть изображения персонажей «Крош», «Лосяш», «Нюша», «Копатыч» из анимационного сериала «Смешарики» использовались ответчиком.

Довод о том, что решение суда первой инстанции принято в пользу ненадлежащего истца противоречит материалам дела. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2024 по делу № А23-5415/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам            в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           И.В. Девонина