АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31686/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном  заседании временного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «А-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>), кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Электро-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу  

 № А32-31686/2023, установил следующее. 

ООО «Электро-Альянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «А-Групп» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом). В обоснование требования указано на то, что должник не исполняет  обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.  

Определением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.01.2024, заявление признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Требования общества включены в третью  очередь реестр требований кредиторов (далее – реестр) в размере 3 077 тыс. рублей  основного долга, 38 500 рублей судебных издержек, 46 060 рублей расходов по уплате  госпошлины, 2 627 039 рублей 23 копеек неустойки, учитываемой в реестре отдельно.  Временным управляющим утверждена ФИО1 с фиксированным вознаграждением в  размере 30 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника. Судебные акты  мотивированы наличием у должника признаков неплатежеспособности, размер денежных  

требований подтвержден документально, в том числе вступившими в законную силу  судебными актами. Суды указали на отсутствие сведений о заинтересованности  временного управляющего по отношению к должнику.  

 В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление в  части утверждения временным управляющим ФИО1, дело в обжалуемой части  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель  жалобы, интересы кредитора по настоящему делу представляет ФИО2, который  является представителем арбитражного управляющего ФИО1 в других судебных  разбирательствах. Такое взаимодействие сторон, по мнению должника, само по себе  порождает возникновение конфликта интересов между кредитором, временным  управляющим и остальными участниками дела.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование  кредитор указал, что вступившими в законную силу судебными актами с должника в  пользу общества взыскано 3 077 тыс. рублей задолженности, 2 627 039 рублей 23 копейки  неустойки по состоянию на 02.03.2022, а также 27 тыс. рублей судебных издержек и  46 060 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в рамках обособленного  спора дополнительно взыскано 11 500 рублей судебных расходов.  

Определением от 09.11.2023 суд признал заявление обоснованным, ввел в  отношении должника процедуру наблюдения. Включил требования общества в третью  очередь реестра. Из заявленной кредитором ассоциации арбитражных управляющих  «Солидарность» суд утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 в  качестве временного управляющего должника, установив ежемесячное вознаграждение в  размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника. Рассмотрение дела по рассмотрению  отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на  06.05.2024 в 11:10 (МСК).  

Должник, не оспаривая размер задолженности, включенной в реестр, не согласен с  утверждением судом ФИО1 в качестве временного управляющего должника.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено  указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 указанного Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тыс. рублей, и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке,  предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения,  основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что сумма просроченной  кредиторской задолженности более трех месяцев составляет больше 300 тыс. рублей, что  подтверждается вступившими в законную силу решениями, суды пришли к выводу о  необходимости признания заявления общества обоснованным и введении в отношении  должника процедуры наблюдения (статья 62 Закона о банкротстве).  

Понятие заинтересованных лиц законодателем раскрыто в статье 19 Закона о  банкротстве.  

При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего  суд рассмотрел для утверждения временным управляющим кандидатуру ФИО1  от заявленной кредитором ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Суд  первой инстанции на основании представленных саморегулируемой организацией  документов установил, что представленная кандидатура арбитражного управляющего  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд указал, что не  располагает сведениями о том, что представленная кандидатура арбитражного  управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и  кредиторам, в связи с чем подлежит утверждению в качестве временного управляющего  должника. При этом суды отклонили доводы должника о невозможности утверждения  ФИО1 в качестве временного управляющего, поскольку она, по мнению  должника, является аффилированным лицом по отношению к ООО «Электро-Альянс», так  как интересы кредитора и арбитражного управляющего представляет один и тот же  

представитель ФИО2 Суды обратили внимание на то, что поручение представления  интересов участником арбитражного процесса представителю не создает, само по себе,  между ними отношения аффилированности. Участие одних и тех же представителей в  разных делах о банкротстве не может быть квалифицировано как подтверждение сговора  между ними. Обжалуя судебные акты, должник не ссылается на какие-либо иные  доказательства участия ФИО1 в сговоре с иными участниками дела о банкротстве  в целях причинения вреда конкурсным кредиторам, равно как и не указывает на  конкретные действия временного управляющего в деле о банкротстве, повлекшие  негативные последствия для подателя жалобы.  

Проанализировав доводы должника, суды также указали, что наличие у  арбитражного управляющего ФИО1 личной, прямой или косвенной  заинтересованности не установлено, как не и не представлено доказательств об  отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности  или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах сомнения, выраженные должником в независимости  рассматриваемой кандидатуры, не могут быть признаны обоснованными и повлечь  отступление от предусмотренной Законом о банкротстве процедуры выбора кандидатуры  временного управляющего.  

Проверка материалов дела свидетельствуют о том, что суды достаточно подробно и  всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доводы сторон и  представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права.  

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами  (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 по делу  

 № А56-51756/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023  по делу № А41-17595/2019).  

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку полностью  повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования и  рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую  правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим  описанием в судебном акте мотивов их отклонения. Должник документально не опроверг  правильности выводов судов в обжалуемой части. Иная оценка доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы права при разрешении вопроса об утверждении временного управляющего  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, должник не лишен права и возможности обжаловать в деле о  банкротстве конкретные действия (бездействие) временного управляющего в случае, если  они совершены с противоречием законодательства о банкротстве и нарушают права  кредиторов и должника (статья 60 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу   № А32-31686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи Ю.О. ФИО3 Соловьев