АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» мая 2018г.                                                                                     Дело №А53-7505/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2018г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

о признании незаконными действия,

об обязании произвести возврат,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  взыскателя по исполнительному производству – Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от УФССП России по Ростовской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №9;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, по служебному удостоверению;

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, выразившихся во взыскании денежных средств в сумме 261998 руб. 90 коп.;

- обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1 произвести возврат на расчётный счёт Общества денежных средств в сумме 261998 руб. 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, окончательно сформулировав их следующим образом:

- признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 163076 руб. 57 коп. с Общества, а также неустойки в размере 91 236 руб. 04 коп. и в размере 7686 руб. 29 коп.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Судебных приставов г.Ростова-на-Дону по взысканию с Общества неустойки в размере 91236 руб. 04 коп., а также неустойки в размере 7686 руб. 29 коп. и исполнительского сбора в размере 163076 руб. 57 коп.;

- произвести возврат суммы в размере 261998 руб. 90 коп. на расчётный счёт Общества, с которого было произведено незаконное списание денежных средств.

Суд принял уточнение требований.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель УФССП России по Ростовской области требования Общества не признал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования Общества не признала.

Третье лицо, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

15.06.2017 на основании поступившего в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону исполнительного листа серии ФС 017531466 от 31.05.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-2194/2017 с предметом исполнения: взыскание с Общества в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженности в размере 128046 руб. 21 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33883/17/61032-ИП. Копия постановления получена представителем Обществ 14.12.2017.

14.12.2017 на основании поступившего в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону исполнительного листа серии ФС №0017792218 от 04.12.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-32732/2016 с предметом исполнения: взыскание с Общества в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженности в размере 2329665 руб. 33 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №70400/17/61032-ИП (л.д.77-79). 

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен номер 33883/17/61032-СД (л.д. 100).

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем совершён выход в адрес Общества. Составлен акт описи (ареста) имущества, представителем Общества получено постановление о возбуждении исполнительного производства №70400/17/61032-ИП (л.д. 44-47).

27.07.2017 в связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №33883/17/61032-ИП, в сумме 10000 рублей (л.д. 55-56).

27.12.2017 в Советский районный отдел поступило заявление взыскателя о погашении Обществом основного долга должником-организацией и уточнением остатка задолженности по процентам (л.д. 32, 35): 

- неустойка по делу №А53-2194/2017, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 02.12.2016  по день фактического исполнения обязанности по погашению основной задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки в сумме 7686 руб. 29 коп.;

- неустойка по делу №А53-32732/2016, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 08.07.2017  по день фактического исполнения обязанности по погашению основной задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки в сумме 91236 руб. 04 копейки.

29.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №70400/17/61032-ИП, в сумме 163076 руб. 57 копеек (л.д. 101-102).

29.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества в сумме 271998 руб. 90 копеек. 

12.01.2018      на депозитный счёт Советского районного отдела судебныхприставов г.Ростова-на-Дону поступили денежные средства в счёт погашениязадолженности Общества в сумме 271998 руб. 90 копеек.

Постановлениями от 15.01.2017 исполнительное производство №70400/17/61032-ИП (л.д. 99) и №33883/17/61032-ИП (л.д. 75) окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 163076 руб. 57 коп., о взыскании задолженности в сумме 98922 руб. 33 коп., а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесении таких постановлений не соответствуют закону, Общество в соответствии со статьёй 329, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично, в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу №А53-2194/2017 суд взыскал с Общества в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

- основную задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №26415 от 15.10.2004 за период с 01.04.2011 по 30.09.2016 в сумме 66185 руб. 02 коп., пени за период с 21.09.2006 по 01.12.2016 в сумме 61861 руб. 19 коп.;

- неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 02.12.2016  по день фактического исполнения обязанности по погашению основной задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки.

Решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу №А53-32732/2016 суд взыскал с Общества в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженность по договору аренды от 15.10.2004 №26414 в сумме 1935594 руб. 32 коп., пени в сумме 302834 руб. 97 коп.,  пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1935594 руб. 32 коп. за период с 08.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу №А53-32732/2016 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, Общество произведена уплата задолженности по исполнительному производству:

- №33883/17/61032-ИП в сумме 128046 руб. 21 коп., в том числе, платёжным поручением от 18.12.2017 №760 на сумму 61861 руб. 19 коп., от 12.12.2017 №747 на сумму 66185 руб. 02 коп.;

- №70400/17/61032-ИП в сумме 2238429 руб. 29 коп., в том числе, платёжным поручением от 12.12.2017 №746 на сумму 133815 руб., от 18.12.2017 №761 на сумму 1801779 руб. 32 коп., от 18.12.2017 на сумму 302834 руб. 97 копеек.

Кроме этого, инкассовым поручением от 12.01.2018 №452801 в сумме 271998 руб. 90 коп. с расчётного счёта Общества произведено списание в погашение задолженности по исполнительному производству №33883/17/61032-ИП.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №33883/17/61032-ИП получено представителем Общества 14.12.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства №70400/17/61032-ИП также получено представителей Общества 14.12.2017.

С учётом изложенного, требования исполнительных документов по уплате Обществом задолженности по арендной плате перед взыскателем, исполнены добровольно, в пределах срока, установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ.

Доказательства уплаты Обществом неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязанности по погашению основной задолженности, в материалы дела не представлены, что указывает на неисполнение в полном объёме обязанности, согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу №А53-2194/2017, от 11.09.2017 по делу №А53-32732/2016.

Письмом от 22.12.2017 №28509/13, поступившим 27.12.2017 в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону,  взыскатель произвёл расчёт неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязанности по погашению основной задолженности, подлежащий уплате Обществом.

29.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №70400/17/61032-ИП, в сумме 163076 руб. 57 копеек (л.д. 101-102).

29.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества в сумме 271998 руб. 90 копеек. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства осуществления при исполнении требований исполнительных документов по исполнительному производству №33883/17/61032-ИП и №70400/17/61032-ИП судебным приставом-исполнителем расчёте неустойки  начисляемой после вынесения решения, в материалы дела не представлены.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что расчёт неустойки  начисляемой после вынесения решения осуществляется взыскателем, судом отклоняется как нормативно не обоснованный.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с исполнением Обществом обязательств перед взыскателем, заявителю после непосредственного списания с расчётного счета согласно инкассовому поручению от 12.01.2018 №452801.

Доказательства извещения Общества о размере непогашенной задолженности, сроке погашения такой задолженности, а также о направлении в адрес Общества постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества в сумме 271998 руб. 90 коп., в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер неустойки, начисляемой после вынесения решения, в процессе исполнения судебного акта, должен был быть произведён судебным приставом-исполнителем самостоятельно и уведомлён должник о сумме такой неустойки с установлением по аналогии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, сроке на добровольную уплату.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Статьёй 112 Федерального закона №112-ФЗ установлено, что исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона №112-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

С учётом изложенного, оснований для установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в связи с неисполнением Обществом в полной мере обязанности по уплате задолженности в рамках исполнительного производства №70400/17/61032-ИП не имелось, поскольку должнику не было известно о сумме неисполненного обязательства и сроке, в течение которого должно быть исполнено такое обязательство.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, выразившиеся во взыскании с Общества по исполнительному производству №70400/17/61032-ИП  исполнительского сбора в сумме 163076 руб. 57 коп., а также вынесенное постановление от 29.12.2017 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству №70400/17/61032-ИП в сумме 163076 руб. 57 коп., не соответствуют Федеральному закону №229-ФЗ и нарушают права Общества, поскольку незаконно возлагают на него обязанность по уплате денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 №150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета и может быть реализовано на уровне УФССП России по Ростовской области, в связи с чем, суд считает необходимым обязать УФССП России по Ростовской области принять меры по возврату Обществу излишне взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству №70400/17/61032-ИП в сумме 163076 руб. 57 коп. в соответствии с названным Порядком.

В части требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества неустойки в размере 91 236 руб. 04 коп. и в размере 7686 руб. 29 коп., действий судебного пристава-исполнителя по взысканию указанных сумм, а также об обязанни произвести возврат суммы в указанных суммах на расчётный счёт Общества, с которого было произведено незаконное списание денежных средств, суд считает требования Общества не подлежат удовлетворению  виду следующего.

Обществу было известно о принятых Арбитражным судом Ростовской области решений по делу №А53-2194/2017 и делу №А53-32732/2016, а также об обязанности  произвести уплату взысканных судом сумм.

Факт вступления названных решений по названным делам, заявителем не оспаривается.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичное исполнение требований исполнительных документов, выданных  в связи с принудительным исполнением решений по делу №А53-2194/2017 и делу №А53-32732/2016, не освобождает Общество от обязанности уплатить Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону соответствующую сумму неустойки, исчисленную в период исполнения судебных актов.

Доказательств принятия самостоятельно Обществом мер, по исполнению денежного обязательства в соответствии с решениями по делу №А53-2194/2017 и делу №А53-32732/2016, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, выразившиеся во взыскании с Общества неустойки в сумме 91 236 руб. 04 коп. и 7686 руб. 29 коп., а также принятие соответствующего постановления, суд считает соответствующими положениям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушающими прав Общества в осуществлении своей деятельности.

Наряду с этим, возврат взысканной неустойки, в данном случае, не приведёт к восстановлению права Общества, поскольку взыскание позволило исполнить в полной мере требования исполнительных документов, выданных по делу №А53-2194/2017 и делу №А53-32732/2016.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, выразившиеся во взыскании по исполнительному производству №70400/17/61032-ИП  исполнительского сбора в сумме 163076 руб. 57 копеек.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 29.12.2017 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству №70400/17/61032-ИП в сумме 163076 руб. 57 коп., как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять меры по возврату обществу с ограниченной ответственностью «МИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству №70400/17/61032-ИП в сумме 163076 руб. 57 коп. в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов