№ 09АП-64913/2017

Дело № А40-202449/14

г. Москва

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки"  и ООО "Мегаполис-Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-202449/14, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (59-1620)

по иску ООО "ГЛОБАЛЕКС" (ОГРН 

<

***>) к ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору подряда № 2-12 от 02.12.12 задолженности в размере 53 430 500 руб., и встречный иск ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ" к ООО "ГЛОБАЛЕКС" о взыскании неустойки в размере 12 503 175,92 руб. и об обязании представить документы, подтверждающие затраты на строительство объекта (выполнение строительных работ) - 34-х квартирного дома по адресу Владимирская обл., Меленковский р-он, 

<

...> 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  17.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  14.01.2015,

от ООО "Мегаполис-Центр": ФИО4 по доверенности от  09.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛОБАЛЕКС» (Истец) обратилось в суд с иском к ООО «ДП «ЛЕРУС МЕЛЕНКИ» (Ответчик) о взыскании по договору подряда № 2-12 от 02.12.2012 задолженности в размере 53 430 500 руб.

ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ" заявило встречный иск к ООО "ГЛОБАЛЕКС" о взыскании неустойки в размере 12 503 175,92 руб. и об обязании представить документы, подтверждающие затраты на строительство объекта (выполнение строительных работ) - 34-х квартирного дома по адресу Владимирская обл., Меленковский р-он, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 взыскано с ООО ДП «ЛЕРУС МЕЛЕНКИ» в пользу ООО «ГЛОБАЛЕКС» по договору подряда № 2-12 от 02.12.12 задолженность в размере 34 255 576,51 руб., а также госпошлина по иску в размере 194 277,88 руб. 

В остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Также принятым решением суд первой инстанции взыскал с ООО ДП «ЛЕРУС МЕЛЕНКИ» в пользу ООО «Мегаполис Центр» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 692 000 руб. (по счету № 16 от 07.04.17).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» и ООО «Мегаполис-Центр» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные доводы в полном объеме. Просили отменить решение суда.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЛОБАЛЕКС» и ООО «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» был заключен договор строительного подряда № 2-12/14, по которому подрядчик (Истец) обязался построить 34-х квартирный жилой дом по адресу: 

<

...> а Заказчик (Ответчик) принять и оплатить выполненные работы. Оплата Заказчиком, выполненных работ по договору, в соответствии п. 1.3. Договора, производится на основании Сметы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что полностью выполнил свои обязательства по строительству жилого дома, все строительно-монтажные работы были произведены, объект (жилой дом) был возведен, что подтверждается фактом подписания актом приемки оконченного строительством объекта, а, также, тем обстоятельством, что в настоящее время, построенный истцом жилом дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения № RU 335091101-46 от 01.10.14 Администрацией Меленковского района Владимирской области. В настоящее время дом полностью заселен, и, практически все квартиры проданы ответчиком. При этом Администрация Меленковского района Владимирской области расчеты с ответчиком произвела. 

С учетом стоимости материалов, как указывает истец, он выполнил работы по спорному договору на общую сумму 53.430.504 руб. 

Истец направил Ответчику акты выполненных работ, однако от ответчика не поступали подписанные актов КС-2, и КС-3, а также мотивированный отказ от их подписания.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установил, что в подтверждение своих требований истец представил в дело доказательства выполнения строительно-монтажных работ (СМР): Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30 января 2013 года (КС-2), Акт о приемке выполненных работ №1 от 30 января 2013 года (КС-3) 2 498 875,70 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27 февраля 2013 года (КС-2), Акт о приемке выполненных работ №2 от 27 февраля 2013 года (КС-3) 4 597 002.79 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30 мая 2013 года (КС-2), Акт о приемке выполненных работ №3 от 30 мая 2013 года (КС-3) 86 507 87 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 29 ноября 2013 года (КС-2), Акт о приемке выполненных работ №4 от 29 ноября 2013 года (КС-3) 17 822 686 19 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29 января 2014 года (КС-2) Акт о приемке выполненных работ №5 от 29января 2014 года (КС-3) 897189,98 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 27 февраля 2014 года (КС-2) Акт о приемке выполненных работ №6 от 27 февраля 2014 года (КС-3) 6 140 911,58 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 28 марта 2014 года (КС-2) 2 702 029 69 руб., Акт о приемке выполненных работ №9 от 28 марта 2014 года (КС-3), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 29 апреля 2014 года (КС-2) 2 630 633,20 руб., Акт о приемке выполненных работ №10 от 29 апреля 2014 года (КС-3), Акт о приемке выполненных работ №11 от 29 апреля 2014 года (КС-3), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 29 мая 2014 года (КС-2) 5 055 124 25 руб., Акт о приемке выполненных работ №12 от 29 мая 2014 года (КС-3), Акт о приемке выполненных работ №13 от 29 мая 2014 года (КС-3), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 26 июня 2014 года (КС-2) 1 538 533.12 руб., Акт о приемке выполненных работ №14 от 26 июня 2014 года (КС-3), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 25 сентября 2014 года (КС-2) 7 656 749,32 руб., Акт о приемке выполненных работ №1 5 от 25 сентября 2014 года (КС-3), Акт о приемке выполненных работ №1 6 от 25 сентября 2014 года (КС-3), Акт о приемке выполненных работ №1 7 от 25 сентября 2014 года (КС-3), Акт о приемке выполненных работ №1 8 от 25 сентября 2014 года (КС-3), Акт о приемке выполненных работ №1 9 от 25 сентября 2014 года (КС-3), а всего СМР на сумму 51 626 243,70 руб. 

В подтверждение прочих расходов Истец представил Договор №27 от 06.12.2011 Аренды земельного участка 105 580 руб., МДС 81-35.2004 п. 4.87 Затраты на проведение строительного контроля 2.14%(в т.ч. лимит средств авторского надзора 0.2%) 867 560 руб., Договор на проектные работы 440 000 руб. Итого 1 413 140 руб. Непредвиденные на раздел прочие 2% 28260р., НДС 18% на раздел прочие 259 450 руб., Итого прочие: 1 700 850 руб. С индексом-дефлятором 1.0608 (Письмо Минэкономразвития РФ № 20713-АК/ДОЗ от 13.09.2011 Постановление Губернатора Владимирской области №242 от 01.04.2008). Всего: 1 804 260 руб. Всего стоимость выполненных работ и затрат составила 53 430 504 руб.

В целях проверки доводов истца и ответчика об объеме, качестве и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением суда первой инстанции от 30.06.16 была назначена судебно-строительная экспертиза для определения стоимости фактически выполненных истцом работ по договору строительного подряда № 2-12/14, производство которой было поручено ООО «Мегаполис-Центр». 

В соответствии с заключением эксперта от 04.04.17 все работы, выполненные ООО «ГЛОБАЛЕКС» и зафиксированные в соответствующих актах, соответствуют требованиям договора № 2-12/14, действующим требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам (ГОСТ и СНиП). Стоимость выполненных работ на объекте составила 34 255 576,51 руб. 

Как следует из таблицы, приведенной в исследовательской части заключения эксперта, стоимость же материалов, экспертом не оценивалась.

Изучив представленные в дело доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору №2-12/14 истец выполнил работы на общую сумму 34 255 576,51 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении заявленной суммы задолженности в размере 19 074 924 руб. из которых и при их помощи был построен жилой дом, и произведены затраты на транспортировку, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновал заявленные требования в данной части, не представил доказательства подтверждающие передачу ответчику, или же использование истцом в работе материалов и оборудования на сумму 19 074 924 руб. 

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции установил, что истец также не доказал осуществление им затрат на указанную сумму на приобретение материалов и оборудования, которые по его мнению были использованы в работе по спорному договору.

В отношении заявленных встречных исковых требований, ООО ДП «ЛЕРУС МЕЛЕНКИ» (Ответчик) указало, что Истец должен уплатить по п.4.2 и 4.2.1 договора неустойку в размере 12 503 175,92 руб. за невыполнение работ в установленный договором срок - сентябрь 2013, фактически работы были окончены только 30 сентября 2014 года с просрочкой 365 дней. ООО ДП «ЛЕРУС МЕЛЕНКИ» также просило суд обязать ООО «ГЛОБАЛЕКС» представить документы, подтверждающие затраты на строительство объекта (выполнение строительных работ) - 34-х квартирного дома по адресу Владимирская обл., Меленковский р-он, 

<

...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что согласно пункту 1.7 Договора, сроки выполнения ввода Объекта в эксплуатацию могут продлеваться, в том числе, и в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по передаче строительной площадки, проектно-сметной документации, обеспечению материалами, изделиями и оборудованием, оплаты выполненных работ. 

Истец указал, что по условиям договора должен был выполнять строительно- монтажные работы из материалов Заказчика, а фактически выполнял работы за свой счет. 

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пункта 2.2.3, 2.2.4, 2.26, 2.2.7 Договора, Ответчик (Заказчик) обязан был предоставить Истцу материалы и оборудование, необходимое для строительства жилого дома, обеспечить их транспортировку, а, также, опробирование и испытание этого оборудования. 

Таким образом, условия договора определяли, что строительно-монтажные работы должны были быть произведены из материалов Заказчика, на котором лежала обязанность и по разработке (или за его счет) проектной документации. 

Суд установил, что Ответчик проектно-сметную документацию Истцу также не передал, материалами и оборудованием не обеспечил, оплату работ никогда не производил, чем возложил на Истца сои обязанности по закупке материалов, оборудования и транспортировки. 

Истец указал, что сам выполнял обязанности Ответчика во избежание срыва государственной программы по строительству жилья для вынужденных переселенцев, в рамках которой строился дом. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, Ответчик обязан был оплачивать работу на основании выставленных ему счетов. Истец выставлял Ответчику Счета вместе с актам и локальным сметным расчетам, однако Ответчик счета не оплачивал. 

Суд первой инстанции согласился с доводом Истца о том, что по правилам ст.328 ГК РФ он был вправе приостановить исполнение своих обязательств в случае, если Ответчик полностью или частично не исполняет свои обязательства. 

Учитывая, что ответчик не доказал выполнение своих обязательств по передачи материалов, оборудования и оплате выполненных работ суд пришел к выводу, что по правилам п.3 ст.328 ГК РФ Ответчик не вправе требовать от Истца ответственность на невыполнение работ в установленный договором срок, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, и им дана надлежащая оценка со стороны суда.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в отношении необоснованного удовлетворения судом исковых требований, не влекут за собой иных выводов, чем тех, что изложены в решении суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия полагает, что при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам.

Согласно ст. 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к каковым, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В нарушение указанных правила, расходы на проведение назначенной по инициативе суда строительно-технической экспертизы в размере 692 000 рублей, отнесены на ответчика в полном объеме. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отнесение расходов по оплате экспертизы в полном объеме на ответчика не согласуется с диспозицией статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пропорции размера удовлетворенных требований (заявлено 53 430 500 рублей, удовлетворено 34 255 576,51 рублей, т.е. 64 %) расходы по экспертизе должны быть отнесены на стороны пропорционально: 64 % (442 880 рублей) на ответчика, 36 % (249 120 рублей) на истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017  по делу № А40-202449/14 изменить в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы. 

Взыскать с ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ" в пользу ООО "Мегаполис Центр" (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 442 880 руб. 

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛЕКС" в пользу ООО "Мегаполис Центр" (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 249 120 руб. 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   И.А. Титова

                  А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.