АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3843/2018

г.Калуга

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от МУП «Железнодорожный Жилсервис»:

 

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Анастасия»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 (судья Гризодубова А.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) по делу № А83-3843/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - МУП «Железнодорожный Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Анастасия», ответчик) о взыскании 59 632 руб. 32 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 отменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, взыскана задолженность в размере 59 632 руб. 32 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 385 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Анастасия» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен и не участвовал в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на котором истец был избран в качестве управляющей компании; в спорный период между истцом и ответчиком не существовали договорные отношения; акты оказания услуг составлены в одностороннем порядке; ответчик самостоятельно осуществляет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Анастасия» является собственником нежилого помещения, общей площадью 200,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о праве собственности в соответствии с решением исполкома Симферопольского горсовета от 12.07.2000 № 1077.

Решением общего собрания (протокол № 1/1 от 30.03.2015) собственников помещений в МКД по ул. Калинина, д. 6, в качестве управляющей организации избрано МУП «Железнодорожный Жилсервис».

В период с 01.01.2016 по 31.01.2018 истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в спорный период обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, МУП «Железнодорожный Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, и исходили из наличия обязанности ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в общем имуществе нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам жалобы, данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания МУП «Железнодорожный Жилсервис» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Анастасия» обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды взыскали с ответчика в пользу истца 59 632 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.01.2018.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес счетов на оплату услуг является несостоятельным, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, поскольку обязанность собственника вносить плату за оказанные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии в собственности спорного помещения, собственник помещений для проведения оплаты за услуги не лишен возможности обратиться в управляющую компанию в целях выяснения вопроса по оплате за оказанные услуги и получения необходимых документов.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, первичную документацию. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении МУП «Железнодорожный Жилсервис» спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что он не был извещен о проводимом общем собрании собственников помещений и не принимал в нем участия, поскольку согласно положениям статей 46, 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников в многоквартирном доме обязательно для всех собственников помещений, в том числе и для тех, кто не принимал участия в голосовании. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А83-3843/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3