ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13/2021к7

г. Красноярск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Динамика» ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2022 № 2, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): финансового управляющего ФИО4, паспорт;

от должника - ФИО5, представителя по нотариальной доверенности от 21.12.2020, паспорт; 

от ФИО6 - ФИО5, представителя по нотариальной доверенности от 21.12.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4, ФИО7, ФИО6 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» марта 2023 года по делу № А33-13/2021к7, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО7 (далее - должник) 15.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - заявитель) на ненадлежащие исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в соответствии с которым просит (с учетом  устного уточнения 17.03.2023, аудиозапись  начата 13 час. 46 мин., начало уточнения требований  3 мин 42  сек.  ,  окончание 4  мин   записи):

1. Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО7 ФИО4 по непринятию мер к окончанию (прекращению) исполнительных производств № 33331/22/24009-ИП от 28.02.2022 и № 35393/22/24017-ИП от 28.01.2022 в отношении должника.

2. Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО7 ФИО4 по не отражению в отчетах от 14.09.2021 и от 21.12.2021 сведений об открытых (закрытых) счетах должника, остатках средств на счетах и мерах предпринятых финансовым управляющих для их закрытия.

3. Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО7 ФИО4 по не публикации в установленный законом срок сведений в ЕФРСБ о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

4. Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО7 ФИО4 по несвоевременному проведению финансового анализа должника,  в  том числе по несвоевременному проведению анализа сделок должника, по несвоевременной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

5. Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО7 ФИО4 по не оспариванию сделок должника, купли-продажи транспортных средств, УАЗ396254, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> договор от 18.02.2018, и MITSUBISHI PАJЕRO SPORT 2.5, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> договор от 05.12.2019.

6. Отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7.

7. Уменьшить размер вознаграждения финансового управляющего ФИО7 ФИО4 до 0 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2023 года по делу № А33-13/2021к7 жалоба ООО «Динамика» удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ФИО4 выразившиеся в:

- несвоевременном проведении анализа сделок должника;

- непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 05.12.2019, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4, должник, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия  арбитражного управляющего ФИО4 выразившиеся в: несвоевременном проведении анализа сделок должника; - непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 05.12.2019.

По мнению финансового управляющего ФИО4, суд первой инстанции принял решение по требованию, которое истцом не было заявлено, добавление требования о несвоевременном проведении анализа сделок должника означает одновременное изменение основания и предмета иска, суд первой инстанции в силу статьи 49 АПК РФ не может принять данное уточнение требований. При этом, суд не учел, что у финансового управляющего при проведении анализа сделки указанные документы и информация имелись, а именно - расписка должника от 05.12.2019, сведения о договоре ОСАГО в открытом доступе на сайте, данные документы и информация анализировались, в результате было  составлено соответствующее заключение. Указанные в заключении об анализе указанной сделки сведения не опровергнуты,  подтверждены материалами дела, нарушение прав кредиторов, заявителя и должника отсутствует. Финансовым управляющим проведен анализ указанных сделок, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что  послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и  причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. В результате, оснований для оспаривания данных сделок не установлено.

Должник и ФИО6 считают, что в удовлетворении жалобы ООО  «Динамика» должно быть отказано, поскольку разрешая спор по существу, суд пришел к необоснованному выводу о ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ФИО4 выразившиеся в несвоевременном проведении анализа сделок должника и непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 05.12.2019, поскольку в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019 по делу № А33-11074/2017 не указано, что обеспечительные меры приняты в отношении автомобиля MITSUBISHI PАJЕRO SPORT 2.5,2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>. При этом после рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о разделе имущества анализ финансового состояния был представлен в течение трех месяцев, что является разумным сроком. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представлено ФИО4 до окончания срока, на который открыта процедура реализации имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

От  ООО «Динамика» поступил отзыв на апелляционные жалобы и письменные пояснения, в которых отклонил доводы апелляционных жалоб.

От ФИО4 поступило возражение на отзыв кредитора с приложенными к ним доказательствами направления возражений в адрес лиц, участвующих в деле, а также отчетом об оценке № 2405/22 рыночной стоимости движимого имущества.

В  судебном  заседании ФИО4,  представитель ФИО7 и ФИО6  поддержали  доводы  апелляционных  жалоб, возражали против приостановления производства по делу.

Представитель ООО  «Динамика» дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 265.1 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

По смыслу приведенной нормы права приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Названная норма процессуального закона не исключает возможность приостановления судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

В данном случаи, приведенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Динамика» доводы в обоснование своего ходатайства, не являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены. Доводов являющихся безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта в ходатайстве не приводится.

Таким образом, учитывая, что приостановление исполнения судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда апелляционной инстанции, а также ввиду необоснованности заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника или кредиторов.

При рассмотрении жалобы лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Заявитель простит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по несвоевременному проведению анализа сделок должника.

Как было установлено ранее, решением от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника представлено финансовым управляющим 14.03.2022.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов и кредиторов должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника (пункт 2 Правил № 855).

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли -продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (пункты 8, 9 Правил № 855).

Учитывая, что процедура реализации имущества гражданина открывается на определенный срок, то финансовый управляющий, обязан подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с обязательным изучением сделок, совершенных в исследуемый период, до окончания срока, на который открыта процедура реализации имущества.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23.09.2021.

Как было указано, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника представлено финансовым управляющим 14.03.2022.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности проведения анализа сделок должника и направления заключения в установленный судом срок, арбитражным управляющим не представлены.

К заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника приложены копии анализируемых сделок (договоры купли-продажи от 05.12.2019, от 18.02.2018). Сведения о том, когда финансовому управляющему стало известно об указанных сделках, у суда отсутствуют. Однако, поскольку финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов, суд первой  инстанции   сделал  обоснованный   вывод, что финансовый управляющий был осведомлен о сделках должника должным образом, и у него не имелось препятствий к проведению их анализа.

Обстоятельства, изложенные ранее, касающиеся обжалования судебного акта о разделе совместного имущества супругов, к проведению анализа сделок должника не относятся и его проведению не препятствуют, поскольку предмет анализируемых сделок не совпадает с предметом раздела имущества в суде.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями процедуры реализации имущества гражданина являются формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника 14.03.2022 свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, поскольку указанные мероприятия проведены по истечении значительного временного периода, что создало реальную угрозу затягивания процедуры и причинения убытков должнику и кредиторам.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в пределах исследуемого периода должником совершены сделки по отчуждению имущества:

- договор купли-продажи от 18.02.2018 автомобиля УАЗ396254, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- договор купли-продажи от 05.12.2019 автомобиля MITSUBISHI PАJЕRO SPORT 2.5, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

К заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленному 14.03.2022, финансовым управляющим приложены копии договоров, копия акта приема передачи автомобиля от 18.02.2018, сведения о стоимости аналогичных объектов (скриншоты объявлений о продаже с сайта drom.ru), копия справки ГИБДД.

В части анализа договора купли-продажи от 05.12.2019 финансовый управляющий указал следующее.

Должником представлен договор купли-продажи от 05.12.2019 автомобиля MITSUBISHI PАJЕRO SPORT 2.5, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>. Стоимость реализации указанного автомобиля составила 970 000 руб. Согласно объявлениям о продаже аналогичных автомобилей в период продажи автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства составляла 960 000 - 1 250 000 руб. Учитывая, что автомобиль реализован ранее года до принятия заявления о признании банкротом, финансовым управляющим проведен анализ обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая, что приобретатель автомобиля MITSUBISHI PАJЕRO SPORT 2.5, 2011 года выпуска, гос.номер 

<

***> не является заинтересованным лицом, сделка не является безвозмездной, совершена по рыночной стоимости автомобиля, финансовым управляющим не установлено оснований для вывода о том, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. Таким образом, оснований для оспаривания указанной сделки финансовым управляющим не установлено.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил № 855).

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 по делу № А33-11074/2017 со ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» взыскано 10 828 694 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019 по делу № А33-11074/2017 наложен арест на имущество ФИО7, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 10 828 694 руб., до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PАJЕRO SPORT 2.5, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> заключен должником 05.12.2019, то есть практически сразу после вынесения решения о взыскании убытков и после наложения ареста на имущество.

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должно быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о финансово-хозяйственном положении должника, и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах оспаривания сделок.

Из представленного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и приложенных документов суд не усматривает, что финансовым управляющим проверялась реальность встречного исполнения по сделке для установления ее возмездности. В частности, в анализе не указано, что были проверены выписки по счетам должника для установления поступления оплаты за автомобиль; не были представлены пояснения должника о порядке расчетов по договору, не установлено, на что были потрачены полученные денежные средства, не проанализированы сведения о фигуре покупателя по договору.

Финансовый управляющий должен был поставить под сомнение правомерные цели совершения указанной сделки и обратиться за ее оспариванием, поскольку совершение сделки сразу после взыскания с должника задолженности, без доказательств встречного исполнения, как правило, свидетельствует о цели вывода активов должника.

При этом, те документы, которые представлены финансовым управляющим при рассмотрении настоящей жалобы, которыми финансовый управляющий обосновывает правомерность данной сделки (расписка должника от 05.12.2019, сведения о договоре ОСАГО), и те доводы, которые заявлены им в настоящее время, но не отражены в заключении (о том, что оплата была произведена в наличной форме; что сделка была вынужденно совершена должником в связи с невыплатой заработной платы; что сменился собственник автомобиля и его возврат в конкурсную массу невозможен) суд не принимает во внимание, так как оценке подлежат действия финансового управляющего, совершенные на момент проведения анализа сделок и отраженные в нем.

В связи с этим суд оценивает разумность и добросовестность действий финансового управляющего исходя из содержания представленного 14.03.2022 заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и приложенных к нему документов.

На основании статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки, финансовый управляющий должен был обратиться с заявлением об оспаривании данной сделки.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.12.2019 автомобиля MITSUBISHI PАJЕRO SPORT 2.5, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>. Таким образом, новый финансовый управляющий усмотрел основания для оспаривания данной сделки, который также усмотрел кредитор.

При этом суд учитывает, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Как было указано ранее, в случае уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах,  непринятие мер по оспариванию договора купли-продажи от 05.12.2019 автомобиля MITSUBISHI PАJЕRO SPORT 2.5, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> с учетом вышеизложенных обстоятельств, является ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанностей, поскольку такое бездействие создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

На основании статьи 71 АПК РФ суд первой  инстанции   сделал правомерный выводу о частичном удовлетворении жалобы ООО «Динамика» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременном проведении анализа сделок должника; в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 05.12.2019.

Довод ФИО4 о  том,  что  добавление требования о несвоевременном проведении анализа сделок должника означает одновременное изменение основания и предмета иска, суд первой инстанции в силу статьи 49 АПК РФ не может принять данное уточнение требований,    отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку проведению финансового анализа должника включает  в  себя,  в  том числе проведению анализа сделок должника. В  тексте  жалобы   о  непроведении анализа  сделок  указывало ООО «Динамика» (т.1 л.д.10). Кроме  того,  в  своих  пояснениях  ФИО4  неоднократно ссылалась  на   анализ  сделок  (аудиозапись 10.03.2023  - 2 мин. 15 сек. аудиозаписи,   аудиозапись 14.07.2022  - 2 мин. 56 сек. Аудиозаписи).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в  обжалуемой  части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года по делу № А33-13/2021к7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко