ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91985/2018

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. А. Панковой,

при участии:  

от истца (заявителя): В. А. Пуртов, доверенность от 10.10.2016;

от ответчика (должника): А. Ю. Костиков, доверенность от 01.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34041/2018) ООО «Архитектурные системы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-91985/2018 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Европанорама"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европанорама» (далее – истец) обратилось  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурные системы» о взыскании неустойки в размере 1151670,08 руб. за просрочку выполнения работ за период с 10.02.2017 по 25.01.2018 (расчет на л.д. 89).

Решением суда от 07.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1151670,08 руб. неустойки.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет неустойки неверен, так как срок исполнения работ по договору 25.12.2017, а неустойка рассчитана исходя из срока выполнения работ 28.04.2017; суд разместил в Картотеке арбитражных дел не подписанные решение и резолютивную часть; в расчет неустойки была включена стоимость работ, исключенных из договора; истец своевременно не поставлял ответчику материалы для выполнения работ; статья 719 ГК РФ не предусматривает уведомлений подрядчика заказчику о приостановлении работ; сторонами был подписан акт сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ от 25.01.2018, в котором стороны указали, что работы выполнены в согласованные сторонами сроки, претензии у сторон отсутствуют.

В судебном заседании  апелляционного суда истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 22.10.2018 № 61/1-10/18. Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании статьи 159, абзаца 2 части 2 статьи 268 в контексте статьи 262 АПК РФ, поскольку истец представил данное доказательство непосредственно в судебном заседании, его перед другой стороной не раскрыл, отзыв не представил (формальное указание на то, что представлены письменные пояснения, которые могут в силу положений АПК РФ не направляться другой сторон, свидетельствует лишь о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами). Кроме того, в суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, о фальсификации акта от 25.01.2018 не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, поскольку имеющиеся в деле резолютивная часть решения и само решение суда судьей подписаны. В Картотеке арбитражных дел размещаются не сканированные копии таких документов, а их электронные образы, что не предполагает наличия иной, кроме как цифровой, подписи судьи.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор  субподряда от 21.11.2016 № ТУШ/АРХ-СВ, по которому субподрядчик своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит комплекс работ по монтажу фасадных конструкций, включая светопрозрачные ограждающие конструкции – в соответствии с требованиями технической документации и сметы. На объекте подрядчика и сдаст результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для производства работ условия, принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора начало работ – не позднее 21.11.2016, согласно пункту 3.1 договора субподрядчик должен практически завершить работу и сдать ее результат не позднее 28.04.2017.

В дополнительном соглашении от 27.03.2017 № 1 стороны установили окончание работ, предусмотренных дополнительным соглашением – не позднее 25.12.2017.

В дополнительном соглашении от 28.08.2017 № 2 стороны установили окончание работ по данному соглашению не позднее 25.12.2017.

В дополнительном соглашении от 02.10.2017 № 3  стороны уменьшили стоимость работ по договору до суммы 11516700,77 руб., без учета дополнительных работ по соглашениям № 1 и № 2.

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения сроков начала, завершения работ, установленных договором и графиком производства работ, подрядчик имеет право одновременно или по своему выбору: применить к субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, - за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора согласно пункту 4.1; потребовать от субподрядчика возврата аванса.

Параграф 7 регламентирует порядок сдачи-приемки работ.

Приложением к договору является график производства работ, в котором указаны общий срок производства работ и сроки производства отдельных видов работ.

Материалами дела (подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат) подтверждается, что все работы были выполнены ответчиком 25.01.2018, реестры передачи актов датированы 31.01.2018 и 25.04.2018.

Представленные ответчиком в материалы дела копии накладных на отпуск материалов на сторону подтверждают факт передачи истцом ответчику материалов для производства работ в указанные в таких накладных даты, однако не позволяют сделать вывод о том, что просрочка выполнения работ была допущена ответчиком исключительно вследствие  поздней передачи таких материалов (с учетом перечисления истцом ответчику аванса на производство работ, что также подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями), равным образом как не доказывает наличия обстоятельств непреодолимой силы, вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ и представленная в дело электронная переписка.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку ответчик выполнение работ не приостановил, соответственно, он полагал, что сроки предоставления истцом материалов не влияют на скрои выполнения работ по договору.

В любом случае, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена уже обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, если подрядчик полагает, что  заказчик допускает просрочку в предоставлении материалов и это создает невозможность завершения работы в срок, на подрядчика возложена обязанность предупредить об этом заказчика, чего ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, истцом был представлен на л.д. 217 альтернативный расчет неустойки, которая с учетом предусмотренного пунктом 3.4 договора ограничения и в этом случае составляет сумму  1151670,08 руб., в котором учтены даты получения ответчиком от истца материалов, по дополнительным работам, предусмотренным соглашениями № 1 и № 2, применены именно те сроки окончания работ, которые указаны в этих соглашениях (сроки по ранее согласованным работам стороны не продлевали),  на стоимость исключенных соглашением № 3 работ неустойка не начислена, неустойка начислялась от суммы фактически не выполненных в срок работ.

Следовательно, данный расчет является правильным и соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Акт от 25.01.2018 с указанием на выполнение работ в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, отсутствие претензий сторон, не содержит договоренности сторон о том, что неустойка за просрочку выполнения работ, либо какие-либо неустойки по договору сторонами не начисляются. Отсутствие претензий на момент подписания акта не означает их отсутствие в дальнейшем (например, по гарантийным обязательствам). Указание в акте на выполнение работ в согласованные сроки прямо противоречит данным актов приемки выполненных работ, в связи с чем не может быть принято судом в качестве презумпции отсутствия оснований для начисления неустойки. Те сроки, в которые ответчиком были фактически выполнены работы, сторонами не согласовывались, доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена, а судом первой инстанции – взыскана с ответчика неустойка в размере 1151670,08 руб., оснований для начисления неустойки в меньшем размере или  отказа во взыскании неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-91985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов