СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                        Дело № А45- 33677/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-2066/23(4)) на определение от 25.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33677/2022 (судья А.Г. Кодилова) по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 1 853 024,47 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО6 (рождения 08.01.1969 года, место рождения с.Базар-Курган, Ленинского р-на, Ошской обл., адрес регистрации 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель кредитора ФИО7: ФИО8 по доверенности от 23.01.2023 (на 3 года).  

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО6 (далее – ФИО9, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства-реструктуризация долгов гражданина на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10. 

На сайте ЕФРСБ за №10713160 от 06.02.2023 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов. 

11.04.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о включении требования в размере 1 853 024,47 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО9 как обеспеченного залогом. 

Определением от 25.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в размере 1 853 024,47 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО9 как обеспеченного залогом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в обоснование наличия финансовой возможности предоставления должнику суммы займа заявителем представлены выписки о состоянии вклада ФИО5, выписки из лицевого счета по вкладу; денежные средства использовались ФИО9 частично на личные нужды – на строительство дома в Республике Бурятия, частично на займы обществу с ограниченной ответственностью «МебельПром» (далее- общество «МебельПром»), учредителем и директором которого является ФИО9

Приобщенные судом в материалы дела возражения кредитора ФИО7 без доказательств их направления в адрес иных лиц обособленного спора нарушают права ФИО5 на судебную защиту.

   Кредитор ФИО7 и финансовый управляющий ФИО9 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ФИО7, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2020 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО9 (заемщик) подписан договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 900 000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 17.05.2023. 

15.03.2022 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО9 (заемщик) подписан договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 600 000 руб. под 20% годовых на срок не позднее 15.03.2023. 

Суммы займа по договорам передавались наличными денежными средствами, в подтверждение факта передачи денежных средств заявителем представлена расписка от 17.05.2020, согласно которой ФИО9 получил от ФИО5 900 000 руб. наличными по договору процентного займа от 17.05.2020. 

Также заявителем представлена расписка от 15.03.2022, согласно которой ФИО9 получил от ФИО5 600 000 руб. наличными по договору процентного займа от 15.03.2022.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником в полном объеме не исполнены. 

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим требований о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 853 024,47 руб., из которых: 900 000 руб. – основной долг, 245 188,86 руб. – проценты по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 17.05.2020; 600 000 руб. – основной долг, 107 835,61 руб. – проценты по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 15.03.2022. 

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления должнику суммы займа в размере 900 000 руб. и 600 000 руб. заявителем представлены выписки о состоянии вклада ФИО5 за период с 01.01.2017 по 08.12.2022, выписки из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2017 по 08.12.2022. 

Относительно расходования денежных средств, полученных от ФИО5, представитель должника указал на использование ФИО9 денежных средств частично на личные нужды - строительство дома в Республике Бурятия, частично на займы обществу «МебельПром», учредителем и директором которого является ФИО9

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие финансовой возможности выдачи займа в спорную дату и доказательств расходования денежных средств в заявленном размере, соответственно, безденежности договоров займа от 17.05.2020 и от 15.03.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО9 заявленных ФИО5 требований, основанных на указанных договорах займа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу пункта 26 Постановления № 35, имеющим значение для вывода о реальной возможности предоставления займа является подтверждение финансового состояния, достаточного для выдачи займа на дату его предоставления.

В материалы дела заявителем не представлены сведения о трудоустройстве в период 2019 – 2022 год, доказательства, подтверждающие размер дохода заявителя в указанный период.

Представленные ФИО5 выписки о состоянии ее вклада за период с 01.01.2017 по 08.12.2022, выписки из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2017 по 08.12.2022  с достоверностью не подтверждают наличие у заявителя денежных средств на момент их предоставления должнику по договору займа от 17.05.2020. Денежные средства заявителем в сопоставимый период со счета не снимались, кроме того, по состоянию на 17.05.2020 остаток денежных средств на счете ФИО5 составлял 452 186,36 руб., что недостаточно для выдачи должнику займа в сумме 900 000 руб.

В материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие у заявителя денежных средств, достаточных для выдачи должнику займа в указанном размере.

Из представленной ФИО5 выписки за период с 01.01.2022 по 08.12.2022 судом установлено, что 11.03.2022 со счета заявителя списано 700 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждавшие, что в указанный период данные  денежные средства были фактически переданы должнику, а не израсходованы самой ФИО5 на бытовые нужды, другие цели.

Суммы займа согласно условиям договоров и распискам ФИО5 передавала должнику 17.05.2020 и 15.03.2022, таким образом, являются несостоятельными доводы должника о том, что денежные средства были направлены на выдачу займов обществу «Мебельпром», поскольку согласно представленным должником платежным поручениям займы выдавались ФИО9 обществу «Мебельпром» 27.06.2019, 25.07.2019, 07.08.2019, 12.09.2019, 21.10.2019, 14.11.2019, 10.02.2020, 07.07.2020, 16.07.2020, 30.07.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 30.09.2020, 16.11.2020, 27.11.2020, 18.01.2021, 03.02.2021, 11.02.2021, 10.03.2021, 12.03.2021, 06.04.2021, 19.04.2021, 30.07.2021, 16.08.2021, 24.08.2021 и 02.09.2021, то есть в иные периоды.

Материалы дела также не подтверждается факт расходования должников денежных средств, полученных от ФИО5, в частности не представлены доказательства внесения должником денежных средств на счет, конвертации денежных средств в валюту доллар США (с учетом того, что должником представлены выписки по валютным банковским счетам).

По запросу суда 19.06.2023 от заявителя в материалы дела поступили оригиналы договоров займа от 15.03.2022 и от 17.05.2020, оригиналы расписок о получении ФИО9 денежных средств от 15.03.2022 и от 17.05.2020.

В материалы дела по запросу суда не представлены пояснения о наличии иных договоров, заключенных с ФИО9; доказательства фактической передачи должнику денежных средств (в том числе, выписки по счетам, подтверждающие снятие ФИО5 наличных денежных средств со счета, иные документы, подтверждающие факт передачи); сведения о трудоустройстве ФИО5 в период 2019 – 2022 год, доказательства, подтверждающие размер дохода заявителя в указанный период, уточнение просительной части заявления в части указания предмета залога; предпринимались ли меры по истребованию задолженности от должника (с приложением подтверждающих доводы документов).

В судебном заседании 20.06.2023 представитель должника указала, что дополнительные пояснения и доказательства должник представлять не планирует.

Судом первой инстанции установлено, что суммы со счетов ФИО5 в размере заявленного займа, в даты, близкие к выдаче займа, не снимались, в материалы дела не представлены сведения о трудоустройстве заявителя в период 2019 – 2022 год, доказательства, подтверждающие размер дохода заявителя в указанный период.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности предоставить указанную сумму в качестве займа в заявленную дату.

Обоснование экономической целесообразности заключения договора займа с должником, заявителем также не приведено.

Представитель должника не смогла пояснить экономическую целесообразность каждой из рассматриваемых заемных сделок, а также обосновать и подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами цели и направления расходования заемных денежных средств, полученных им от заявителя.

Факт строительства должником в рассматриваемый период дома, на строительство которого, как следует из пояснений должника, были направлены полученные от заявителя денежные средства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Не подтверждено должным образом расходование полученных от заявителя денежных средств на иные личные нужды должника.

Является обоснованным вывод суда о безденежности договоров займа от 17.05.2020 и от 15.03.2022, что, в свою очередь, препятствует признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО9, заявленных со стороны ФИО5 требований, основанных на указанных договорах займа.

Сторонами не представлены доказательства, бесспорно опровергающие обоснованные сомнения кредитора в заинтересованности личности заявителя и его возможной аффилированности с должником, а также подтверждающие экономический смысл указанных в заявлении сделок

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что приобщение в материалы настоящего спора возражений кредитора ФИО7 без доказательств надлежащего и заблаговременного извещения стороны по делу, равно как и вынесение в день оспариваемого приобщения итогового решения по спору без предоставления возможности представителю заявителю ознакомиться с поступившими возражениями и дать пояснения, привели к нарушению права ФИО5 на судебную защиту.

В качестве доказательств направления возражений ФИО7 представлена почтовая квитанция от 16.06.2023 по адресу ФИО5.

Кроме того ФИО5 могла ознакомиться с материалами дела в электронном виде. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-2066/23(4)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО11

 

ФИО3