СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12938/2024-ГК

г. Пермь

11 февраля 2025 года

Дело № А50-15310/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.05.2023;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 октября 2024 года по делу № А50-15310/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Альфа-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору хранения, вознаграждения за хранение, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез» (далее – ООО Компания «Альфа-Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – ООО «Дальнефтепродукт», ответчик) о взыскании 7 273 949 руб. 69 коп. убытков, 111 132 руб. вознаграждения за хранение по договору от 18.11.2021 перевалки и хранения   № 18/11/21-ПХ, 334 601 руб. 68 коп. неустойки за период с 07.05.2024 по 21.06.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты требования, исходя из суммы требования (7 273 949 руб. 69 коп.), ставки 0,1% за каждый день просрочки.   

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 334 601 руб. 68 коп. неустойки за период с 07.05.2024 по 21.06.2024. 

Решением суда от 28.10.2024 принят отказ ООО Компания «Альфа-Синтез» от заявленных к ООО «Дальнефтепродукт» требований о взыскании 334 601 руб. 68 коп. неустойки за период с 07.05.2024 по 21.06.2024 (с последующим начислением по день фактической оплаты требования). Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 273 949 руб. 69 коп. убытков, 111 132 руб. вознаграждения за хранение по договору №18/11/21-ПК перевалки и хранения от 18.11.2021, а также 59 925 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на реализацию нефтепродуктов поклажедателя в связи с реальной угрозой порчи вещи, либо при возникновении обстоятельств, не позволяющих обеспечить ее сохранность (ст. 893 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор № 18/11/21-ПК перевалки и хранения (далее – договор), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется принимать нефтепродукты поклажедателя, хранить их на принадлежащей хранителю на праве аренды базе хранения и перевалки нефтепродуктов, расположенной по адресу: 

<

...> «а», и возвращать нефтепродукты в сохранности, соответствующими требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение виды, марки нефтепродуктов в течение срока действия настоящего договора (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора поклажедатель обязался уплачивать хранителю вознаграждение за хранение в размере, установленном настоящим договором. 

Согласно п. 2.1.3 договора хранитель принял на себя обязательство сохранять количество и качество нефтепродуктов поклажедателя, обеспечивать постоянную готовность технологического оборудования к приему, хранению и отпуску нефтепродуктов поклажедателя. 

В силу п.3.1 договора размер вознаграждения хранителю за оказываемые по договору услуги установлены в размере 750 руб. за одну тонну переваленного нефтепродукта с учетом НДС, в случае, если срок хранения не превышает 30 (тридцать) календарных дней. 

Стоимость хранения свыше указанного срока составляет 300 руб. за тонну за каждый полный и не полный (более двадцати календарных дней) месяц хранения. 

Согласно п. 3.2 договора размер вознаграждения не является окончательным и может подлежать изменению до полного исполнения договорных обязательств по настоящему договору. Хранитель обязался известить поклажедателя об изменении размера вознаграждения за 10 рабочих дней. Согласование размера вознаграждения осуществляется сторонами в письменном виде путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. 

10.08.2023 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны внесли изменения в п. 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: «размер вознаграждения хранителю за оказываемые по настоящему договору услуги, устанавливается: за одну тонну переваленных светлых нефтепродуктов в размере 1080 руб., с учетом НДС, в случае если срок хранения не превышает 30/31 календарных дней, стоимость хранения свыше указанного срока составляет 300 руб. за тонну за каждый полный и не полный месяц хранения; за одну тонну переваленных темных нефтепродуктов: в октябре-апреле в размере 1 500 руб., с учетом НДС, в мае-сентябре 1 200 руб., с учетом НДС». 

Согласно п. 3.3 договора поклажедатель перечисляет на расчетный счет хранителя сумму вознаграждения в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета-фактуры за оказанные услуги за отчетный месяц. 

Согласно п. 4.4 договора результаты приемки оформляются актом приемки нефтепродуктов по количеству и качеству, составляемым на каждую цистерну или партию в отдельности. 

В силу п. 4.8 договора приемка нефтепродуктов осуществляется в соответствии с количеством продуктов, указанным в сопроводительных документах, за минусом естественной убыли при железнодорожных перевозках, с учетом установленной нормы погрешности измерения, в соответствии с ГОСТ 26976-86. 

Если при приемке фактическое количество нефтепродуктов соответствует количеству, указанному в сопроводительных документах, за минусом естественной убыли при железнодорожных перевозках и в пределах установленной нормы погрешности измерения 0,65 %, стороны подписывают акт приемки нефтепродуктов на хранение, по количеству нефтепродуктов, указанному в сопроводительных документах, за минусом естественной убыли при железнодорожных перевозках. 

По условиям п. 5.4 договора хранитель принял на себя полную ответственность за качественную и количественную сохранность принятых на хранение нефтепродуктов поклажедателя с учетом норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40.

Согласно п. 5.5 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение хранимых нефтепродуктов поклажедателя в соответствии со ст.ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и за выполнение своих обязательств – согласно п. 2.1 договора. Ущерб возмещается путем передачи поклажедателю соответствующего количества нефтепродуктов в натуральном виде или уплатой их стоимости по ценам действующим на день установления ущерба. 

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Альфа-Синтез» приобрела у ООО «Аквиойл» бензин автомобильный АИ-92-К5 в количестве 60,040 т, стоимостью 4 284 454 руб. 4 коп. по товарной накладной № 1007/0003 от 07.10.2023 (грузоотправителем является АО «РН-Транс», грузополучателем – ООО «Дальнефтепродукт»). 

В соответствии с актом № 102 приемки нефтепродуктов по количеству от 18.10.2023 ответчик принял на хранение бензин автомобильный АИ-92-К5 в количестве 60,040т (фактическое количество 59,489т), поступивший для ООО Компания «Альфа-Синтез». 

Согласно УПД № 2500784894 от 16.10.2023 ООО Компания «Альфа-Синтез» приобрела у ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» бензин автомобильный АИ-95-К5 в количестве 58,380т, стоимостью 4 029 212 руб. 69 коп. (Грузоотправителем является АО «РН-Транс», грузополучателем ООО «Дальнефтепродукт»). 

В соответствии с актом № 103 приемки нефтепродуктов по количеству от 24.10.2023 ООО «Дальнефтепродукт» принят на хранение бензин автомобильный АИ95-К5 в количестве 58,380т (фактическое количество 58,380т), поступивший для ООО Компания «Альфа-Синтез». 

Согласно акту инвентаризации №1 от 04.03.2024 на складе хранителя должны быть нефтепродукты поклажедателя: 

бензин автомобильный АИ-92-К5 в количестве 44,520т; 

бензин автомобильный АИ-95-К5 в количестве 58,380т. 

Фактически на складе хранителя обнаружено отсутствие нефтепродуктов поклажедателя (бензин автомобильный АИ-92- К5, бензин автомобильный АИ-95-К5), что подтверждается актом инвентаризации №1 от 04.03.2024.

27.03.2024 (РПО № 61400792004315) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате нефтепродуктов или уплате их стоимости, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за услуги по договору. 05.04.2024 письмо получено адресатом. Претензия оставлена без ответа. В соответствии с п. 5.3 договора претензия рассматривается сторонами в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 334 601 руб. 68 коп. неустойки за период с 07.05.2024 по 21.06.2024, в связи с отказом истца от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

В остальной части суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии с п.1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с актом инвентаризации №1 от 04.03.2024 на складе хранителя должны быть нефтепродукты поклажедателя: бензин автомобильный АИ-92-К5 в количестве 44,520т; бензин автомобильный АИ-95-К5 в количестве 58,380т. Фактически на складе хранителя обнаружено отсутствие нефтепродуктов поклажедателя (бензин автомобильный АИ-92- К5, бензин автомобильный АИ-95-К5), что подтверждается актом инвентаризации № 1 от 04.03.2024. 

Стоимость утраченных нефтепродуктов бензина автомобильного АИ-92-К5 в количестве 44,520т составляет 3 176 947 руб. 37 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1007/0003 от 07.10.2023. 

Стоимость утраченных нефтепродуктов-бензина автомобильного АИ-95-К5 в количестве 58,380т составляет 4 029 212 руб. 69 коп., что подтверждается УПД № 2500784894 от 16.10.2023. 

Кроме того, при транспортировке нефтепродуктов (бензина автомобильного АИ95-К5) истец понес расходы согласно счет-фактуре            № 2500811418 от 25.10.2023 при поставке нефтепродуктов – бензина автомобильного АИ-95-К5, осуществлялась охрана и сопровождение груза. Стоимость услуг составила 6 700 руб. 80 коп., согласно УПД № 2500825471 от 31.10.2023 вознаграждение за организацию транспортировки нефтепродуктов в количестве 58,380т составило 700 руб. 56 коп., согласно счет-фактуре                  № 2500811313 от 23.10.2023 транспортно-экспедиционные услуги по организации транспорта (доставки) груза за 58,380т нефтепродуктов составили 60 388 руб. 27 коп.

Соответственно, общий размер убытков поклажедателя, связанный с утратой нефтепродуктов ответчиком составляет 7 273 949 руб. 69 коп. (3 176 947,37 руб.+ 4 029 212,69 руб.+ 67 789,63 руб.).   

Таким образом, с учетом положений ст. 15, 393 ГК РФ, представленные доказательства свидетельствуют о доказанности факта причинения истцу ущерба, размера данного ущерба, неправомерных действий ответчика и прямая причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и фактом причиненного ущерба.

В силу положений п.п. 3, 5 ст. 896 ГК РФ при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения: если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю; если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения; - если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (п. 1 ст. 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения. 

Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. Утрата хранителем нефтепродуктов свидетельствует о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.  

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2023 хранителем выставлен счет на оплату услуг по договору за хранение 59,489т нефтепродуктов в размере 64 248 руб. 12 коп., который был оплачен истцом платежным поручением № 2093 от 20.10.2023 (назначение платежа: оплата за услуги по перевалке и хранению по счету № 480 от 18.10.2023). Соответственно, истец вправе требовать возврата оплаты услуг в связи с ненадлежащим исполнением договора в части 44,52 т. нефтепродуктов. Стоимость оплаты услуг составляет: 1080 руб.*44,52т= 48 081 руб. 6 коп.

24.10.2023 хранителем был выставлен счет на оплату № 494 на оплату услуг по договору за хранение 58,38т нефтепродуктов в размере 63 050 руб. 40 коп. Согласно платежному поручению № 2203 от 27.10.2023 ООО Компанией «Альфа-Синтез» произведена оплата услуг по договору в размере 63 050 руб. 40 коп. (назначение платежа оплата за услуги по перевалке и хранению по счету           № 494 от 24.10.2023).  

Таким образом, в связи с досрочным прекращением хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, он не вправе требовать вознаграждения за хранение бензина автомобильного АИ-92-К5 в количестве 59,489т и бензина автомобильного АИ-95-К5 в количестве 58,380т, а также обязан вернуть денежные средства, уплаченные поклажедателем по договору в качестве вознаграждения за хранение в размере 111 132 руб. (48 081,60 руб.+63050,40руб.). 

В связи с изложенными обстоятельствами заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на реализацию нефтепродуктов поклажедателя в связи с реальной угрозой порчи вещи, либо при возникновении обстоятельств, не позволяющих обеспечить ее сохранность (ст. 893 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Дальнефтепродукт» уведомлял ООО Компания «Альфа-Синтез» об угрозе наступления каких-либо обстоятельств, влекущих за собой утрату или порчу нефтепродуктов. Кроме того, ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, не позволяющих обеспечить сохранность нефтепродуктов (обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 893 ГК РФ), не представлены доказательства принятия мер для сохранности нефтепродуктов. Доводы заявителя жалобы не подтверждены документально.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года     по делу № А50-15310/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова