ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.10.2024

Дело № А40-134808/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 01.10.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «ПДК Тверь»: ФИО1 по дов. от 20.01.2023,

от ООО «Персонал»: ФИО2 по дов. от 17.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Персонал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

о признании недействительной сделкой договора поручительства от 20.01.2021 к договору поставки № 01-2021/01/20 от 20.01.2021 между ООО «Персонал», ФИО3 и ООО «Тверская усадьба»

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, удовлетворено заявление финансового управляющего гр. ФИО3, признан недействительной сделкой договор поручительства от 20.01.2021 к договору поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20, заключенный между ООО «Персонал», ФИО3 и ООО «Тверская усадьба».

ООО «Персонал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (ООО «ПДК Тверь») и ФИО5 с доводами ответчика не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Тверская усадьба» с доводами ответчика согласился, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 по делу № А40-134808/2021 судья Голобородько В.Я. заменена на судью Трошину Ю.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Калинина Н.С., Трошина Ю.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Персонал» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ПДК Тверь» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 между ООО «Персонал» (поставщик) и ООО «Тверская усадьба» (покупатель) заключен договор поставки № 01-2021/01/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование стоимостью 187910317,56 руб., а покупатель принять и оплатить его в течение 120 рабочих дней с момента передачи.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Персонал» и ФИО3, а также между ООО «Персонал» и ООО «Тверьтеплоснаб» заключены договоры поручительства от 20.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 по делу № А82-6965/2022 с ООО «Тверская усадьба» и ООО «Тверьтеплоснаб» солидарно в пользу ООО «Персонал» взыскана задолженность по договору поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20 в размере 206701349,32 руб., в том числе 187910317,56 руб. основного долга и 18791031,76 руб. неустойки.

В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по настоящему делу о несостоятельности требование ООО «Персонал», основанное на решении Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Полагая договор поручительства с ФИО3 недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции и, повторно рассматривая обособленный спор, арбитражный апелляционный суд исходили из следующего.

Спорный договор поручительства, на котором основано требование ООО «Персонал», заключен в период, когда у ФИО3 имелась задолженность перед другими кредиторами, его заключение не имело экономической целесообразности для его сторон, поскольку должник не имела возможности исполнить обязательства, многократно превышающие стоимость ее имущества. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о неразумном поведении кредитора - ООО «Персонал», в отношениях с должником и ООО «Тверская усадьба».

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости договора поставки между ООО «Персонал» и ООО «Тверская усадьба», поскольку ООО «Персонал» не обладало ресурсами для исполнения основного обязательства перед ООО «Тверская усадьба».

Кроме того, суд посчитал, что поведение сторон свидетельствует о наличии у них общих целей и интересов. Характер их взаимодействия, а также нетипичные условия основного обязательства (поставки) указывают на согласованность действий с целью искусственного создания видимости задолженности перед «дружественным» кредитором. При этом последовательное совершение сторонами действий, недоступных независимым участникам рынка, указывает на их фактическую аффилированность.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Вопрос аффилированности кредитора (ООО «Персонал») и должника (ФИО3) неоднократно был предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела о банкротстве, причем именно на основании сложившихся правоотношений между сторонами договора поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20 (с учетом отсрочки платежа) и связанных с ним отношений поручительства от 20.01.2021.

Так, при рассмотрении иных обособленных споров вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Договор поручительства от 20.01.2021 имеет экономически обоснованную и разумную деловую цель, поскольку поручитель (ФИО3) на момент заключения Договора поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20 и Договора поручительства являлась руководителем и единственным участником основного должника (ООО «Тверская усадьба»).

В этих же судебных актах судами сделан вывод, что в действиях ООО «Персонал» отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку указанное общество не является аффилированным лицом с основным должником ООО «Тверская усадьба» и поручителем ФИО3 

Между тем, в настоящем обособленном споре, суд при тех же установленных обстоятельствах пришел к противоположным выводам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 изложен правовой подход, согласно которому правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282) и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В настоящем случае сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу аффилированности должника и одного из кредиторов. При этом в рамках настоящего обособленного спора, делая вывод противоречащий выводам судов в других обособленных спорах, суд не привел соответствующие мотивы, на основании которых он пришел к иным выводам.

Также следует отметить, что в судебных актах по настоящему делу судами неоднократно обращалось внимание, что заключение договора поручительства за исполнение обязательств подконтрольного должнику общества перед независимым поставщиком является сложившейся практикой хозяйственной деятельности и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Применительно к выводам о мнимости договора поставки, судами не учтено, что согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 по делу № А82-6965/2022 факт поставки товара на сумму 187910317,56 руб. подтвержден представленными доказательства, задолженность взыскана в пользу ООО «Персонал».

В обособленном споре о включении требований ООО «Персонал» в реестр требований кредиторов должника судами также указано на включение задолженности из Договора поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20 в реестр требований кредиторов основного должника (ООО «Тверская усадьба»), судебным актом по делу № А66-16029/2022. Задолженность включена в третью очередь удовлетворения.

Выводы судов со ссылкой на правоотношения между ЗАО «НЗГП» к ООО «Тверская усадьба», также не учитывают ранее вынесенные судебные акты, согласно которым вопрос реальности сделки, в том числе факта передачи оборудования от ЗАО «НЗГП» к ООО «Тверская усадьба» являлся предметом судебного исследования, проверки и оценки, и установлен вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 01.12.2021 по делу № 2-1843/2021, которым в пользу ЗАО «НЗГП» с ООО «Тверская усадьба» и ФИО3 солидарно взыскана задолженность. 

Суд округа приходит к выводу, что в настоящем случае судами нарушены нормы процессуального права – ст.ст. 16, 65, 69 АПК РФ.

Суды, рассмотрев заявление ООО «Персонал» о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, признали соблюденным трех летний срок, исходя из оспаривания сделки на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Суд округа не соглашается с выводами судов.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, спорная сделка совершена 20.01.2021, то есть подлежит оспариванию на основании специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст. 61.2, 61.3).

Финансовый управляющий оспорил договор поручительства по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обратившись в арбитражный суд только 26.05.2023.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный – 1 год.

Однако, в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок. Обстоятельства, на которые сослались суды (аффилированость сторон, совершение сделки в условиях неплатежеспособности) направлены на подтверждение юридического состава для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следствие, допущенные судами нарушения привели к обходу предусмотренного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-134808/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина