ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9285/2023

17 апреля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2024 по делу № А28-9285/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании возмещения ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп» (далее – ответчик, ООО «Макс Групп») 226 886 рублей возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ДТП произошло 15.12.2021, а трудовой договор ответчика с ФИО1 заключен 18.12.2021; законным владельцем автомобиля в соответствии с договором аренды от 15.11.2021 является ФИО1

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 на автозаправочной станции ООО «Трансойл», расположенной на автодороге Сызрань – Волгоград рядом с хутором Бартоломеевский, произошло ДТП: автомобиль ГАЗ г.р.н. А476УМ43 (далее – автомобиль) под управлением ФИО1 повредил топливораздаточные колонки №№ 7, 8, топливную аппаратуру и моностеллу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 по делу № А57-3163/2022 со страховщика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Трансойл» взыскано 121 790 рублей страхового возмещения по факту ДТП; 278 210 рублей страхового возмещения выплачено АО «СОГАЗ» истцу в ходе рассмотрения дела.

Стоимость восстановительного ремонта имущества ООО «Трансойл» по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А57-3163/2022, составляет 626 886 рублей.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 29.03.2023 с требованием в выплате стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей сумму полученного страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта)

Факт причинения вреда имуществу истца и его размер, факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО1, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются; установлены также при рассмотрении дела № А57-3163/2022, при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Принадлежность автомобиля ответчику установлена при рассмотрении дела № А57-3163/2022 (свидетельство о регистрации – в электронном виде 20.05.2022), в настоящем деле не оспаривается.

Представленный в материалы настоящего дела договор аренды от 15.11.2021 оценивается апелляционным судом критически.

При рассмотрении дела № А57-3163/2022 ООО «Макс Групп» представило (в электронном виде 14.07.2022) приказ о проведении служебного разбирательства от 20.12.2021 в связи с повреждением автомобиля с указанием на необходимость ФИО1 представить в отдел кадров объяснение по случаю повреждения автомобиля; приказ от 29.12.2021 о возмещении ущерба автомобилю путем взыскания убытков за повреждение автомобиля по правилам договора ОСАГО с указанием на объяснения ФИО1; объяснительная ФИО1 по факту ДТП 15.12.2021 на имя директора ООО «Макс Групп».

Кроме того, в ходатайстве о привлечении ФИО1 к участию в деле № А57-3163/2022 (14.07.2022) ООО «Макс Групп» ссылается на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения вреда, причиненного работником или при исполнении трудовых обязанностей.

При этом в деле № А57-3163/2022 об отсутствии трудовых отношений и о передаче автомобиля по договору аренды ООО «Макс Групп» не заявлялось, тогда как при рассмотрении настоящего дела ООО «Макс Групп» указало на передачу автомобиля в аренду ФИО1 и возникновении трудовых отношений после ДТП.

Указанное расценивается апелляционным судом как нарушение принципа «эстоппель», задачей которого является воспрепятствование стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Переменчивое поведение стороны дает ей преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В таком случае заявленные к ООО «Макс Групп» исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае возмещение ущерба ответчиком не лишает его возможности впоследствии обратиться в самостоятельном претензионном или судебном порядке к причинителю вреда за компенсацией своих убытков.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2024 по делу № А28-9285/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

                                                                                              Т.В. Чернигина