Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42928/2021

г. Краснодар

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения принята 02 марта 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Мусороуборочная компания», г. Краснодар, (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к ООО «УК «Легион», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 125 829,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «Мусороуборочная компания» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «УК «Легион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО № 9607/УК-КК от 19.10.2018 за период с февраля 2021 по май 2021 в размере 119 993,81 руб., пени в размере 5 835,34 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 775 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 12:10 02.03.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от требований в части основного долга в размере 119 993,81 руб., просит взыскать с ответчика пени в размере 5 835,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Согласно требованиям п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц, судом не установлено, отказ от заявления в части взыскания основного долга в размере 119 993,81 руб. следует принять, производство по исковому заявлению в части отказа прекратить.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО № 9607/УК-КК от 19.10.2018, согласно условиям которого истец обязался производить прием ТКО, КТО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у ответчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им были оказаны ответчику соответствующие услуги за период с февраль 2021 по май 2021 на общую сумму 119 993,81 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными документами, кроме того с учетом произведенных ответчиком оплат истец отказался от требований в части основного долга, отказ принят судом, производство по делу в части отказа прекращено.

С учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 835,34 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также заявлено не было.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что расчет пени, не нарушает права и законные интересы ответчика поскольку по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию.

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая тем самым подлежащий взысканию размер пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 5 835,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 755 руб. на основании платежного поручения № 3718 от 10.09.2021.

Как следует из материалов дела, часть заявленной суммы основной задолженности погашена ответчиком после даты обращения с исковым заявлением.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В материалы дела представлены платежные поручения № 1865 от 20.09.2021 на сумму 35 952,88 руб., № 1787 от 26.08.2021 на сумму 32 884,55 руб.

Истец отказался от взыскания суммы основного долга, вместе с тем иные платежные документы в материалы дела не представлены.

Поскольку сумма задолженности в размере 35 952,88 руб. погашена после подачи искового заявления (16.09.2021), а исковые требования в части пени удовлетворены судом в размере 5 835,34 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в части 2 775 руб. истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от части исковых требований удовлетворить, отказ от части требований принять.

Производство по делу в части отказа прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Легион», (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания», (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) пени договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО № 9607/УК-КК от 19.10.2018 в размере 5 835,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

АО «Мусороуборочная компания», (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 775 руб., перечисленной по платежному поручению № 3718 от 10.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                           Н.В. Черный