ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12818/2021

Дело № А41-68903/20

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пром-ГазСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу № А41-68903/20 по исковому заявлению ООО «Пром-ГазСервис» к ООО «ЖК Балтия» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «ВНИИпромгаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.12.2020, удостоверение № 77/4953;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пром-ГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖК Балтия» о взыскании задолженности по договору № 103 от 25.07.2011 в размере 3 222 240 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Пром-ГазСервис», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ООО «Пром-ГазСервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЖК Балтия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВНИИпромгаз» и ООО «ЖК Балтия» был заключен агентский договор № 1/04-11ЖКБ от 05.04.2011, в соответствии с которым принципал (ООО «ЖК Балтия») поручает, а агент (ООО «ВНИИпромгаз») обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по реализации проекта газификации жилого поселка – ООО «ЖК Балтия» (пункт 1.1. договора.)

Действия, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в том числе, включают в себя: организацию разработки, финансирования и исполнения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных работ и иных необходимых работ по созданию системы газораспределения и газопотребления жилого поселка ООО «ЖК Балтия», оформление договора на выполнение подрядных работ по проектированию и строительству объектов системы газораспределения и газопотребления со специализированной организацией.

Во исполнение агентского договора № 1/04-11ЖКБ от 05 апреля 2011 года между ООО «Газпром Сервис» (в настоящий момент ООО «Пром-ГазСервис») (далее по тексту – подрядчик) и ООО «ВНИИпромгаз» (далее по тексту – заказчик) был заключен договор № 103 от 25 июля 2011 года.

Предметом указанного договора с учетом дополнительных соглашений к нему является выполнение комплекса работ по проектированию и строительств) подводящего и распределительного газопровода, а также наружного газопровода к жилым домам: газопровода высокого давления (0,6 Мпа) ПЭ Д-110, распорядительного газопровода среднего давления (0,3 Мпа) ПЭ Д-225, Д-160, Д-110, Д-90, Д-63, Д-32, МРП и газопроводов к жилым домам (№№ 2; 3; 8; 16; 28: 30; 31; 34; 35а: 36; 416; 44; 57; 58; 60; 61; 62: 63; 65; 66; 67; 68; 69а; 70: 72: 75; 80; 84а; 93; 94; 95; 96; 100; 103; 104; 106; 108а; 1086; 109; ПО: 111; 114/115; 116: 118/119; 120/121; 122; 123а; 124/125; 128; 130; 131; школа участок 6; КПП) общей протяженностью 6 803,06 м., а также выполнение комплекса работ по проектированию и монтажу внутреннего газопровода 20 (двадцати) жилых домов (№№ 3; 28: 30: 31: 34: 36: 416; 44; 58; 63; 80; 96; 104; 108а; 1086; 110; 122; 123а; 128; 130). Адрес Объекта: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, 37 км. Автомагастрали Москва-Рига, НП «ЖК «Балтия».

Указанный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 702-729 и 740-757 ГК РФ.

ООО «Пром-ГазСервис» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и осуществило: проектирование и монтаж распорядительного газопровода высокого давления (06 Мпа) Ду-110; проектирование и монтаж распорядительного газопровода среднего давления (0,3 МПа) Ду-225, Ду-160, Ду-110, Ду-90 и Ду-63; проектирование и монтаж распорядительного газопровода высокого давления (06 Мпа) Д-110, среднего давления (0,3 Мпа) Д-225, Д-160, Д-110, Д-90, Д-63, Д-32, МРП; проектирование и монтаж газопроводов-вводов к жилым дома, а также проектирование и монтаж внутридомового газопровода к 20 (двадцати) жилым домам.

Построенные ООО «Пром-ГазСервис» по заказу ООО «ВНИИпромгаз» для ООО «ЖК Балтия» объекты газораспределительной системы были приняты и введены в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.09.2016 и актом приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию № 431 от 23.09.2016.

Работы, выполненные истцом по договору № 103 от 25.07.2011, были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2012 на сумму 3 700 000 рублей и № 1/2 от 27.09.2016 на сумму 5 797 840 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость работ, которую истец выполнил и сдал, а ответчик принял, составляет 9 497 840 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора предоплату в сумме 450 000 рублей оплачивает заказчик подрядчику в течение 5 дней с момента подписания договора. Дальнейший расчет по настоящему договору производится заказчиком по факту выполнения работ и подписания сторонами промежуточных актов приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).

ООО «ВНИИпромгаз» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ и перечислило на расчетный счет ООО «Пром-ГазСервис» денежные средства в размере 6 275 600 рублей.

Таким образом, как полагает истец, задолженность ООО «ВНИИпромгаз» перед ООО «Пром-ГазСервис» по договору № 103 от 25 июля 2011 года по сумме основного долга составила 3 222 240 рублей.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что правило части второй статьи 1002 ГК РФ применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу № А40-210943/2017-175-309Б ООО «ВНИИпромгаз» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, в силу ст. 1002, 1011 ГК РФ 20 декабря 2018 года все права и обязанности ООО «ВНИИпромгаз» по договору № 103 от 25.07.2011 перешли к ООО «ЖК Балтия», в том числе и обязанность по оплате ООО «Пром-ГазСервис» стоимости фактически выполненных работ в размере 3 222 240 рублей.

ООО «Пром-ГазСервис» направило в ООО «ЖК Балтия» претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

06.05.2021 истцом подано заявление в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-210943/17-175-309 об исключении из реестра требований кредиторов в связи с подачей настоящего иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что какого либо поручения в рамках агентского договора ООО «ВНИИпромгаз» на создание внутридомовых газопроводов к 20 жилым домам не давало, такие работы подлежали выполнению только по отдельному поручению, которого не было, доказательств обратного истцом не представлено, такие работы в рамках агентского договора не выполнялись, участия в приемке построенного газопровода не принимал, акты приемки построенного газопровода в качестве заказчика работ оформляло другое юридическое лицо – НП «ЖК «Балтия», право собственности на 50% газопровода оформил только по судебному решению, истец уже реализовал свои требования по настоящему делу в рамках дела № А40-210943/17-175-309Б о банкротстве ООО «ВНИИпромгаз», конкурсное производство в отношении которого завершено 18.02.2021, что исключает возможность обращения с такими же требованиями по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его подлежащим применению в части.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Задолженность ООО «ВНИИпромгаз» по оплате выполненных работ перед истцом образовалась 27.09.2016.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 22.10.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

05.04.2011 между ООО «ЖК Балтия» (принципал) и ООО «ВНИИпромгаз» (агент) был заключен агентский договор № 1/04-11ЖКБ, согласно которому ООО «ВНИИпромгаз» за счет денежных средств принципала и от его имени обязалось совершать в его интересах все необходимые действия по строительству газопровода среднего и высокого давления, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, 37-ой км. Автомагистрали Москва - Рига (далее - газопровод).

В рамках указанного агентского договора со стороны ответчика осуществлялась оплата работ по проектированию и строительству Газопровода, а ООО «ВНИИпромгаз» выступало заказчиком таких работ и привлекало третьих лиц к их выполнению.

В период с июня по ноябрь 2011 года ответчиком было выплачено по агентскому договору 32 600 000 руб., в том числе НДС.

Строительство газопровода осуществлялось для газификации жителей жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, 37-ой км Автомагистрали Москва-Рига в соответствии с заключенным с НП «ЖК «Балтия» соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.06.2011.

Согласно актам о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.08.2015 и 23.09.2016 (газопровода), представленных истцом по делу, указанный газопровод был передан не ответчику, а другому лицу – НП «ЖК «Балтия», который значится как заказчик строительства указанного объекта, а ООО «ВНИИпромгаз» – генеральный подрядчик строительства указанного объекта.

Ответчик участия в приемке газопровода не принимал, какие либо акты о завершении его строительства не подписывал.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу № А41-43590/17 и от 20.01.2020 по делу № А41-92312/19 установлено, что в результате реализации агентского договора был создан газопровод высокого и среднего давления, кадастровый номер 50:08:0060102:953, номер кадастрового квартала 50:08:0060102, протяженностью 4 780 п.м.

01.06.2018 Арбитражный суд Московской области по № А41-43590/2017 иску ООО «ЖК «Балтия» к НП «ЖК Балтия» вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «ЖК Балтия» на одну вторую долю в праве собственности на газопровод.

Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору № 2 от 21.11.2011 (п. 1) предусмотрено, что агентский договор дополняется пунктом № 2.1.5., согласно которому заключение агентом (ООО «ВНИИпромгаз») договоров на индивидуальное подключение жителей жилого комплекса «Балтия» к системе газораспределения и газопотребления возможно только исключительно с письменного указания и по спискам ООО «ЖК «Балтия».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, из материалов дела не следует, что проектирование и монтаж внутридомовых газопроводов осуществлялся истцом в рамках агентского договора между ответчиком и ООО «ВНИИпромгаз».

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Истцом не представлены доказательства наличия таких указаний ответчика в адрес ООО «ВНИИпромгаз» и списков, оформленных ответчиком в рамках агентского договора.

Поскольку довод истца об исполнении им условий договора № 103 от 25.07.2011, заключенного с ООО «ВНИИпромгаз» в рамках агентского договора, заключенного ООО «ВНИИпромгаз» с ответчиком, не подтвержден материалами дела, то перехода права требования истца к ответчику по договору № 103 от 25.07.2011 в связи с признанием ООО «ВНИИпромгаз» 20.12.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-210943/17-175-309Б банкротом не произошло.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-210943/17-175-309Б требования истца к ООО «ВНИИпромгаз» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 3 222 240,0рубл., составляющие ту же задолженность ООО «ВНИИпромгаз», которая заявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Ранее, 10.10.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33394/18 по иску ООО «Пром-ГазСервис» к ООО «ВНИИпромгаз» о взыскании задолженности в сумме 3 222 240,0 руб. производство по делу было прекращено в связи с тем, что требования ООО «Пром-ГазСервис» к ООО «ВНИИпромгаз» уже ранее разрешены в рамках другого дела – № А40-210943/17-175-309Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-210943/17-175-309Б, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции 24.04.2021, конкурсное производство в отношении ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела, те же самые требования истца к ООО «ВНИИпромгаз» в рамках дела № А40-210943/17-175-309Б уже разрешены, что исключает возможность рассмотрения тех же требований в рамках настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Истцом такие требования к ООО «ВНИИпромгаз» предъявлены в установленном порядке, они рассмотрены судом по существу и удовлетворены в рамках дела № А40-210943/17-175-309Б.

Представленное истцом в материалы дела заявление по указанному делу от 06.05.2021 об исключении его требований из реестра кредиторов ООО «ВНИИпромгаз» не может повлиять на принятый судебный акт по указанному делу.

Указанное заявление не рассмотрено на момент рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание избранный истцом способ защиты своих прав и законных интересов путем предъявления требований к ООО «ВНИИпромгаз» в рамках дела о его банкротстве, которые на момент рассмотрения настоящего дела разрешены и считаются погашенными, а так же отсутствие подтверждения факта перехода права требований по договору № 103 от 25.07.2011 в размере 3 222 240 руб. к ответчику, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку задолженность ООО «ВНИИпромгаз», как было правильно установлено судом первой инстанции, перед истцом по оплате 3 222 240 руб. образовалась 27.09.2016, в то время как исковые требования по настоящему делу заявлены в октябре 2020 года, то есть по истечении 4-х лет с момента образования указанной задолженности.

Довод о том, что проектирование и монтаж внутридомовых газопроводов осуществлялось истцом в рамках агентского договора между ответчиком и ООО «ВНИИпромгаз» судом апелляционной инстанции отклоняется как заявленный необоснованно по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, указанные работы выполнены в счет вышеназванного агентского договора.

Заявитель утверждает, что в счет агентского договора между ответчиком и ООО «ВНИИпромгаз» построен подводящий и распределительный газопровод, МРП, а также наружный газопровод к жилым домам, школе, КПП протяженностью 6 803,06 м., а также внутренний газопровод к 20 жилым домам.

Между тем, согласно актам ввода в эксплуатацию от 18.08.2015 и 23.09.2016 установлено, что создан газопровод высокого и среднего давления протяженностью 4 780 м.

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-43590/17 и № А41-92312/19.

Ответчик по настоящему делу не участвовал в приемке указанных работ, их принимало другое лицо – НП «ЖК «Балтия», с его же участием оформлены все вышеуказанные акты.

Таким образом, работы по устройству внутридомовых газопроводов ООО «ЖК Балтия» не поручало ООО «ВНИИпромгаз» в рамках указанного агентского договора, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу № А41-68903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич