Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20074/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2024 (судья Жигжитова Н.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу  № А03-20074/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «БизнесЛогистик», должник), принятые по заявлениям: конкурсного управляющего ООО «БизнесЛогистик» ФИО4 (далее - управляющий) о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 (далее - ответчики) 12 364 746,97 руб. убытков, начисленного управляющему вознаграждения и фактически понесенных расходов, общества с ограниченной ответственностью «Электрополе» (далее – ООО «Электрополе») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БизнесЛогистик» ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие: представители ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 21.06.2024, ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 25.07.2023, управляющий ФИО4

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «БизнесЛогистик» управляющий 14.07.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 причиненных должнику убытков в размере 14 605 873,02 руб., а также вознаграждения управляющему и фактически понесенных управляющим расходов на дату вынесения судебного акта о взыскании убытков. В состав предъявленных убытков в размере 14 605 873,02 руб. управляющий включил: 11 700 000 руб. стоимости утраченного груза (ущерба) и 81 500 руб. расходов по государственной пошлине по делу № А03-6052/2021; 1 078 566,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 049 001,77 руб. индексации присужденных сумм согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по настоящему делу; 361 329,79 руб., перечисленных должником на покупку товаров для личных нужд ФИО3; 76 000 руб., предъявленных должнику в оплате в пользу ИП ФИО3 по договору-заявке от 30.11.2020; 259 474,84 руб. начисленного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства и компенсации понесенных управляющим расходов на 16.02.2024.

ООО «Электрополе» 08.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО2 за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 13 260 066,62 руб.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Алтайского края и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано, заявление ООО «Электрополе» удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БизнесЛогистик», производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Полагает, что недобросовестное и незаконное поведение ответчика не доказано, суды не установили, какую выгоду извлекла ФИО3; по мнению кассатора, снижение оборотов общества после 2022 года было вызвано снижением привлекательности компании для контрагентов в связи с наличием в суде спора о взыскании стоимости утраченного груза, что привело к снижению заказов на перевозку; перевозчик и заказчик являлись коммерческими организациями, осуществлявшими деятельность на свой риск, груз утрачен в результате мошеннических действий, в отсутствие вины участника и руководителя общества,  стоимость груза не была известна экспедитору, заказчик не принял мер к самостоятельному страхованию груза.

ФИО2 в кассационной жалобе, с учетом принятых дополнений, указывает, что действия ответчиков не выходили за пределы обычного предпринимательского риска; единственным обстоятельством, которое привело к существенному превышению обязательств должника над активами является хищение груза ООО «Элетрополе» неустановленными лицами; после возникновения признаков неплатежеспособности новых требований кредиторов не возникло, существенного выбытия активов не произошло; общество никогда не концентрировало на своем балансе существенных активов и работало на грани рентабельности. С позиции кассатора, ООО «БизнесЛогистик» не могло обратиться с иском по возмещению ущерба в связи с утратой груза к ИП ФИО3 до завершения проверки в рамках возбужденного уголовного дела № 12101650010000132, которое приостановлено в связи с неустановлением подозреваемых лиц; ссылается на отсутствие у ФИО2 правового статуса единоличного исполнительного органа должника.

Кассационные жалобы не содержат возражений относительно отказа в удовлетворении требования управляющего о взыскании убытков.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Элетрополе» считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах в полном объеме, конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «БизнесЛогистик» учреждено и зарегистрировано в 2013 году.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также приложенному к заявлению управляющего штатному расписанию ФИО3 являлась руководителем ООО «БизнесЛогистик» с 2014 года и до введения процедуры конкурсного производства. Учредителем общества с момент создания и до настоящего времени является ФИО2 (размер доли – 100 %).

ФИО2 и ФИО3 являются супругами.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ и уставом ООО «БизнесЛогистик» осуществляло деятельность по перевозке грузов (код ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»).

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ООО «Электрополе», имущественные притязания которого вытекают из факта утраты груза стоимостью 11 700 000 руб. при перевозке должником по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.11.2020, стоимость которого взыскана с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, по делу № А03-6052/2021.

 

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № 5315 от 16.12.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Верхнепышминский» 11.02.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом 03.12.2020 в городе Среднеуральск медной проволоки в количестве 20 тн., принадлежащей ООО «Электрополе», в особо крупном размере.

Уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением подозреваемых лиц.

Полагая, что факт неподачи супругами П-выми заявления о банкротстве общества является основанием для удовлетворения заявления о взыскании с них убытков, указывая, что момент объективного банкротства наступил 15.05.2022 – через месяц после объявления резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А03-6052/2021, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на постепенное свертывание должником деятельности после факта утраты груза в декабре 2020 года, а также намеренное бездействие в отношении ИП ФИО3, с которой должником был заключен зеркальный договор-заявка на перевозку, отчуждение ответчиками в 2021 году принадлежавшей им квартиры, а летом 2023 года автомобиля, а также непринятие ими мер к хотя бы частичному погашению задолженности несмотря на движение денежных средств по счетам, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 исходил из того, что согласованные действия руководителя и учредителя должника повлеки банкротство должника и невозможность погашения задолженности перед кредитором. Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из того, что указанные управляющим убытки в размере стоимости утраченного груза, расходов по государственной пошлине, процентов и индексации по ним поглощаются выводами суда о доказанности оснований для привлечения супругов ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 настоящего Федерального закона;

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Исходя из пункта 16 Постановления № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, когда она стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу № А03-6052/2021 с должника в пользу ООО «Электрополе» взысканы убытки в сумме 11 700 000 рублей (стоимость утраченного груза).

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу № А03-6052/2021 утраченный груз (жила медная круглая в количестве 20 012 кг, 48 бухт) принят к перевозке должником 03.12.2020 с согласованием срока доставки 07-18.12.2020.

11.12.2020 представитель кредитора ООО «Электрополе» информировал должника по телефону о неприбытии груза в место разгрузки; 13.12.2020 в полицию подано заявление о хищении груза (КУСП №20030 от 13.12.2020); 29.12.2020 составлен акт об утрате груза.

Из анализа обстоятельств утраты груза, установленных по делу № А03-6052/2021, и поступивших по запросу суда материалов возбужденного по факту утраты груза уголовного дела № 12101650010000132 (в трех томах) следует, что к исполнению договора-заявки на перевозку груза от 30.11.2020 (стоимость перевозки 96 000 руб.) должником было привлечено несколько субисполнителей:

- ИП ФИО3 (зеркальный договор-заявка с должником от 30.11.2020 стоимостью перевозки 76 000 руб.);

- ИП ФИО8 (зеркальный договор-заявка между ИП ФИО3 и ИП ФИО8) от 30.11.2020 стоимостью перевозки 65 600 руб.).

В обоих договорах водителем тягача, на котором осуществлялась перевозка, указан ФИО9, которого нашел и привлек ИП ФИО8

Опрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля 22.04.2021 ФИО9 пояснил, что имеет в собственности седельный тягач Скания с полуприцепом к нему Шмитц, осуществляет на них грузоперевозки по всей России, зарегистрирован в качестве грузоперевозчика на интернет-платформе ATI.SU с номером телефона 

<

***>.

01.12.2020 при просмотре заявок на указанном сайте его супруга нашла заявку на перевозку груза из города Среднеуральск в город Бийск, позвонила по заявке, после согласования условий перевозки приступил к ее исполнению, получил груз по оформленной на него доверенности. Все общение осуществлялось по телефону, ему звонил мужчина с абонентского номера 

<

***>, после получения груза этот мужчина позвонил и сообщил об изменении маршрута доставки на город Тюмень.

На автостоянке на 311 километре автодороги «Екатеринбург-Тюмень» была осуществлена перегрузка товара с использованием крана на автомобиль МАЗ (листы дела 143-146 уголовного дела, том 2).

Из материалов уголовного дела следует, что переговоры ФИО3, ФИО8 с ФИО9 и наоборот по поводу задержки доставки груза (с ФИО3), изменения маршрута доставки (с ФИО9) велись по телефону неустановленными лицами, действовавшими с мошенническими целями. Так, в договорах-заявках от 30.11.2020 указан номер телефона ФИО9 - 

<

***>, а в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО9 в действительности пользовался другим абонентским номером 

<

***> и с представителями ООО «БизнесЛогистик» не общался, общался с мошенником, который пользовался абонентским номером 

<

***>, а общество БизнесЛогистик» и ИП ФИО8 в свою очередь не общались с самим ФИО9, от его имени с ними переговоры вел мошенник, пользующийся абонентским номером 

<

***>.

Уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением подозреваемых лиц, пользовавшихся номерами 

<

***> и 

<

***>. Страхование утраченного груза не осуществлялось.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2024 по делу № А03-12288/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «БизнесЛогистик» взыскано 11 700 000 руб. убытков.

При этом суд исходил из разъяснений данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), согласно которых перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО3 и ФИО2 в утрате груза, не доказан их умысел в причинении третьими лицами ущерба вследствие хищения груза.

Они не признаны обвиняемыми или подозреваемым в рамках возбужденного уголовного дела, напротив, третьими лицами им также, по сути, причинен вред путем хищения груза.

Надлежащих доказательств причастности ФИО7 к эпизоду хищения, в материалах дела не имеется.

Само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором, образовавшейся вследствие хищения груза при перевозке, не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчики совершили преднамеренные действия по невыплате обществу денежных средств, взысканных с должника в виде причиненного третьими лицами ущерба от хищения груза при перевозке на сумму 11 700 000 руб.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, какие действия ответчиков привели к тому, что должник ухудшил свое финансовое положение, какие сделки осуществлены, что привело к утрате восстановления платежеспособности юридического лица.

Суд первой инстанции счел, что момент объективного банкротства ООО «БизнесЛогистик» наступил не позднее 14.01.2022.

При этом суд указал, что выручка должника по результатам 2020 года составляла 3 478 тыс. руб. и в последующем последовательно снижалась до 1 543 тыс. руб. в 2021 году и 61 тыс. руб. в 2022 году. В то же время краткосрочные заемные обязательства напротив наращивались с 214 тыс. руб. на 31.12.2019 до 412 тыс. руб. на 31.12.2020 и 441 тыс. руб. на 31.12.2022.

Согласно выписке о движении денежных средств на счете должника в Альфа-банке № 40702810223160001292 в 2021 году на счет должника поступило более 1 300 тыс. руб., в 2022 году - чуть более 270 тыс. руб., последнее поступление оплаты по основной деятельности за транспортно-экспедиционные услуги зафиксировано 14.01.2022, остальные транзакции после 14.01.2022 представляли собой взаимные перечисления между должником и ФИО3

На основании изложенного суды пришли к выводу о прекращении хозяйственной деятельности должника в период возникновения у общества задолженности перед ООО «Электрополе», сочли доказанным факт осуществления супругами П-выми совместных согласованных действий по сворачиванию деятельности должника с учетом понимания ими предстоявшего в 2022 году результата судебных разбирательств по иску о возмещении ущерба в связи с утратой груза, а также совместного скоординированного бездействия по погашению задолженности перед ООО «Электрополе» при наличии денежных средств на счетах должника в течение 2021 года.

При этом суды пришли к выводу о том, что выбранную модель по принятию должником на себя согласно договору-заявке от 30.11.2020 обязательств по перевозке в качестве экспедитора с указанием полной материальной ответственности за перевозимый груз в отсутствие собственной материальной базы для обеспечения вероятного возмещения ущерба, нельзя назвать обычным предпринимательским риском.

В свою очередь ответчики приводили доводы о том, что в основе возникновения у должника признаков неплатежеспособности лежат не действия контролирующих его лиц, и совершенные ими сделки, а объективные факторы, возникшие помимо их воли. Обстоятельством, которое привело к существенному превышению обязательств должника над активами – является хищение груза ООО «Элетрополе» неустановленными лицами, при этом уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением подозреваемых лиц.

По сути, суды сделали ряд последовательных выводов о том, что к дате возникновения обязательств должника перед единственным конкурсным кредитором, деятельность ООО «БизнесЛогистик» была сведена к минимуму.

Вместе с тем, ответчики при рассмотрении обособленного спора указывали, что поэтапное прекращение действующих договорных обязательств исполнением и невступление в новые, ограничиваясь работой по оставшимся, сокращает долговую нагрузку на должника.

В перспективе, указанные действия привели к наличию в реестре требований кредиторов, исключительно требований ООО «Электрополе». Судом установлен тот факт, что неисполнение договорных обязательств перед конкурсным кредитором, произошло помимо воли ООО «БизнесЛогистик», в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Ответчики указывали, что  общество никогда не имело в составе основных средств грузовой техники. Материалами дела подтверждается, что деятельность должника всегда строилась на привлечении третьих лиц в качестве реальных исполнителей по заключенным договорам. Таким образом, факт выбытия активов, способствующих осуществлению должником финансово-хозяйственной деятельности (приведших к невозможности ее осуществления) не установлен.

В основе возникновения у должника признаков неплатежеспособности лежат не конкретные действия контролирующих его лиц, а объективные факторы, возникшие помимо их воли.

Кассаторы указывали, что единственным обстоятельством, которое привело к существенному превышению обязательств должника над активами – является хищение груза ООО «Элетрополе» неустановленными лицами. Все действия субсидиарных ответчиков, совершенные в период до даты объективного банкротства, не являлись причиной возникновения признаков неплатежеспособности. После возникновения признаков неплатежеспособности, новых требований кредиторов не возникло, существенного выбытия активов не произошло.

При этом ответчики ссылались на то, что причинами снижения показателей выручки должника, явился алгоритм поиска потенциальных клиентов, используемый ООО «Бизнес Логистик».

Так, материалами дела установлено, что должник, для поиска клиентов, использовал сервис АТИ (доступ по ссылке: ATI.SU – биржа грузоперевозок. Грузы, транспорт, тендеры.), был зарегистрирован на данной площадке в качестве организации, оказывающей услуги по перевозке грузов. Функционал данного сайта предполагает: 1) Проверку потенциальных партнеров, в т.ч. на наличие судебных споров; 2) Наличие рейтинговой системы потенциальных контрагентов. Согласно пункту 1.1.19. Пользовательского соглашения (договор присоединения) Рейтинг – раздел Сайта, где указан перечень Подтвержденных Участников ATI.SU (https://ati.su/rating/).

Указанная рейтинговая система влияет на позиционирование перевозчика самой площадкой. Перевозчик с высоким рейтингом характеризуется как наиболее надежный, площадка предлагает с ним сотрудничество. Продавец, входящий в антирейтинг, смещается в предлагаемом перечне контрагентов на нижние строчки, площадка не рекомендует сотрудничать с ним. Будучи, в т.ч., агрегатором информации, площадка включила сведения о наличии у ООО «БизнесЛогистик» судебного спора, а позднее задолженности. С учетом изложенного, должник попал в антирейтинг, площадка перестала рекомендовать сотрудничество с ним. Принимая во внимание, что ООО «БизнесЛогистика» получало клиентские заказы преимущественно с рассмотренной площадки, снижение рейтинга повлияло на объем выручки в худшую сторону.

Оценка данным доводам судами не дана.

Суды первой и апелляционной инстанции не указали на конкретные действия ФИО3, ФИО2, которые привели к невозможности удовлетворения требований единственного кредитора – ООО «Электрополе», сославшись лишь на «сворачивание» деятельности, которое, в свою очередь, следует из показателей выручки общества.

В целях статьи 61.11 Закона о банкротстве, суду следовало установить конкретные действия/бездействия контролирующих должника лиц, которые привели к невозможности погашения требований ООО «Электрополе».

Как следует из абзаца второго пункта 16 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вопреки указанным разъяснениям, суды не установили каких-либо конкретных неправомерных действий субсидиарных ответчиков.

Ответчики ссылались на то, что деятельность ООО «Бизнес Логистик» всегда строилась на привлечении третьих лиц в качестве реальных исполнителей по заключенным договорам.

Судами не указано какие конкретно выбыли активы, способствующие осуществлению должником финансово-хозяйственной деятельности (приведших к невозможности ее осуществления), какие именно сделки совершены П-выми, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника.

Суды также приняли во внимание непредъявление должником, деятельность которого контролировалась супругами П-выми, исковых требований по возмещению ущерба в связи с утратой груза к ИП ФИО3

Вместе с тем, не указано каким образом непредъявление иска к ИП ФИО3 повлекло несостоятельность (банкротство) должника, также, как и не указано что ФИО3 осуществляла реализацию имущества, совершала иные сделки по отчуждению какого-либо имущества.

Кроме этого, как указано выше решением суда в пользу ООО «БизнесЛогистик» с ИП ФИО3 взысканы убытки в сумму 11 700 000 руб.

Суды также указали, что экспедитор не застраховал груз.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена лишь возможность для экспедитора заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо предусмотрено договором транспортной экспедиции.

При этом ответчики приводили доводы о том, что ООО «Электрополе» не принял меры по самостоятельному страхованию груза и не указал о необходимости экспедитора застраховать груз.

Относительно деятельности общества ответчики обращали внимание судов, что существенного изменения ситуации после вступления в договорные отношения с ООО «Элетрополе» не произошло. Соотношение показателей обязательства, активы и выручка должника оставался неизменными и к моменту возникновения задолженности перед кредитором. После возникновения признаков неплатежеспособности, новых требований кредиторов не возникло, существенного выбытия активов не произошло.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций оценка данным доводам не дана.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: установить, какие именно действия контролирующих должника лиц повлекли неплатежеспособность общества, какие именно сделки (неправомерное отчуждение имущества, перечисление денежных средств) совершены П-выми,  в результате которых  должник утратил возможность продолжения хозяйственной деятельности, какие конкретные действия (сделки) совершенные П-выми явились необходимой причиной банкротства должника, установить применялась ли бенефициарами недобросовестная схема ведения бизнеса и повлекло ли названное обстоятельство объективное банкротство должника, с учетом доводов ответчиков о том, что должнику никогда не принадлежало имущество на праве собственности, а ведение бизнеса осуществлялось всегда с привлечением третьих лиц; установить была ли обязанность у должника по страхованию груза;  оценить доводы ответчиков о причинах неплатежеспособности должника; если по результатам рассмотрения заявления будет установлено, что размер причиненного вреда в результате сделок не соотносится с деятельностью должника и не способен привести к его банкротству, суду следует рассмотреть вопрос о переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А03-20074/2022 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик».

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1