ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4629/2024

Дело № А40-57559/20

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Дом.РФ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-57559/20 (164-122) об отказе в удовлетворении жалобы АО «Банк Дом.РФ» на бездействие финансового управляющего - Османовой ВенерыТельмановны должника и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника ФИО2 (дата рождения:17.07.1971),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.12.2023

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 10.01.2024

от АО «Банк Дом.РФ»: ФИО5 по дов. от 26.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 в отношении гражданина- должника ФИО2 (дата рождения:17.07.1971 г.р.) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО6 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в Москве и Московской области, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115088, 

<

...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 11.10.2023 поступила жалоба АО «Банк Дом.РФ» на бездействие финансового управляющего с требованием о взыскании с него убытков в размере 460 000 руб.

Определением от 27.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы АО «Банк Дом.РФ» на бездействие финансового управляющего - Османовой ВенерыТельмановны в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника ФИО2 и взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Банк Дом.РФ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Банк Дом.РФ» доводы жалобы поддержал.

Представители от финансового управляющего должника и должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно доводам АО «Банк Дом.РФ», должник без согласия финансового управляющего заключил с Адвокатским бюро Красноярского края «Хорошев и партнеры» соглашение об оказании юридических услуг от 08.07.2022, перечислив при этом 460 000 руб. за юридические услуги Адвокатскому бюро Красноярского края «Хорошев и партнеры». 

АО «Банк Дом.РФ» считая, что финансовый управляющий должен возместить убытки в размере 460 000 руб., поскольку вышеназванная сумма подлежала выбытию из конкурсной массы гражданина – должника ФИО2, обратился в суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснована и не доказана необходимая совокупность условий для признания жалобы обоснованной и применения ответственности в форме взыскания убытков, а именно не доказано наличие и размер понесенных убытков; не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Так, согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием к подаче настоящей жалобы является бездействие финансового управляющего - ФИО6, выразившееся в не оспаривании соглашения должника с Адвокатским бюро Красноярского края «Хорошев и партнеры» об оказании юридических услуг от 08.07.2022, которое было заключено без ведома финансового управляющего.

Имущественные интересы должника при оспаривании действий и/или бездействия управляющего не имеют самостоятельного значения и должны рассматриваться исключительно с точки зрения прав и законных интересов кредиторов должника на получение денежных средств из конкурсной массы.

В материалы дела не поступили сведения о том, что кредиторы Должника как до, так и после обращения АО «Банк Дом.РФ» с жалобой имели какие-либо претензии или требования к финансовому управляющему в отношении оспаривания соглашения, заключенного должником с Адвокатским бюро Красноярского края «Хорошев и партнеры» об оказании юридических услуг от 08.07.2022, а также о том, что кредиторы самостоятельно оспаривают вышеназванное соглашение.

Обратного суду не представлено.

Суд усматривает довод заявителя необоснованным, поскольку финансовый управляющий не был осведомлен о заключении соглашения должника с Адвокатским бюро Красноярского края «Хорошев и партнеры» об оказании юридических услуг от 08.07.2022.

Обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что заявление ООО «Евроскай» принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-34926/2018 от 17.12.2018.

Соглашение №50/52 между ФИО2 с Адвокатским бюро Краснодарского края «Хорошев и партнеры» заключено 08.07.2022. 

22.06.2023 Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-34926/2018 от 30.06.2023 заявление о распределении судебных расходов было принято к производству суда.

После принятия заявления о распределении судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО6 была привлечена к участию в деле определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-34926/2018 от 22.08.2023.

После ознакомления с материалами вышеназванного дела, финансовый управляющий - 16.10.2023 направила отзыв на заявление, в котором изложила о своем возражении против заявленных требований, ввиду нарушения в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка заключения 08.07.2022. Соглашения об оказании юридической помощи №50/22 с Адвокатским бюро «Хорошев и Партнеры», а именно без участия финансового управляющего и согласования на заключение такого договора, что свидетельствует о ничтожности Соглашения.

В судебном заседании по рассмотрению заявления Должника о взыскании и судебных расходов которое состоялось 20.10.2023 участвовал представитель финансового управляющего ФИО6 который поддержал заявленные возражения, изложенные в отзыве.

Данные сведения подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-34926/2018 от 27.10.2023. Определением от 27.10.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с АО «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО2 260 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Следовательно, до 22.08.2023 финансовый управляющий ФИО6 не знала и не могла знать о Соглашении № 50/52 от 08.07.2022 и после привлечения в качестве третьего лица.

Суд обращает внимание, что арбитражный управляющий - ФИО6 наделена полномочиями по оспариванию сделок по основаниям предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО6 нарушили законные права и обязанности заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО6 которые могли нарушить права и законные интересы должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и должника не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): - противоправность действий причинителя убытков; - причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; - наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем АО «Банк Дом.РФ» не доказано наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у финансового управляющего (ФИО6) обязанности по возмещению убытков истцу, как кредитору ФИО2.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию о том, что право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не должно ставиться в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, суд отмечает обжалование определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57559/20-164-122 «Ф» от 19.06.2023 не входит в основной круг обязанностей финансового управляющего.

Учитывая, что апеллянт не обосновал и не доказал необходимую совокупность условий для применения ответственности в форме взыскания убытков, а именно не доказано наличие и размер понесенных убытков; не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий ФИО6 после привлечения ее в качестве третьего лица и получения Соглашения об оказании юридической помощи № 50/22 от 08.07.2022 в рамках дела №А40-57559/20-164-122 «Ф» действуя разумно и добросовестно, подготовила и направила в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании данного Соглашения об оказании юридической помощи № 50/22 от 08.07.2022. Заявление поступило в систему подачи документов Арбитражного суда 19.10.2023.

Довод АО «Банк Дом.РФ» о том, что финансовый управляющий не обжаловал определение о приостановлении дела о банкротстве несостоятелен ввиду следующего.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2021 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества гражданина ФИО2, и об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57559/20-164-122 «Ф» от 28.06.2022 было назначено проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества указанного в описи имущества гражданина ФИО2 от 23.09.2021г., составленной финансовым управляющим ФИО6».

Определением от 19.12.2022 было удовлетворено ходатайство ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о продлении срока проведения экспертизы до 21.02.2023. Экспертное заключение в материалы поступило 07.03.2023. Ознакомившись с заключением эксперта об определении начальной стоимости реализации имущества, Финансовым управляющим были направлены уточнения от 15.05.2023 ранее направленного заявления об утверждении положения о реализации в части определения начальной стоимости реализации.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57559/20-164-122 «Ф» от 19.06.2023 (дата резолютивной части определения 17.05.2023) удовлетворено ходатайство должника ФИО2 о приостановлении производства по делу по вступления в законную силу судебного решения Преображенского районного суда города Москвы по делу 02-4736/2023 (13-1695/2022).

Не согласившись с данным определением от 17.05.2023 АО «Банк Дом.РФ» подана апелляционная жалоба.

Проставлением № 09АП-52362/2023 Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А40-57559/20 от 21.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу №А40-57559/20 отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства – отказано.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абз. 13 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные ст. 52 Закона о банкротстве.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве).

ВАС РФ в Определении от 08.07.2014 по делу №А57-604Б/2005 отметил, что приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению судом заявлений об оспаривании сделок должника и осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве, включая проведение очередного собрания кредиторов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2012 по делу №А75-487/2010, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу №А60-52007/2009, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу №А14-18106/2009 (Постановлением ФАС Центрального округа от 11.10.2013 данное Постановление оставлено без изменения).

Резюмируя, обжалование определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57559/20-164-122 «Ф» от 19.06.2023 (дата резолютивной части определения 17.05.2023) не входит основной круг обязанностей финансового управляющего. Напротив, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим ФИО6 было направлено в Арбитражный суд заявление об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества гражданина ФИО2 Приостановление производства по делу не нарушило права и законные интересы кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-57559/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО7 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.