АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.03.2020                                                                   Дело № А62-10851/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

  Арбитражный   суд   Смоленской   области в составе судьи Печориной В.А.,  при    ведении   протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Первушовой К.Г., рассмотрев в судебном заседании  при организации видеоконференц-связи Арбитражным   судом  Нижегородской  области, материалы по делу по  исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2                   (ОГРНИП 317527500092281; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 26/7103-Д/СУБ на выполнение работ в размере 651 838 руб. 20 коп.

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500092281; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору№ 26/7103-Д/СУБ в размере 207505,18 рубля

при участии: от ИП ФИО2 – ФИО2 (паспорт),

от ООО «ИНТЕРКОН» - ФИО3 – представитель (доверенность от 17.12.2019, копия диплома),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2                   (далее по тексту – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (далее по тексту – Общество) о взыскании задолженности по договору № 26/7103-Д/СУБ на выполнение работ в размере 586 585 рублей, неустойки за период с 08.11.2018 по 28.10.2019 в размере 65 253, 20 рубля.

В свою очередь Общество обратилось с встречным исковым заявлением к Предпринимателю  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 26/7103-Д/СУБ в размере 207 505,18 рубля.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.10.2017  № 26/7103-СУБ, согласно условиям которого  ИП ФИО2 (Исполнитель) принял на себя обязательства в сроки, предусмотренные Договором, выполнить работы по разработке технической документации по теме: «корректировка проектно-сметной документации на объектах: РТП-10181 в комплекте с ТП5; ТП-3;ТП-17; ТП-19; ТП-11391по проекту «Модернизация (замена) кабельного хозяйства АО «ВНИИНМ» согласно техническому заданию», а Общество (Заказчик) - принять и оплатить выполненные Предпринимателем работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора общая стоимость работ составляет 652 532 рубля. Основанием для проведения расчетов является оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан сторонами 07.11.2018 без замечаний.

С учетом авансового платежа (65 947,00 рублей) задолженность Общества по договору составляет 586 585  рублей.

В пункте 6.2. договора № 26/7103-СУБ от 25.10.2017 стороны установили, что в случае просрочки Заказчиком оплаты оказанной услуги предусматривается взыскание с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, но не более 10% от цены Договора, размер которой за период, начиная с 08.11.2018 по 28.10.2019 (355 дн.) составляет 208 239,45 рубля.

В связи с ограничением взыскиваемой неустойки, размер пени составляет 65 253,20 рубля - 10% от цены Договора.

18.09.2019 Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь Общество обратилось с встречным заявлением о взыскании неустойки с Предпринимателя за нарушение срока выполнения.

В соответствии с условиями договора от 25.10.2017 срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть 24.12.2017.

Акт о выполнении работ подписан 07.11.2018 с просрочкой в 318 дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку исполнения договора Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом Общества за период с 25.12.2017 по 07.11.2018 начислена неустойка в размере 207 505,18 рубля.

Предприниматель, не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ все имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан сторонами 07.11.2018 без замечаний, в связи с чем у Общества возникла обязанность по оплате выполненных работ.

С учетом авансового платежа (65 947,00 рублей) задолженность Общества по договору составляет 586 585  рублей.

В пункте 6.2. договора № 26/7103-СУБ от 25.10.2017 стороны установили, что в случае просрочки Заказчиком оплаты оказанной услуги предусматривается взыскание с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, но не более 10% от цены Договора, размер которой за период, начиная с 08.11.2018 по 28.10.2019 (355 дн.) составляет 208 239,45 рубля.

В связи с ограничением взыскиваемой неустойки, размер пени составляет 65 253,20 рубля - 10% от цены Договора.

Материалами дела подтвержден как факт выполнения работ по договору, так и обязанность по их оплате, а также основания возникновения ответственности за нарушение срока оплаты работ.

На основании изложенного предъявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора от 25.10.2017 срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть 24.12.2017.

Акт о выполнении работ подписан 07.11.2018 с просрочкой в 318 дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку исполнения договора Исполнитель должен уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом Общества за период с 25.12.2017 по 07.11.2018 начислена неустойка в размере 207 505,18 рубля.

При рассмотрении дела Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной чрезмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в настоящем случае на должника. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно уведомлению № /57/2018-ПРЕТ., направленному 20.12.2018  АО «ВНИИНМ» (Генеральным Заказчиком) в адрес ООО «ИНТЕРКОН» (Генеральному подрядчику),  с последнего за нарушение сроков выполнения работ по договору была удержана/вычтена сумма 28 296,69 руб., составляющая сумму начисленной по договору неустойки. Таким образом, начисленная индивидуальному предпринимателю ФИО2 неустойка в размере 207 505,18 рубля  в 7,33 раза превышает неустойку, уплаченную ООО «ИНТЕРКОН» Генеральному Заказчику - АО «ВНИИНМ».

Процентное ограничение размера пени (не более 10% от цены Договора), установленное пунктом 6.2. договора № 26/7103-СУБ от 25.10.2017  в отношении Исполнителя,  ограничивает ИП ФИО2 во взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» суммы пени, начисленной за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, при этом период просрочки оплаты выполненной работы на сегодняшний день составляет 435 дней, что 1,4 раза (318 дней) превышает период просрочки выполнения работ по договору.

На основании изложенного, Предприниматель просит снизить размер неустойки до 18 594,74 рубля, который определен следующим образом:   исходя из суммы договора 586 585 рублей, периода просрочки, предъявленного Генеральным Заказчиком АО «ВНИИНМ» - 317 дн., а также процента 0,01%, начисленного и удержанного с ООО «ИНТЕРКОН» Генеральным Заказчиком АО «ВНИИНМ».

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для Общества негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о возможности снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает ограничение в размере 10% от суммы договора, установленное при взыскании неустойки Исполнителем в случае нарушения срока оплаты работ, и считает возможным установить размер неустойки аналогично размеру, предъявленному Обществу, в  размере 65 253,20 рубля.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины по искам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 не освобождает должника от уплаты судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500092281; ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 25.10.2017 № 26/7103-Д/СУБ в размере 586 585 рублей, неустойку за период с 08.11.2018 по 28.10.2019 в размере 65 253, 20 рубля, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16 037 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРНИП 317527500092281; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) неустойку  за период с 25.12.2017 по 07.11.2018 в размере 65 253,20 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 7 150 рублей.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500092281; ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 25.10.2017 № 26/7103-Д/СУБ в размере 586 585 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 887 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина