ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-235/2013

г. Ессентуки

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря  2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя АО «Российский Аукционный Дом» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2024 по делу № А15-235/2013, принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) об оспаривании торгов от 14.10.2021 и договора по результатам торгов от 18.10.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (далее – банк) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производство неоднократно продлевался.

13.04.2023 в Избербашский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ФИО2 к АО «Российский аукционный дом» (далее – общество), ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», конкурсному управляющему ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) и ИП ФИО3 о признании недействительными торгов от 14.10.2021 по продаже имущества в виде нежилого здания и земельного участка по ул. Лермонтова в г. Избербаше, кадастровые номера 05:49:000042:298 и 05:49:000042:125, и договора от 18.10.2021 №31 между ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и ФИО3

Определением суда от 25.05.2023 гражданское дело №2-459/2023 передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением суда от 05.02.2024 гражданское дело №2-340/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А15-235/2013.

Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, судом первой инстанции рассмотрено настоящее заявление по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что стоимость отчуждаемого на торгах имущества существенно занижена.

В судебном заседании представитель АО «Российский Аукционный Дом» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.11.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя АО «Российский Аукционный Дом» арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2024 по делу № А15-235/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, спорное имущество ранее принадлежало на праве собственности ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП по РД от 12.10.2011 в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 10.05.2011, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, а 11.10.2011 от взыскателя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника, произведена государственная регистрация права собственности (перехода права) на имущество в виде спорного земельного участка и расположенного на нем здания (магазина), с должника ФИО2 на взыскателя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС».

Правлением банка принято постановление от 23.10.2012 о продаже принадлежащего банку имущества в виде нежилого помещения – магазина и земельного участка, после чего банком заключен договор купли-продажи от 30.10.2012 с ФИО4, государственная регистрация произведена 19.11.2012. 

В последующем право собственности на спорное имущество на основании договора от 14.03.2016 зарегистрировано на праве собственности за ФИО5 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

12.03.2019 конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд в рамках дела №А15-235/2013 с заявлением о признании последовательных сделок купли – продажи от 30.10.2012 между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО4 и от 14.03.2016 между ФИО4 и ФИО5, недействительной сделкой между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО5 по отчуждению ОАО АКБ «Экспресс» недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 05:49:0000042:125, адрес (местоположение): 

<

...> площадь 49,67 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство магазина; - о признании последовательных сделок купли – продажи от 30.10.2012 между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО4 и от 14.03.2016 между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО5 по отчуждению ОАО АКБ «Экспресс» недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 05:49:000042:298, ранее присвоенный государственный условный номер 05-05-09/006/2006-307, адрес (местоположение): 

<

...> площадь 52 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин; - применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО5 в ОАО АКБ «Экспресс» недвижимого имущества: - земельный участок, кадастровый номер 05:49:0000042:125, адрес (местоположение): 

<

...> площадь 49,67 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство магазина; - здание, кадастровый номер 05:49:000042:298, ранее присвоенный государственный условный номер 05-05-09/006/2006-307, адрес (местоположение): 

<

...> площадь 52 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2019 №А15- 235-78/2013 последовательно заключенные сделки от 30.10.2012 между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО4 и от 14.03.2016 между ФИО4 и ФИО5, признаны недействительной сделкой между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО5 по отчуждению ОАО АКБ «Экспресс» недвижимого имущества: - земельный участок, кадастровый номер 05:49:0000042:125, адрес (местоположение): 

<

...> площадь 49,67 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство магазина, - здание, кадастровый номер 05:49:000042:298, ранее присвоенный государственный условный номер 05-05-09/006/2006-307, адрес (местоположение): 

<

...> площадь 52 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин. Применить последствия недействительности сделок, на ФИО5 возложена обязанность возвратить ОАО АКБ «Экспресс»: - земельный участок, кадастровый номер 05:49:0000042:125, адрес (местоположение): 

<

...> площадь 49,67 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство магазина, - здание, кадастровый номер 05:49:000042:298, ранее присвоенный государственный условный номер 05-05-09/006/2006-307, адрес (местоположение): 

<

...> площадь 52 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин.

После вступления в законную силу определения арбитражного суда, банк восстановил в ЕГРН записи о праве собственности ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» на спорное имущество.

12.04.2021 комитетом кредиторов банка утверждено (протокол №71 от 12.04.2021) предложение конкурсного управляющего о порядке , сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имущества банка, где были сформированы лоты и порядок их реализации, в том числе на торгах посредством публичного предложения. В позиции Лот №2 было указано спорное имущество в виде нежилого помещения магазина и земельного участка по ул. Лермонтова в г. Избербаше. 

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по лоту №2 (код лота РАД-268292) опубликовано 17.08.2021 в сети Интернет на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (сообщение №7174132) и 15.05.2021 в официальном печатном издании - газете Коммерсантъ №81 (7043) (объявление №2030080236). Начальная стоимость лота №2 определена в размере 1 668 600 руб. 

В пунктах 3 и 4 предложения конкурсного управляющего определены количество периодов снижения цены, продолжительность периодов, а также размер понижения начальной цены. Нарушение указанных условий и порядка продажи в ходе торгов по лоту №2 судом не установлено. 

К проводимым в форме публичного предложения торгам допущен один участник – ФИО3, предложивший максимальную цену в размере 1 505 077,20 рубля, он был признан победителем торгов (протокол об определении участников от 14.10.2021, протокол о результатах торгов от 14.10.2021, распоряжение о размещении сообщения о заключении договора по результатам проведения торгов от 21.10.2021) и с ним заключен договор купли-продажи имущества.

Ссылаясь на недействительность указанных торгов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.1, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». 

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. 

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ранее она являлась собственником спорного имущества, не свидетельствует о возникновении у нее оснований для оспаривания торгов должника. Кроме того, заявителем не доказан как признание оспариваемых торгов восстановит ее права.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо № 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном комитетом кредиторов на собрании 12.04.2021. Следовательно, действуя на основании Положения, управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника, в связи с чем, требования Закона о банкротстве соблюдены, имущество реализовано на условиях утвержденного Положения.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов заявителем не представлено.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных от него требований. Следовательно, с учетом отказа в признании торгов недействительными, оснований для признания последующего договора купли-продажи недействительным не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о реализации имущества по заниженной стоимости основаны на предположении, документально не подтверждены, противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявителем не учтены особенности реализации имущества лица, находящегося в процедуре банкротства. Вместе с тем, при выставлении спорного имущества на торги, по стоимости указанной в Положении. Кроме того, действительная стоимость имущества будет определена на торгах с учетом наличия на него покупательского спроса.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалоб в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2024 по делу № А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило