АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-3106/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» ФИО1 (доверенность от 28.05.2021 № 080-21, от закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Роделен» ФИО2 (доверенность от 02.07.2019), от акционерного общества «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон»     ФИО3 (доверенность от 21.05.2020,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу              № А56-3106/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Роделен», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова», адрес: 300004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро), о взыскании 40 500 000 руб. –  суммы обеспечения по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2018        № 2018/3/1  (далее – Договор лизинга) и 539 260, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 8, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация).

Решением суда от 20.06.2022 с Бюро в пользу Общества взыскано                36 688 157,43 руб. обеспечения и 488 505,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 решение суда от 20.06.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на незаконность и необоснованность упомянутых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права на судебную защиту, неправомерно отказав в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела          № А68-13658/2021, а также не согласовав с ним – после  сбоя в сети, произошедшего в онлайн – заседании, – время следующего заседания.

При рассмотрении спора по существу заявленных требований суд первой инстанции, при наличии состоявшегося зачета на сумму неустойки, начисленной Бюро за нарушение сроков исполнения обязательств по письму от 15.10.2021     № 47219-21/Рук, неправомерно, по мнению Бюро, учел ее при взыскании суммы обеспечения, заявленной ко взысканию Обществом.

Кроме того, считает Бюро, судами первой и апелляционной инстанций неверно определен период просрочки исполнения Обществом обязательств, а также неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – уменьшен размер неустойки за нарушение Обществом сроков исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Ассоциации, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (лизингодателем) и Бюро (лизингополучателем) заключен Договор лизинга, предметом лизинга по которому является рентгеновский компьютерный томограф FILIN СТ-1500 TWIN (далее - Томограф), стоимостью 135 000 000 руб. (пункт 1.1 Договора лизинга).

В соответствии с пунктами 3.10.1, 3.10.2 Договора лизинга обеспечение исполнения Договора лизинга предусмотрено в размере аванса по условиям договора – 20% от стоимости предмета лизинга. Документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения Договора лизинга, должен быть предъявлен лизингодателем до заключения Договора лизинга.

Обеспечение исполнения Договора лизинга может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств лизингополучателю. Способ обеспечения Договора лизинга определяется Лизингодателем самостоятельно. Обеспечение исполнения Договора лизинга оканчивается не ранее 32-го календарного дня с момента подписания сторонами акта о приемке Томографа в лизинг.

Общество перечислило Бюро 40 500 000 руб. в качестве обеспечения исполнения Договора лизинга (платежное поручение от 27.05.2020 № 1069).                                                                                                                                                                                                                                

Согласно пункту 3.10.7 Договора лизинга в случае если в качестве формы обеспечения исполнения обязательства было выбрано перечисление денежных средств, то сумма обеспечения возвращается лизингодателю в течение 14 календарных дней со дня окончания срока действия обеспечения. 

Томограф был приобретен на основании договора купли-продажи от  09.11.2018 № 1103/0286/КП/2018 (далее –  Договор купли-продажи), заключенного между Ассоциацией (поставщиком), Обществом (покупателем) и  Бюро (лизингополучателем). 

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что 23.08.2021 сторонами подписаны акт приема-передачи к Договору купли-продажи и акт ввода в эксплуатацию Томографа, в соответствии с которыми предмет лизинга - рентгеновский компьютерный томограф FILIN CT-1500 TWIN - принят Бюро и введен в эксплуатацию. Томограф по характеристикам, состоянию и комплектности полностью соответствует требованиям Договора лизинга.

Согласно пункту 2.8 Договора лизинга лизингополучатель обязан с привлечением специалистов Ассоциации ввести предмет лизинга в эксплуатацию и в течение 5 дней об этом уведомить лизингодателя. После получения лизингодателем уведомления о вводе предмета лизинга в эксплуатацию стороны в течение 5 рабочих дней подписывают акт передачи в лизинг. Акт передачи Томографа в лизинг подписан сторонами 24.08.2021. 

Сопоставив даты составления поименованных актов и исходя из условий пункта 3.10.2 и 3.10.7 Договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок для возврата лизингополучателем обеспечения лизингодателю истек 18.10.2021. Поскольку возврат суммы обеспечения Бюро не произведен, суды признали правомерными требования Общества о возврате ему суммы обеспечения по Договору лизинга –                 40 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 6.9 Договора лизинга, за нарушение сроков передачи готового к эксплуатации предмета лизинга лизингодатель уплачивает лизингополучателю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки. 

Бюро, посчитав что Общество несвоевременно исполнило свои обязательства по Договору лизинга, начислило ему 75 870 000 руб. неустойки за 562  календарных дня просрочки. 

Бюро 15.10.2021 направило Обществу уведомление № 47219-21/Рук о зачете встречных однородных требований. В указанном уведомлении Бюро, ссылаясь на пункт 6.9 Договора лизинга, сообщило о зачете на сумму 40 500 000 руб. начисленной им неустойки за просрочку передачи предмета лизинга в счет обеспечения, ранее перечисленного Обществом по Договору лизинга.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.10.4 Договора лизинга обеспечение исполнения, предоставленное лизингодателем, обеспечивает возврат аванса и исполнение основных обязательств по Договору.

В пункте 17 Постановления № 6 разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть оспорен в судебном порядке. Общество в рассматриваемом случае заявило, что у Бюро отсутствовало право на проведение зачета на сумму начисленной неустойки. 

Суд первой инстанции для определения суммы обеспечения, подлежащей возврату Обществу, исследовал основания для ее начисления и удержания. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора лизинга стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга. Лизингодатель отвечает только за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору лизинга.

В пункте 6.9 Договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель, в случае задержки передачи предмета лизинга более чем на десять рабочих дней уплачивает штраф в размере 0.1% от стоимости предмета лизинга за каждый день задержки. 

Лизингодатель обязан передать предмет лизинга лизингополучателю в течение 5 рабочих дней с момента получения предмета лизинга от продавца (пункт 1.3 Договора лизинга).

Согласно пункту 2.5 Договора купли-продажи в отношениях с поставщиком лизингополучатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на продукцию, права на расторжение этого договора и обязанности по выполнению денежных обязательств перед поставщиком, предусмотренных статьей 4 Договора купли-продажи.

Пунктом 5.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что поставщик обязуется поставить продукцию в сроки и по адресу, указанным в спецификации. Продукция передается поставщиком непосредственно лизингополучателю в месте поставки, указанном в спецификации, где производится прием-передача между поставщиком и лизингополучателем. 

Предмет лизинга  получен от продавца 23.08.2021 и передан лизингополучателю 24.08.2021, таким образом, как установлено судами сроки передачи предмета лизинга, предусмотренные пунктами 1.3 и 2.8 Договора лизинга, не нарушены.

В пункте 2.4 Договора лизинга предусмотрен максимальный срок поставки предмета лизинга – 384 календарных дня с момента осуществления лизингополучателем авансового платежа; 70 календарных дней предусмотрены на выполнение пусконаладочных работ и обучение персонала лизингополучателя.

Судом первой инстанции установлены причины нарушения общего срока поставки и монтажа предмета лизинга, среди которых приостановление пусконаладочных работ в связи с новогодними праздниками в январе 2020 года, когда лизингополучатель не работал, приостановление пусконаладочных работ в связи с введением нерабочих дней из-за COVID-19, длительное согласование Бюро методики приемки и методики повторных испытаний. Это позволило суду отнести названные обстоятельства к препятствующим своевременному выполнению работ, в том числе не без участия Бюро.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом приведенных обстоятельств с учетом пункта 6.1 Договора лизинга Обществом произведен расчет неустойки, размер которой составил                       12 690 000 руб. 

Расчет неустойки признан судом верным, а ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333    ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Ввиду изложенного, учитывая характер и незначительный объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Бюро вследствие допущенной Обществом просрочки, а также недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения, суд посчитал необходимым снизить размер начисленной неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России за спорный период, признал сумму неустойки 3 811 842,57 руб. соразмерной нарушению обязательств Обществом и снизил ее до указанной суммы.

С учетом начисленной неустойки суд определил сумму обеспечения, подлежащую возврату Обществу, которая согласно его расчету составила           36 688 157,43 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования Общества признаны обоснованными в части начисления процентов в размере 488 505,33 руб., рассчитанных от 36 688 157,43 руб. – суммы обеспечения, подлежащей возврату Обществу. 

Доводы Бюро о нарушении его процессуальных прав отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела. 

В связи с техническим сбоем при рассмотрении дела путем проведения онлайн – заседания в этот же день – 27.05.2022 – в Картотеке арбитражных дел  в 14 часов 05 минут была опубликована информация о том, что следующее заседание состоится в 10 часов 31.05.2022. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому судом кассационной инстанции и в этом случае не усматривается нарушения прав Бюро.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Бюро.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-3106/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина