АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-131/2024

город Вологда

29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая служба» о взыскании с Департамента городского хозяйства  Администрации города Вологды 12 174 руб. 92 коп., почтовых расходов в  сумме 210 руб., юридических расходов в сумме 5000 руб.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая  служба» (ИНН 

<

***>; далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявлением от 26.03.2024, о взыскании с Департамента городского  хозяйства Администрации города Вологды (ИНН 

<

***>; далее – ответчик,  Департамент) задолженности по оплате за содержание жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> за период с 03.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 12 174 руб. 92 коп., почтовых  расходов в сумме 210 руб., юридических расходов в сумме 5000 руб.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), представителей для участия в судебном заседании не направили.  

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проведено в отсутствие представителей сторон.  

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 26.03.2024 суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

После завершения предварительного судебного заседания дело  рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон.  

В судебном заседании 26.03.2024 объявлен перерыв до 29.03.2024 09 час.  25 мин.  

В обоснование заявленных требований общество сослалось на  ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по внесению платы за  содержание жилого помещения, а также на статьи 210, 249, 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 154, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Департамент в отзыве на заявление от 22.03.2024 в удовлетворении  исковых требований просил отказать, указал, что на основании протокола  общего собрания от 10.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор  управления многоквартирным домом, условия которого распространяются на  правоотношения, возникшие с 01.06.2020, следовательно, взыскание  задолженности за жилищно-коммунальные услуги до 01.06.2020 является  неправомерным. Отметил, что истцом в подтверждение факта оказанных услуг  не представлены акты ресурсоснабжающих организаций; в связи с тем, что  жилое помещение в спорные период находилось без обременения, возмещение  расходов за коммунальные услуги по электричеству, водоотведению,  водоснабжению и подогреву воды из расчета истца за период с мая 2020 года по  сентябрь 2020 года неправомерно, поскольку указанными услугами никто не  мог пользоваться, за период с октября 2020 года по март 2021 года  математически расчет проверен; указал на пропуск истцом срока исковой  давности обращения с предъявленными требованиями. В части требований о  взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг считает  заявленную сумму расходов завышенной, не соотносимой с проведенной  работой по делу, поскольку в рамках данного спора представитель только  подписал простое типовое исковое заявление, аналогичное ранее поданным  искам, представитель истца не делал расчетов по делу - расчеты подписаны  директором организации, в связи с чем, просил уменьшить сумму  предъявленных судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2020 по 17.06.2021  муниципальное образование «Город Вологда» являлось собственником жилого  помещения – квартиры № 124 в многоквартирном доме № 32, корп. 2 по улице  Космонавта ФИО3 в городе Вологде (площадь 32 кв. м, кадастровый номер  35:24:0503002:3893), что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 10.06.2020 № 1 с 01.06.2020 общество является  управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным  домом.  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по внесению  платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по спорному  помещению, находящегося в муниципальной собственности муниципального  

образования «Город Вологда», общество в претензиях от 23.11.2020 и  25.05.2021 потребовало оплаты задолженности в общей сумме 12 174 руб. 92  коп.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием  обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и  гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1  статьи 37 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с  момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом  правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого  помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  

следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный  потребительский кооператив).  

Таким образом, в силу указанных положений действующего  законодательства собственник жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего  имущества, оплачивать коммунальные услуги.  

Факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности  ответчиком не оспаривается.  

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и  составляет по расчетам общества 12 174 руб. 92 коп.  

Ответчик в отзыве на заявление сослался на то, что согласно протоколу  общего собрания от 10.06.2020 собственниками помещений многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение выбрать с 01.06.2020 общество в качестве  управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным  домом. На основании указанного протокола между Департаментом и  обществом подписан договор управления, срок действия которого  распространяется на правоотношения, возникшие с момента выбора  управляющей организации с 01.06.2020. В связи с указанными  обстоятельствами, по мнению Департамента, не подлежит взысканию  задолженность по спорному помещению до 01.06.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по  управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также -  лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в реестр  лицензии общества, что подтверждается информацией, размещенной на  официальном сайте «my.dom.gosuslugi.ru».  

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом  может управляться только одной управляющей организацией.  

Таким образом, указанный довод Департамента судом отклоняется,  поскольку обществом в материалы дела представлен договор передачи в  управление, на содержание и обслуживание многоквартирного дома от  24.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответстенностью  «Южный» (застройщик) и обществом (управляющая компания), в соответствии  с пунктом 2.1 которого застройщик передает, а управляющая компания  принимает в управление, на содержание и эксплуатацию многоквартирный дом  

общей площадью секции № 1 - 6 764,6 кв.м, секции № 2 – 6 832,4 кв.м по  адресу: 

<

...>.  

Следовательно, с даты заключения договора (24.12.2019) общество  является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Возражая против исковых требований, Департамент также указал на то,  что в период с мая по сентябрь 2020 года помещение находилось без  обременения (пустовало), следовательно, исковые требования о взыскании  задолженности, в том числе за спорный период, к ответчику заявлены  необоснованно.  

Суд считает указанную позицию ответчика неправомерной ввиду  следующего.  

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом  принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).  

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по  общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием  имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной  обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо,  посредством заключения с таким лицом договора и включения в него  соответствующего условия.  

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство  может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его  сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения  государственного или муниципального жилищного фонда с момента  заключения такого договора.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является  основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды  коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления,  осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного  

отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются  Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23  постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что по  договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по  договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого  помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения  такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального  найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ответчиком документов, подтверждающих установленный законом  порядок заселения квартиры, являющийся условием для перехода обязанности  по оплате содержания жилого помещения с публичного собственника на  нанимателя, а также документов, подтверждающих не потребление  коммунальных ресурсов в соответствии со сведениями приборов учета, не  представлено, поэтому соответствующие расходы в данном случае должен  нести публичный собственник в лице своих органов.  

Таким образом, учитывая, что в установленном порядке спорная квартира  в заявленный период под заселение отдана не была (то есть нанимателей по  смыслу части 3 статьи 153 ЖК РФ не имелось), суд признает Департамент  лицом, обязанным оплатить оказанные обществом услуги.  

Решением городской Думы от 27 мая 2021 года внесены изменения в  Устав муниципального образования «Город Вологда», в соответствии с  пунктом 1.1 которого наименование «муниципальное образование «Город  Вологда» изменено на «городской округ город Вологда».  

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с Положением о департаменте, утвержденным решением  Вологодской Городской Думы от 29.09.2007 № 512 (с последующими  изменениями), данный орган осуществляет полномочия по представлению  собственника муниципальных жилых помещений на общем собрании  собственников помещений, по проведению собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, созывает в случаях и порядке, предусмотренных  действующим законодательством, общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме (за исключением созыва общего собрания  

собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса об  избрании совета многоквартирного дома, создания товарищества собственников  жилья); осуществляет полномочия собственника муниципальных жилых  помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами,  договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании  коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги до дня заселения жилых помещений  муниципального жилищного фонда (включая выморочное имущество) (пункты  3.3.8, 3.3.9 Положения).  

Таким образом, иск верно предъявлен обществом к надлежащему  ответчику – Департаменту.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты  ресурсоснабжающих организаций об оказании спорных услуг правового  значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку факт оказания  истцом услуг по содержанию жилого помещения и оказание коммунальных  услуг в спорный период подтвержден в соответствии с представленными  счетами на оплату за спорный период, доказательства оказания услуг иным  лицом либо доказательства выбора иной управляющей организации в  материалах дела отсутствуют.  

Департамент доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности,  неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, расчет  задолженности в части периода задолженности с октября 2020 года по март  2021 года математически проверил, не оспорил.  

Таким образом, расчет задолженности, составленный истцом,  принимается судом в заявленной сумме.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  данного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны  прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  

установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из  системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка  (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо  срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,  установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не  поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или  поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается  на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в  суд посредством почтовой связи 28.12.2023.  

Претензии от 23.11.2020 и 25.05.2021 о погашении задолженности  направлены в адрес ответчика 24.11.2020 и 04.06.2021, им получены не были,  оставлены без ответа.  

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на  30 дней.  

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 28.11.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива.  

С учетом изложенного, плата за жилое помещение за период октябрь 2020  года подлежала внесению до 10.11.2020, то есть за пределами срока исковой  давности по настоящему спору.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в  части взыскания задолженности за период с ноября 2020 года по март 2021 года  в сумме 3913 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявленных  требований следует отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых  расходов в сумме 210 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме  5000 руб.  

В силу части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В подтверждение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела  истцом представлен договор на оказание юридических услуг с физическим  лицом от 09.11.2023 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями  которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему  юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором на  оказание юридических услуг, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя  документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания  юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и порядке,  предусмотренных настоящим договором.  

Юридические услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего  договора, включают в себя:  

- юридические консультации по вопросам действующего Российского  законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для  исполнения поручения заказчика нормативных актов;  

- разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав  заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по  реализации выбранного направления защиты;  

- обращение в соответствующие государственные учреждения и  организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.;  

- подготовка и направление необходимых документов в соответствующий  суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству  заказчика при ведении дел в суде;  

- иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего  договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора предметом для юридических  услуг, описываемых пунктом 1.2 договора, является представление интересов  заказчика в связи с оформлением, подачей и рассмотрением искового заявления  ООО «Коммунально-техническая служба» к Департаменту городского  хозяйства администрации г. Вологды о взыскании задолженности за  предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам жилого  помещения по адресу ФИО3, д. 32, кор. 2, кв. 124 в судебной инстанции.  

Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. единовременно в день  подписания договора (пункт 3.1 договора).  

Согласно акту от 09.11.2023 исполнитель подготовил исковое заявление, а  также заявление об устранении обстоятельств. послуживших основанием для  оставления иска без движения.  

Денежные средства в сумме 5000 руб. получены исполнителем, что  подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2023 № 28.  

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально  подтверждены и связаны с рассмотрением данного дела.  

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При  оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить  внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела,  объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской  Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал  внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле (Определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016   № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924- О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от  29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от  20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является  элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО2  составлены исковое заявление от 09.11.2023 с приложениями, заявление об  устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления  без движения от 15.02.2024.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и сложность  рассмотренного дела, степень подготовки и участия представителя истца в  судебном заседании, содержание подготовленных исполнителем и  представленных документов, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов квалифицированным специалистом, объем  представленных доказательств по делу, исходя из принципа разумности, а  также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд не усматривает  чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что при  сравнимых обстоятельствах, таких как объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельства, размер  судебных издержек обычно взимается в меньшем размере.  

На основании изложенного, арбитражный суд считает разумными  расходами на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 5000  руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату  юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в  сумме 1607 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных  требований следует отказать.  

Как указано истцом, почтовые расходы в сумме 210 руб. понесены им в  связи с направлением претензий от 23.11.2020 и от 25.05.2021 и искового  заявления в адрес ответчика.  

Почтовые расходы по направлению документов в адрес ответчика истцом  понесены в рамках договора об оказании услуг по доставке почтовой  корреспонденции от 02.12.2019, заключенного между истцом (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Городская почта»  (исполнитель).  

Согласно информации, представленной истцом, через общество с  ограниченной ответственностью «Городская почта» были отправлены заказные  письма с описью в Департамент, стоимость которых составила – 24.11.2020 – 55  руб., 04.06.2024 – 60 руб., 28.12.2023 – 95 руб.  

Факт направления претензий и иска подтверждаются представленными в  материалы дела реестрами почтовой корреспонденции от 24.11.2020, от  04.06.2021, 28.12.2023, актами от 31.12.2020 № 987, 30.06.2021 № 462,  31.12.2023 № 1322, в подтверждение оплаты оказанных услуг истцом  представлены платежные поручения от 26.01.2021 № 16, 29.07.2021 № 294,  28.02.2024 № 58.  

В соответствии с реестром почтовой корреспонденции претензия от  25.05.2021 направлена в адрес истца 04.06.2021, следовательно, указание  обществом с ограниченной ответственностью «Городская почта» на отправку  корреспонденции в адрес ответчика 04.06.2024 признается судом опечаткой и  не опровергает факт направления претензии от 25.05.2021 в указанную в  реестре дату – 04.06.2021.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты направления  претензий и иска ответчику, а также оплаты данных услуг.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 1, если законом или  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются  судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать  право на обращение в суд без несения таких издержек.  

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии  искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них  отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном  виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг  либо системы электронного документооборота участника арбитражного  процесса с использованием единой системы межведомственного электронного  взаимодействия (часть 3 статьи 125 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому  заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы,  подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий  искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц,  участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового  заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.  

Таким образом, в данном случае почтовые расходы связаны с  соблюдением истцом установленного законом претензионного порядка, а также  выполнением обязанности по направлению искового заявления,  предусмотренной статьями 125-126 АПК РФ, следовательно, требования о  взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 210 руб. подлежат  удовлетворению.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы  пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 67 руб. 52  коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует  отказать.  

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от  04.05.2023 № 187 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в  соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 643 руб., в остальной части  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города  Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая служба» задолженность в сумме 3913 руб. 16 коп., а также 643 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. 52 коп. в  возмещение почтовых расходов, 1607 руб. 50 коп. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Лудкова