Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-20070/2024

г. Хабаровск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 6 237 701 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 11/25 от 01.01.2025 (путем подключения к системе веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-118/Д от 14.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 7 547 216 руб. 48 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Определением от 30.01.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований до 6 206 950 руб. 30 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований до 6 237 701 руб. 50 коп. Представил пояснения к уточнениям, в которых указал, что им приняты доводы ответчика в связи с ранее произведенным взысканием другими участниками перевозки, а также в связи с технической неисправностью. Вместе с тем указывает, что требования по спорным накладным №№ ЭЦ412107, ЭЦ797245, ЭЧ633020, ЭЧ621141, ЭЧ650115, ЭЧ361131, ЭЧ407942, ЭЧ569651, ЭЧ540208, ЭЧ484075, ЭЧ569198, ЭЧ538695, ЭЧ978520 уточнены не полностью, а до 1 суток просрочки, требования по которым грузополучателями не заявлялись.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен. В возражениях указал, что накладные №№ ЭЦ412107, ЭЦ726387, ЭЦ797245, ЭЧ633020, ЭЧ621141, ЭЧ650115, ЭЧ127257, ЭЧ109030, ЭЧ361131, ЭЧ407942, ЭЧ569651, ЭЧ540208, ЭЧ484075, ЭЧ569198, ЭЧ049287, ЭЧ175954, ЭЧ527322, ЭЧ777242, ЭЧ538695, ЭЧ832914, ЭЧ181913, ЭЧ106613, ЭЧ106666, ЭЦ900479, ЭЧ978520, ЭЧ875447, ЭЧ916177, ЭЧ915920, ЭЧ918098, ЭЧ801645 и заявленный размер пени являлись предметом рассмотрения по иным арбитражным делам №№ А40-171039/2024 и А78-8761/2024. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от ООО Амурсталь» (грузоотправитель) к перевозке груз – лом черных металлов, который доставлен в адрес различных грузополучателей на станции Дальневосточной железной дороги по накладным №№ ЭЦ412107, ЭЦ179163, ЭЦ360878, ЭЦ181935, ЭЦ245642, ЭЦ412361, ЭЦ255857, ЭЦ241397, ЭЦ359619, ЭЦ041175, ЭЦ041229, ЭЦ304192, ЭЦ369986, ЭЦ609498, ЭЦ368488, ЭЦ353332, ЭЦ374583, ЭЦ375181, ЭЦ349078, ЭЦ201223, ЭЦ294326, ЭЦ362826, ЭЦ191530, ЭЦ688859, ЭЦ369661, ЭЦ748038, ЭЦ234612, ЭЦ563095, ЭЦ565150, ЭЦ568279, ЭЦ570507, ЭЦ569471, ЭЦ570784, ЭЦ608069, ЭЦ728840, ЭЦ726298, ЭЦ509081, ЭЦ688633, ЭЦ376325, ЭЦ431862, ЭЦ349891, ЭЦ349860, ЭЦ352424, ЭЦ376854, ЭЦ689385, ЭЦ431276, ЭХ945432, ЭХ988093, ЭЦ455497, ЭЦ468519, ЭЦ545060, ЭЦ545076, ЭЦ608404, ЭЦ608379, ЭЦ727531, ЭЦ668092, ЭЦ668073, ЭЦ786740, ЭЦ749881, ЭЦ787479, ЭЦ742328, ЭЦ305107, ЭЦ621482, ЭЦ725962, ЭЦ725943, ЭЦ797245, ЭЧ123748, ЭЧ125968, ЭХ744284, ЭХ766397, ЭХ892630, ЭХ951330, ЭХ987908, ЭХ996885, ЭХ997878, ЭЦ014487, ЭХ890296, ЭХ988377, ЭЦ100893, ЭЦ641794, ЭЦ738110, ЭЦ738904, ЭЦ667920, ЭЧ117883, ЭЧ128800, ЭЧ444594, ЭЧ544203, ЭЧ422976, ЭЧ317553, ЭЧ633020, ЭЧ789023, ЭЧ621141, ЭЧ633373, ЭЦ464058, ЭЦ463911, ЭЦ934184, ЭЦ950651, ЭЦ950675, ЭЦ993709, ЭЦ993988, ЭЦ994257, ЭЧ004019, ЭЧ003999, ЭЧ060343, ЭЧ067969, ЭЧ060323, ЭЧ299758, ЭЧ305261, ЭЧ312228, ЭЧ365698, ЭЧ420981, ЭЧ420901, ЭЧ420868, ЭЧ650115, ЭЧ502925, ЭЧ361131, ЭЧ407942, ЭЧ569651, ЭЧ540208, ЭЧ484075, ЭЧ569198, ЭЧ504787, ЭЧ049387, ЭЦ978372, ЭЦ978563, ЭЦ978807, ЭЦ977976, ЭЦ934098, ЭЧ706547, ЭЧ650469, ЭЧ758419, ЭЧ538695, ЭЧ431434, ЭЧ694227, ЭЦ751183, ЭЦ992386, ЭЦ992484, ЭЧ051283, ЭЧ051388, ЭЧ052142, ЭЦ692359, ЭЦ757339, ЭЦ737548, ЭЦ753859, ЭЧ511197, ЭЦ684754, ЭЦ736632, ЭЦ352256, ЭЧ556095, ЭЦ102283, ЭЦ673399, ЭЧ383236, ЭЧ708009, ЭШ007316, ЭЧ295343, ЭЧ502502, ЭЧ481156, ЭЧ481910, ЭЧ554128, ЭЧ554264, ЭЧ558580, ЭЧ608106, ЭЧ658976, ЭЧ705307, ЭЧ824393, ЭЧ978520, ЭЧ824674 с просрочкой от 1 до 22 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию № 10.02-02/435  от 26.08.2024 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В отношении возражений ответчика о повторном предъявлении требований по части накладных суд пришел к следующему.

Из уточненного расчета требований следует, что истцом исключены требования по накладным №№ ЭЦ726387, ЭЧ127257, ЭЧ109030, ЭЧ049287, ЭЧ175954, ЭЧ777242, ЭЧ832914, ЭЧ181913,ЭЧ106613, ЭЧ106666, ЭЦ900479, ЭЧ875447, ЭЧ916177, ЭЧ915920, ЭЧ8201645, заявленные в деле № А40-171039, и по накладным №№ ЭЧ918098, ЭЧ527322, заявленным в деле № А78-8761/2024.

По накладным №№ ЭЦ412107, ЭЦ797245, ЭЧ633020, ЭЧ621141, ЭЧ650115, ЭЧ361131, ЭЧ407942, ЭЧ569651, ЭЧ540208, ЭЧ484075, ЭЧ569198, ЭЧ538695, ЭЧ978520 истец уменьшил требования до суммы неустойки за 1 сутки просрочки. При проверке доводов сторон судом установлено, что в деле № А40-171039/2024 по указанным накладным грузополучателем заявлены требования на 1 сутки меньше, чем составил срок просрочки в доставке груза. Следовательно, в данном случае с уточненными требованиями истца совпадение не имеет места. В этой связи требование о взыскании пеней за 1 сутки по перечисленным накладным грузоотправителем с учетом рассмотрения требований в деле А40-171039/2024 признаны судом правомерными.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 6 237 701 руб. 50 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 4 366 391 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований. Госпошлина в сумме 39 285 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 366 391 руб. неустойки и 212 131 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» из федерального бюджета 39 285 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17763 от 08.11.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                А.А. Панина