Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   

«12» августа 2019 года                                       Дело № А12-13734/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных Работ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по  доверенности, ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, после перерыва ФИО4 по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных Работ-1» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о признании неверной определенную ответчиком стоимость восстановительного ремонта ТС, взыскании доплаты до величины материального ущерба в размере 79000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб., государственной пошлины в размере 3340 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 79000руб., расходы на услуги эксперта в сумме 4500руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3340руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 на ул. Академическая, д. 1, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки OPEL VECTRA (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего Истцу (страховой полис серия ЕЕЕ 0901463979 ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки LEXUS LS600H (государственный регистрационный знак С012СС34), находившегося под управлением ФИО5 (страховой полис серия МММ 5005489330 СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего  получил механические повреждения.

11.12.2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию с приложением всех подтверждающих документов.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего и 29.12.2018 произвел выплату в сумме  89700руб.

28.12.2018 Ответчик направил в адрес Истца письмо №15592, в котором сообщалось об отказе осуществления страховой выплаты в части повреждений систем пассивной безопасности и сопутствующих данным системам деталей.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления, Истец направил страховщику письмо с просьбой об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и исследования повреждений систем пассивной безопасности.

Письмом от 18.01.2019 Ответчик отказал в предоставлении запрашиваемых документов.

Истец направил Ответчику письмо с просьбой организовать независимую техническую экспертизу повреждений систем пассивной безопасности поврежденного транспортного средства, однако ответчик отказал в экспертизе.

Письмом № 0016905344 от 07.02.2019 Ответчик запросил возврат денежных средств в сумме 25900руб., с приложением заключения эксперта №16905344 от 09.01.2019г. и заключения эксперта № 11/19 от 14.01.2019г.

Истец, не согласившись, обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №710-19 от 21.03.2019г., величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 168700руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4500руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением №231 от 22.03.2019.

Для соблюдения претензионного порядка истец 28.03.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением экспертного заключения. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании  ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от  21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы  для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Определением суда от 28.05.2019 назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение «Истина», эксперту ФИО6.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «Opel Vectra С», г/н «

<

***>», зафиксированные в административном материале о ДТП от 30.11.2018г., а также отраженные в копии акта осмотра ТС № 16905344 от 11.12.2018г., составленного ООО «ТК Сервис Регион» (Т1, 60-62), копии акта осмотра ТС № 710-19 от 19.03.2019г., составленного ИП ФИО7 (Т1, л.д. 75) и выявленные в результате осмотра автомобиля образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 30.11.2018г., а также требуют следующих ремонтных воздействий:

Крыло переднее правое

Царапина

Окраска

Дверь передняя правая

Заломы, замятие, коробление, задиры

Замена, окраска

Молдинг двери передней правой

Задиры, коробление

Замена, окраска

Дверь задняя правая

Заломы, замятие, коробление, задиры

Замена, окраска

Молдинг двери задней правой

Задиры, коробление

Замена, окраска

Накладка порога правого

Задиры, разрыв

Замена

Порог правый

Залом, замятие коробление

Замена, окраска

В-стойка правая

Коробление ребер жесткости (S~0,04m2)

Ремонт 1,3 н/ч, окраска

Крыло заднее правое

Коробление и вмятина на ребре жесткости (S~0,01m2)

Ремонт 0,8 н/ч, окраска

НПБ боковая пассажира переднего

Срабатывание

Замена

НПБ головная правая

Срабатывание

Замена

Облицовка крыши

Залом в правой части

Замена

Подсветка двери передней правой

Царапины, отрыв крепления

Замена

Срабатывание НПБ боковой пассажира переднего и НПБ головной праве обусловлено реакцией пассивной системы безопасности на получаемую ударную нагрузку боковым правым датчиком удара, расположенным в области В-стойки правой. Срабатывание НПБ подтверждается в административном материале о ДТП от  30.11.2018г., а также фотоматериалами с места ДТП (см. иллюстрация №2). Срабатывание данных НПБ соответствует заявленному механизму ДТП от 30.11.2018г. являются следствием рассматриваемого ДТП от 30.11.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 347600руб., с учетом износа  составила 230800руб., среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 243300руб., стоимость годных остатков составила 57187руб.  Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 25000руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования с учетом данных судебной экспертизы, которые приняты судом, просит взыскать страховое возмещение в сумме 96313руб., расходы на услуги эксперта в сумме 4500руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3340руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности, судебный эксперт ФИО6 пояснил, что при ударе в нижнюю часть двери образовалась первичная деформация в месте удара, остальная поверхность испытывает нагрузку, выявленные повреждения характерны для удара такого вида, имеются фотографии, на которых все отражено, автомобиль был направлен на диагностику по вопросу работы СРС, представлен отчет диагностики, по результатам которой установлено, что нет связи с модулем управления айрбэгом – прерывистый, блок управления не записывает, нет связи, ремень безопасности разжимается,  эксперт пояснил, что исходя из совокупности данных, а именно, административного материала, механизма ДТП, фотоматериалов, осмотра автомобиля, диагностики на сервере был сделан вывод о том, что выпущена подушка безопасности, на месте ДТП  шторка опущена (распущена), ремень  не был натянут, учитывая, что прошло полгода с даты ДТП исходя из срока ремень может быть ослаблен, эксперт подробно ответил на все вопросы ответчика. Судебная экспертиза при определении стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием  единой методики, о чем  отражено в самом экспертном заключении, анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено.                                             

Кроме того, суд учитывает пояснения водителя Опель Вектра ФИО2, который пояснил, что  в момент  ДТП он потерял сознание, когда пришел в себя машина находилась в белой пыли, понял, что произошло ДТП и сработала подушка безопасности. 

Суд считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 96313руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 4500руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

 Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП. 

Следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Таким образом, требования о взыскании расходов на услуги эксперта подлежат удовлетворению в сумме 4500руб.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3340руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17000руб. Стоимость судебной экспертизы 25000руб., поскольку требования истца удовлетворены,  следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы относятся  на ответчика. 

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (расходы по уплате государственной пошлине).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167 – 171,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных Работ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных Работ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 96313руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 4500руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3340руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17000руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 513руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Негосударственного экспертного учреждения «Истина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства за судебную экспертизу в сумме 8000руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                             И.И. Пронина