ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.04.2025

Дело № А40-111443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры": ФИО1 по доверенности от 19.09.2024;

от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А40-111443/24 по заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания в части

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - заявитель, ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) от 17.10.2023                                    № 26-1299-631/ПР в части пункта 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 04.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании учреждения общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Управление явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.10.2023 № 26-1299-631/ПР по объекту капитального строительства "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала 4 (Четвертый) этап. Шлюзы №№ 2, 14".

Пункт 10 Предписания содержит следующую формулировку: "Согласно проектной документации, комплекс рассматриваемых в проектной документации сооружений является сложным объектом, в состав которого входят 1. Шлюз № 2 (включая здание ЦПУ, здание механизмов), 2. ЗБСБП, 3. Шлюз № 14 (включая здание ЦПУ, здание механизмов), 4. ЗБСБП. Уровень ответственности объекта капитального строительства - повышенный (класс ответственности КС-3).                    В соответствии с пунктом 12.6 (таблица 4) ГОСТ 27751-2014, для сооружений КС-3 предусмотрено проведение контроля качества СМР независимым контролем, осуществляемым сторонней организацией, обладающей правом на проведение соответствующих строительно-монтажных работ и имеющей стаж работы не менее 10 лет. Строительный контроль за реконструкцией объекта со стороны застройщика осуществляется представителями застройщика                                     (ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ")".

Не согласившись с указанным пунктом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 52,  53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 34, 39, 58 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что согласно проектной документации, комплекс рассматриваемых сооружений является сложным объектом, в состав которого входят 1. Шлюз № 2 (включая здание ЦПУ, здание механизмов),                    2. здание БСБП, 3. Шлюз № 14 (включая здание ЦПУ, здание механизмов),                   4. здание БСБП. Уровень ответственности объекта капитального строительства - повышенный (класс ответственности КС-3), для таких сооружений пунктом 12.6 (таблица 4) ГОСТ 27751-2014, предусмотрено проведение контроля качества СМР независимым контролем, осуществляемым сторонней организацией, обладающей правом на проведение соответствующих строительно-монтажных работ и имеющей стаж работы не менее 10 лет. В данном случае, строительный контроль за реконструкцией указанного объекта осуществляется представителями застройщика (ФКУ "Ространсмодернизация"), который в силу положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

Как указали суды, выявленные нарушения были допущены по причине ненадлежащего осуществления учреждением строительного контроля.

Суды отметили, что объективных обстоятельств, препятствующих учреждению обеспечить соблюдение требований законодательства при реконструкции объекта, не установлено.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу                          № А40-111443/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            В.А. Корниенко

ФИО2