Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-37802/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис плюс» на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-37802/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис плюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – фонд, ответчик) о снижении неустойки.

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды, отказывая в исключении из расчета неустойки периода с даты получения истцом первого уведомления от 11.12.2020 № ИС-07356 об отказе от договора до даты начала действия второго уведомления от 15.02.2021 № ИС00850 об отказе от договора указали, что стороны своими обоюдными действиями по сдаче и приемке результата работ, подписанием соответствующего акта, подтвердили свою волю на сохранение договорных отношений. Между тем, судами не учтено, что сдача и приемка результата работ состоялась, когда договор снова вступил в силу на основании письма ответчика № ИС-05728 об отзыве ранее направленных уведомлений о расторжении договора от 28.07.2021, в связи с чем имелись основания для снижения размера неустойки и исключения периода с даты получения истцом первого уведомления о расторжении договора до даты начала действия второго уведомления об отказе от договора.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.06.2020 № РТС254А200100(Д) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной (при наличии)/сметной документацией и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Согласно техническому заданию к договору, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – работы).

В графике выполнения работ сторонами согласован следующий срок выполнения работ: начальный срок - 20.06.2020; конечный срок - 07.11.2020.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны подрядчиком и заказчиком 14.10.2021.

Таким образом, как указывает истец, срок, с даты согласованной в договоре окончания выполнения работ (07.11.2020), до даты приемки выполненных работ (14.10.2021) составляет 341 день.

Истец полагает, что срок опоздания сдачи выполненных работ не может быть учтен в полном объеме для начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с чем просил исключить три периода из расчета неустойки:

1) период с 20.06.2020 по 30.06.2020 – 11 дней,  в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, а также постановлением Правительства Новосибирской области от 15.05.2020 № 168-п «О перечне отраслей экономики, в которых осуществляется приостановление (ограничение) деятельности находящихся на территории Новосибирской области отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, внесении изменения в постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п»;

2) приостановление работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. В соответствии с пунктом 3.5 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», кровельные работы выполняются при температуре воздуха от -20? до +30?. Работы при дожде и снегопаде не проводятся. По мнению истца, для целей расчета неустойки подлежали исключению 36 дней;

3) период с даты получения истцом первого уведомления об отказе от договора (от 11.12.2020 № ИС-07356) до даты начала действия второго уведомления об отказе от Договора (от 15.02.2021 № ИС00850).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

При этом, суд отклонил на основе оценки представленных доказательств (справка от 29.12.2021 № 20-562, журнала работ) довод истца об исключении из расчета неустойки дней, в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку представленными в материалы дела документами не подтвержден факт неблагоприятных погодных условий в указанный истцом период.

Период ограничений, введенными Указами Президента Российской Федерации исключен фондом, который произвел расчет неустойки в размере 1 063 510,26 руб. за период с 08.11.2020 по 14.10.2021. С учетом приостановления производства работ, период неустойки составил 226 календарных дней.

Заявленный истцом период расторжения договора судом также не исключен из расчета неустойки, поскольку, во-первых, при заявлении отказа от исполнения договора лицо должно действовать добросовестно и разумно, а предоставление исполнения по договору после отказа от исполнения обязательств по нему реабилитирует договор и, соответственно, правоотношения в его рамках; своими обоюдными действиями по сдаче и приемке результата работ, подписанием соответствующего акта, стороны подтвердили свою волю на сохранение договорных отношений. Признание договора расторгнутым, в рассматриваемом случае, противоречило бы принципу добросовестности и стабильность гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является выводы судов о неисключении из расчета неустойки периода расторжения договора.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 процента от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, ввиду ее мотивированности, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно расторжения договора и, соответственно, неправомерности начисления неустойки за указанный период, подлежат отклонению.

Так, согласно статье 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, при заявлении отказа от исполнения договора лицо должно действовать добросовестно и разумно, а предоставление исполнения по договору после отказа от исполнения обязательств по нему реабилитирует договор и, соответственно, правоотношения в его рамках.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик 11.12.2020 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке; договор считается расторгнутым с 14.01.2021. Вместе с тем, как следует из представленного истцом журнала производства работ, последним выполнялись работы (позиции с 136 (стр. журнала 15).

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение истцом работ во исполнение договора, в связи с чем заявленный период расторжения договора судами обоснованно не исключен из расчета неустойки.

На основании изложенного, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

                                                                                                ФИО1