ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-3171/2025-ГК

Дело № А40-134277/24

г.Москва

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Машинко» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-134277/24 по иску ООО «РЖД»  

к ООО «Машинко» третье лицо: ООО «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025; 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Машинко» о взыскании неустойки по договору от 22.04.2019 в размере 1 020 521,46 руб., неустойки по договору от 30.08.2021 в размере 5 291 280,70 руб.  

Решением суда от 11.12.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (истец, покупатель, получатель) и ООО «МашИнКо» (поставщик, ответчик) по результатам открытых аукционов в электронной форме № 8995/ОАЭ-РЖДС/18 и 3302/ОАЭ-ЦДЗС/21 заключены договоры поставки: от 22.04.2019 № 3341224 (в ред. дополнительного соглашения от 23.07.2021 № 4442106); от 30.08.2021 № 3302/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 (в ред. дополнительного соглашения от 23.08.2022 № 3302/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1/4944093).  

Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графиках поставки, являющихся неотъемлемой частью договоров.  

В соответствии с п.4.1 договора товар подлежит поставке на условиях: в отношении договора от 22.04.2019 № 3341224: его выборки покупателем (получателем) на складе поставщика (грузоотправителя) по адресу и в сроки, указанные в графике поставки.  

Поставщик обязан в срок не позднее, чем за 14 дней до даты начала установленного срока поставки товара направить по электронной почте: safronovaai@cdzs.rzd уведомление о готовности товара к передаче.  

Товар считается поставленным с просрочкой или непоставленным в случае, если он не готов к передаче или покупатель не извещен о готовности товара к передаче; в отношении договора от 30.08.2021 № 3302/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1: доставки до склада Получателя за счет поставщика по адресу и в сроки, указанные в графике поставки.  

Согласно подписанным сторонами графикам поставки, ООО «Машинко» обязалось поставить, среди прочего: в отношении договора от 22.04.2019 № 3341224: агрегаты для вибропогружения свайных фундаментов, а именно: в срок до 30.09.2021 – 1 единицу товара в адрес полигона Юго-Восточной железной дороги; в срок до 30.11.2021 – 2 единицы товара в адрес полигонов Горьковской и Свердловской железных дорог; в отношении договора от 30.08.2021 № 3302/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1: путеремонтные летучки типа ПРЛ-М, а именно: в срок до 31.10.2022 ¬ 4 единицы товара в адрес полигона Красноярской железной дороги; в срок до 30.11.2022 – 2 единицы товара в адрес полигонов Забайкальской и Дальневосточной железных дорог.  

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора товар поставлен в необходимом объеме, однако за пределами сроков, установленных графиком поставки товара, что подтверждается: в отношении договора от 22.04.2019 № 3341224: товарной накладной ТОРГ-12 № 120501 (подписана получателем 15.12.2021); товарной накладной ТОРГ-12 № 92803 (подписана получателем 01.10.2021); товарной накладной ТОРГ-12 № 102417 (подписана получателем 06.12.2024); в отношении договора от 30.08.2021 № 3302/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1: товарной накладной ТОРГ-12 № 121501 (подписана получателем 15.12.2022); товарной накладной ТОРГ-12 № 121502 (подписана получателем 15.12.2022); товарной накладной ТОРГ-12 № 121405 (подписана получателем 14.12.2022); товарной накладной ТОРГ-12 № 121906 (подписана получателем 19.12.2022); товарной накладной ТОРГ-12 № 121904 (подписана получателем 21.12.2022); товарной накладной ТОРГ-12 № 121905 (подписана получателем 21.12.2022).  

В силу п.9.1 договора № 3341224, п.10.1 договора № 3302/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не менее чем от суммы произведенного авансового платежа.  

Исходя из изложенного, с учетом поставки товаров за пределами предусмотренных графиком поставки сроков, истцом ответчику начислена неустойка в размере 6 311 802,16 (расчеты прилагаются), а именно: в отношении договора от 22.04.2019 № 3341224 – в размере 1 020 521,46 руб.; в отношении договора от 30.08.2021 № 3302/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 – в размере 5 291 280,70 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Согласно п.п.11.1, 11.2 договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы. При этом подтверждением наличия таких обстоятельств является свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, отклонив доводы ответчика и ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что «Продолжительное согласование технической документации возникло ввиду неоднократного представления ООО «Инжиниринг-Сервис-Путьмаш» некорректной документации, повлекшего необходимость устранения замечаний и внесения соответствующих изменений».  

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, согласно письмам ООО «Инжиниринг-Сервис-Путьмаш», общество не отрицало обоснованность замечаний и устраняло их, что подтверждается перепиской сторон, исследованной судом, что отражено в обжалуемом судебном акте.  

Суд обратил внимание на то, что истец своевременно осуществлял повторное согласование технической документации и способствовал её скорейшему утверждению.  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод о разнородности замечаний не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела документами.  

Так, в письме от 14.09.2021 № ИСХ-4552/ПКБ даны замечания отдела ПМ одновременно ко всем программам и методикам испытаний «Летучка путеремонтная ЛПР». Замечания отдела СТМ относятся конкретно к программе и методике предварительных испытаний 0121.00.00.000 ПМ1.  

В свою очередь, замечания отдела ПМ и отдела СТМ, данные в письме от 08.11.2021 № ИСХ-5398 ПКБ И, относятся к программе и методике приемо- сдаточных испытаний на Летучку путеремонтную ЛПР 0121.00.00.000 ПМЗ.  

Согласно письму ООО «Инжиниринг-Сервис-Путьмаш» от 07.09.2021 № б/н: «Основанием для разработки является инициатива ООО «Инжиниринг-Сервис- Путьмаш» на базе технического задания открытого аукциона № 900/ОАЭ-ЦДЗС/21…».  

В настоящем же деле просрочка возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному по результатам закупки № 3302/ОАЭ-ЦДЗС/21.  

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-125846/2024 (обстоятельства которого аналогичны рассматриваемым в настоящем деле), оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025:  

«Так, продолжительное согласование технической документации возникло ввиду неоднократного представления ООО «Инжиниринг-Сервис-Путьмаш» некорректной документации, повлекшего необходимость устранения замечаний и внесения соответствующих изменений. Согласно письмам, ООО «Инжиниринг-Сервис Путьмаш» не отрицало обоснованность замечаний и устраняло их, что подтверждается перепиской сторон».  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не применены положения ст.404, ст. 406 ГК РФ, а вывод о том, что «… ОАО «РЖД» правомерно и в соответствиями с требованиями законодательства и договора начислило неустойку за неисполнение договорных обязательств» соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы отклоняются. 

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, чем в настоящем случае является длительное согласование документации ООО «Инжиниринг-Сервис- Путьмаш».  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-134277/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова