АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 представителя                ФИО1 (доверенность от 14.03.2024), от арбитражного управляющего ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 04.09.2024) и ФИО4 (доверенность от 26.09.2023),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-370/2020/увел.лим.2/расх., 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в отношении                      должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден                       ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 отменено,                                дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

ФИО2 21.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, заявление удовлетворено.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО2 просил обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция), акционерное общество (далее – АО) «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБК Гранд», «Объединенные пивоварни Хейнекен», «Белуга Маркет Запад» возместить судебные расходы в размере 25 000 руб., 35 000 руб., 60 000 руб., 115 000 руб., 60 000 руб. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 23.04.2024 и постановление от 27.06.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал, что в рассматриваемом споре не были затронуты личные интересы конкурсного управляющего должника, в связи с чем понесенные им расходы не могли быть отнесены на Инспекцию; заявление об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц подано ФИО2 в интересах должника на основании императивной нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому понесенные за счет конкурсной массы судебные расходы не подлежат возмещению ФИО2; расходы на оплату услуг представителя ФИО7 не подлежат возмещению, поскольку указанное лицо привлечено для оказания юридических услуг Обществу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СБК Гранд» просило отменить обжалуемые судебные акты, ФИО2 – оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 26.05.2021 заключили договор об оказании юридических услуг № лим.2/2021, по условиям которого ФИО7 за 135 000 руб. обязался оказать ФИО2 юридические услуги по защите его интересов при рассмотрении судом обособленного спора «увел.лим.2».

ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 19.06.2023 заключили договор об оказании юридических услуг № лим.2/1/2023, по условиям которого ФИО4 за 160 000 руб. обязался оказать ФИО2 юридические услуги по защите его интересов при рассмотрении судом обособленного спора «увел.лим.2».

АО «Меридиан», ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», ООО «СБК Гранд», ООО «Белуга Маркет Запад» обратились в суд с апелляционными жалобами на определение от 22.10.2020, которые были оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» трижды обращалось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» поддержала его доводы. 

В подтверждение фактов оказания юридических услуг по договорам № лим.2/2021, лим.2/1/2023 в материалы обособленного спора представлены акты от 02.09.2023, 15.02.2024.

В подтверждение оплаты юридических услуг ФИО2 представил платежные поручения от 10.02.2024 № 74064, от 13.02.2024 № 47925, от 14.02.2024 № 137465.

Сославшись на приведенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с указанных лиц сумму понесенных им при рассмотрении спора расходов на оплату услуг представителей.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил наличие оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением                     дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение                  судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть                     различными.

Согласно подпункту 3 пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора,                    но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, лица, возражавшие против удовлетворения заявления и обжаловавшие судебный акт об удовлетворении этого заявления, обязаны возместить заявителю понесенные при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей по результатам рассмотрения обособленного спора об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных им как конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Соответственно ФИО2 должен был доказать, что в рамках указанного спора он являлся самостоятельным участником судебного процесса, в пользу которого принят судебный акт, а также факт несения расходов в заявленном размере и представление его интересов лицами, чьи услуги оплачены.

Увеличение лимитов расходов на привлеченных лиц непосредственно связано с конкурсной массой должника и может быть обусловлено исключительно необходимостью проведения мероприятий в процедуре банкротства. Арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал               наличие у него материально-правового интереса в исходе спора после прекращения полномочий конкурсного управляющего Общества, а также его процессуальный статус в споре «увел.лим.2» после прекращения таких полномочий.

После прекращения полномочий конкурсного управляющего Общества ФИО2 не являлся лицом, участвующем в обособленном споре «увел.лим.2», поэтому вывод о том, что судебные акты были приняты в его пользу, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по обособленному спору «увел.лим.2» принят 22.10.2020, при этом договоры об оказании юридических услуг в рамках указанного спора ФИО2 заключил после рассмотрения обособленного спора по существу, а также после того, как он перестал быть управляющим должника.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020, кроме прочего, установлен лимит оплаты услуг ООО «Альфа-Прайс», осуществляющего юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего Общества, в размере 3 000 000 руб./мес.

В рамках обособленного спора «увел.лим.2» привлеченный специалист – ООО «Альфа-Прайс» в лице ФИО7 представляло интересы Общества в лице его конкурсного управляющего, а не лично арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, ООО «Альфа-Прайс» в лице его сотрудника ФИО7 как привлеченное лицо получало вознаграждение за  оказанные конкурсному управляющему Общества ФИО2 услуги в значительном размере (с учетом увеличенных до 3 000 000 руб./мес. лимитов), в то же время ФИО2 просит взыскать с лиц, участвующих в деле о банкротстве, в свою пользу 135 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг ФИО7, то есть того же лица, которое представляло интересы ФИО2 как конкурсного управляющего должника за счет конкурсной массы и в интересах должника.

Суд округа находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО7 не оказывал ФИО2 каких-либо услуг, поскольку составлял документы и участвовал в судебных заседаниях как работник ООО «Альфа-Прайс», привлеченного для оказания услуг конкурсному управляющему Общества за счет его конкурсной массы.

Кроме того, предмет договоров об оказании юридических услуг № лим.2/2021 и лим.2/1/2023 практически тождественен друг другу, следовательно, два представителя (ФИО7 и ФИО4) по разным договорам оказывали одни и те же услуги.

Подробный расчет стоимости оказанных ФИО7 и ФИО4 юридических услуг ФИО2 не представил, равно как и расчет требований по каждому из участников спора, на которых, по мнению ФИО2, следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что правовая позиция ФИО2, сформированная до заключения договоров об оказании юридических услуг № лим.2/2021 и лим.2/1/2023, осталась неизменной, новых доказательств, не предоставлено.

Несмотря на изложенное, суды признали заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов обоснованным и не усомнились в достоверности утверждений заявителя.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 сослался на активные действия кредиторов Общества, возражавших против удовлетворения заявления об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц.

Между тем эти действия (обращение в суд с апелляционными       жалобами на определение от 22.10.2020, отзывом на апелляционную жалобу, заявлениями о принятии обеспечительных мер) были совершены кредиторами до 26.05.2021 – даты заключения ФИО2 и ФИО7 договора об оказании юридических услуг и тем более до заключения договора с ФИО4

Поскольку суды надлежащим образом не проверили обоснованность заявления ФИО2 и должным образом не исследовали возражения лиц, участвующих в деле, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении заявления ФИО2 суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-370/2020/увел.лим.2/расх. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко